{"id":67961,"date":"2006-09-05T00:00:00","date_gmt":"2006-09-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/05\/lamerique-cadenassee-ou-la-democratie-dictatoriale-a-la-recherche-dun-dictateur-a-rebours\/"},"modified":"2006-09-05T00:00:00","modified_gmt":"2006-09-05T00:00:00","slug":"lamerique-cadenassee-ou-la-democratie-dictatoriale-a-la-recherche-dun-dictateur-a-rebours","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/05\/lamerique-cadenassee-ou-la-democratie-dictatoriale-a-la-recherche-dun-dictateur-a-rebours\/","title":{"rendered":"L’Am\u00e9rique cadenass\u00e9e, ou la d\u00e9mocratie dictatoriale \u00e0 la recherche d’un \u201cdictateur \u00e0 rebours\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Am\u00e9rique cadenass\u00e9e, ou la d\u00e9mocratie dictatoriale \u00e0 la recherche d’un dictateur \u00e0 rebours<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 septembre 2006 Cinq ann\u00e9es apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001, les USA se trouvent dans une \u00e9trange situation. Les analyses tant conceptuelles que plus pr\u00e9cis\u00e9ment juridiques tendent \u00e0 nous donner de cette situation am\u00e9ricaniste la vision d’un syst\u00e8me bloqu\u00e9, enferm\u00e9 dans une logique qu’on qualifierait, de fa\u00e7on bien surprenante, dans tous les cas de dictatoriale, voire de totalitaire. Les \u00e9v\u00e9nements et les mesures prises depuis 5 ans nous conduisent \u00e0 ce constat.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’atmosph\u00e8re est de plus en plus tendue et dramatique. L’administration est en \u00e9tat de si\u00e8ge autant \u00e0 cause de cette situation int\u00e9rieure tendue qu’\u00e0 cause d’une situation internationale plong\u00e9e dans un grand d\u00e9sordre dont elle est essentiellement, voire exclusivement responsable. Un ph\u00e9nom\u00e8ne int\u00e9ressant est que la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’Allemagne nazie est d\u00e9sormais partout pr\u00e9sente dans le d\u00e9bat politique aux USA, aussi bien du c\u00f4t\u00e9 des critiques de l’administration que du c\u00f4t\u00e9 des offensives m\u00e9diatiques et virtualistes de l’administration (voir l’offensive finale de von Rumsfeld<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation structurelle autant que conjoncturelle du pouvoir am\u00e9ricaniste est marqu\u00e9e par quelques grands points.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le cadre juridique a \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9 de fond en comble par le Patriot Act<\/em>. Comme l’on sait, certains auteurs, comme Jacob G. Hornberger<\/a>, le comparent \u00e0 l’ensemble l\u00e9gislatif dit Enabling Act<\/em>, impos\u00e9 par Hitler apr\u00e8s l’incendie du Reichstag<\/em> en 1934. (Dans cette \u00e9tonnante comparaison, Hitler appara\u00eet plus lib\u00e9ral puisque sa loi devait \u00eatre renouvel\u00e9e annuellement, \u00e0 la diff\u00e9rence du Patriot Act<\/em>. On n’arr\u00eate pas l’ironie sacril\u00e8ge.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Le cadre strat\u00e9gique de l’action du pouvoir est verrouill\u00e9 par une notion \u00e9trange : la guerre contre la terreur, qui est in\u00e9luctablement pr\u00e9sent\u00e9e comme une guerre sans fin. Cette guerre n’est pas officiellement d\u00e9clar\u00e9e mais n’en est pas plus ill\u00e9gale pour cela, puisqu’il n’y a pas d’Etat, ni d’entit\u00e9 juridique reconnue \u00e0 qui d\u00e9clarer la guerre. C’est le paradoxe absurde de la guerre contre le terrorisme : comment peut-on concevoir de d\u00e9clarer la guerre \u00e0 une m\u00e9thode, \u00e0 une tactique, \u00e0 une fa\u00e7on de se battre, etc.? Paradoxe suivi de son contraire, tout autant absurde : comment d\u00e9nier formellement qu’il y ait une guerre si cette guerre d\u00e9clar\u00e9e part tant d’autorit\u00e9s officielles ne peut \u00eatre, par d\u00e9finition, formellement d\u00e9clar\u00e9e par absence d’entit\u00e9 juridique ad\u00e9quate chez l’ennemi? Quelque chose d’extr\u00eamement concret et formel (une guerre d\u00e9clar\u00e9e) d\u00e9pend par cons\u00e9quent d’une perception interpr\u00e9tative marqu\u00e9e par l’\u00e9motion, la panique, l’hyst\u00e9rie, la trouille carabin\u00e9e, etc. (9\/11 est un acte de guerre, donc il y a guerre, et le Pr\u00e9sident des USA d\u00e9clare : Je d\u00e9clare la guerre).<\/p>\n<\/p>\n

\t Le tissu officiel de communication et d’information des USA (la MSM, ou MainStream Media<\/em>, les think tanks<\/em> et leurs experts, etc.) a en g\u00e9n\u00e9ral compl\u00e8tement adopt\u00e9 la fa\u00e7on de voir et d’agir de l’administration (mesures de restriction des libert\u00e9s aux USA, guerre sans fin). L’auto-conditionnement de la presse officielle est intense, tr\u00e8s efficace, encadr\u00e9 par un r\u00e9seau serr\u00e9 de commentateurs et d’experts qu’on pourrait comparer \u00e0 des policiers de la pens\u00e9e puisqu’une part de leur travail est de veiller \u00e0 ce que les normes de la doctrine soient respect\u00e9es par la presse MSM. Il ne s’agit pas d’une sp\u00e9culation ou d’une interpr\u00e9tation. Cette situation r\u00e9sulte d’un bouleversement complet<\/a> de l’orientation de ce domaine dans les 30 derni\u00e8res ann\u00e9es, conduit exactement pour ce qu’il est, dans le but avou\u00e9 de modifier l’opinion g\u00e9n\u00e9rale. Il s’agit bien d’un complot \u00e0 ciel ouvert, qui a obtenu un r\u00e9sultat retentissant d’efficacit\u00e9, au vu et au su de tous. On respecte en g\u00e9n\u00e9ral cette r\u00e9ussite sans trop y trouver rien \u00e0 redire, et on sacrifie religieusement, et avec une conviction vertueuse, \u00e0 ce nouveau conformisme.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Pr\u00e9sident est le commandant en chef des arm\u00e9es et il a la responsabilit\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 de la nation. Tant que la guerre n’est pas finie, il doit veiller \u00e0 ce que toutes les diverses mesures en place perdurent et fassent sentir leurs effets. La guerre ne peut \u00eatre finie puisqu’elle est sans fin. Cette notion, \u00e9ventuellement contestable au d\u00e9part, a \u00e9t\u00e9 confort\u00e9e jusqu’\u00e0 devenir une v\u00e9rit\u00e9 nationale par les soutiens unanimes de toutes les autorit\u00e9s, du parti d\u00e9mocrate \u00e0 l’opinion publique. <\/p>\n<\/p>\n

\t L’opposition officielle n’existe pas en tant que telle. Le parti d\u00e9mocrate ne fait pas d’opposition, il collabore, \u00e9ventuellement d’une fa\u00e7on critique, \u00e0 la politique de l’administration. Il ne conteste ni le cadre juridique nouveau (qu’il a soutenu par son vote) ni la guerre contre la terreur (qu’il critique seulement comme \u00e9tant men\u00e9e maladroitement ou pas assez vigoureusement). Pour corroborer cette impression de blocage, \u00e9galement du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, on a vu hier le cas de Hillary Clinton<\/a>, envisageant d’abandonner ses ambitions pr\u00e9sidentielles pour 2008 selon l’id\u00e9e que le syst\u00e8me fonctionne trop mal pour l’instant (\u00ab I would not be surprised if she were to decide that the best contribution she can make to her country is to forget about being president and become a consensus-maker in the Senate, said a leading Democratic party insider. She believes there is no trust between the two political sides and that we can’t function as a democracy without it.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t Bien s\u00fbr, il peut y avoir un changement de majorit\u00e9 en novembre prochain. Il aura lieu, sans doute. Et alors ? Bush va \u00eatre encore plus critiqu\u00e9, parce qu’il fait mal la guerre, parce qu’il ne contr\u00f4le rien, parce qu’il est nul, parce qu’il est corrompu, parce qu’il entend de travers les consignes que Dieu a la grande bont\u00e9 de lui envoyer. L’ex\u00e9cutif sera un peu plus bloqu\u00e9 et poursuivra ses manigances. Le Congr\u00e8s prendra les mesures qu’il faut : augmenter encore le budget du Pentagone, par exemple, pour satisfaire quelques groupes de pression dans des Etats-cl\u00e9s. Sur le fond, rien de chang\u00e9 : toujours le cadre restrictif de libert\u00e9s et la guerre sans fin, puisque le terrorisme n’est pas r\u00e9duit. Mais certes, toujours plus de d\u00e9sordre (voir plus loin).<\/p>\n

La d\u00e9mocratie passe, la dictature demeure<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa question qui vient \u00e0 l’esprit alors est celle-ci : les USA peuvent-ils, s’ils le veulent sortir de ce cadre tentaculaire o\u00f9 ils se sont plac\u00e9s ? Hornberger, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, observe:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Bush’s rationale for his omnipotent powers, on the other hand, is that, as the nation’s military commander in chief in the war on terrorism, his omnipotent powers will last as long as the war continues. Of course, since it is impossible to know with any degree of certainty when the last terrorist is exterminated or neutralized, that means that for all practical purposes the war on terrorism is perpetual, which means that Bush’s powers are perpetual as well (and will as well be held by his<\/em> democratically elected<\/em><\/strong> successor in 2009).<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons soulign\u00e9 le point qui nous para\u00eet important, qui correspond \u00e0 l’id\u00e9e implicite du texte de Hornberger, r\u00e9sum\u00e9e par son titre : \u00ab A Democratic Dictatorship.<\/em> \u00bb La vertu m\u00eame, vertu proclam\u00e9e, dans tous les cas, de l’am\u00e9ricanisme devient la prison o\u00f9 l’am\u00e9ricanisme s’est enferm\u00e9. Il faut en effet peser tout le sens de l’expression : ce sont les m\u00e9canismes m\u00eames de la d\u00e9mocratie qui interdisent de sortir de la dictature. Ces m\u00e9canismes ont permis que le cadre dictatorial soit install\u00e9, tant le cadre juridique que le cadre sp\u00e9culatif et de l’\u00e9valuation, que le cadre de la communication. Ce que la d\u00e9mocratie a fait, seule la d\u00e9mocratie peut le d\u00e9faire, ainsi nous dit, stricto sensu<\/em>, la pure vertu de ce syst\u00e8me qui fait b\u00e9er d’admiration la plupart des milieux intellectuels d’Europe occidentale. Ainsi Hornberger nous dit-il \u00e0 nouveau l’essentiel et le fondamental lorsqu’il \u00e9crit: \u00ab which means that Bush’s powers are perpetual as well (and will as well be held by his democratically elected<\/em> successor in 2009).<\/em><\/strong> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCela signifie que l’\u00e9lection de 2008 ne changera rien par elle-m\u00eame. GW parti, le cadre dictatorial qu’il a \u00e9tabli avec la complicit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et \u00e0 la demande g\u00e9n\u00e9rale reste en place. En un sens, c’est une dr\u00f4le de formule, une formule \u00e0 contre-emploi la d\u00e9mocratie passe, la dictature demeure. Le Pr\u00e9sident n’est pas un dictateur, il est le premier officier de la R\u00e9publique au service du cadre que la R\u00e9publique veut pour elle-m\u00eame, f\u00fbt-ce un cadre dictatorial. On voit bien que GW ne compte pas pour grand’chose, non plus \u00e9ventuellement que son successeur, f\u00fbt-ce un successeur femme, et l’on comprend alors les h\u00e9sitations d’Hillary.<\/p>\n<\/p>\n

\tCar la question devient alors: que peut ce successeur? Peut-il bouleverser de fond en comble la sc\u00e8ne am\u00e9ricaniste pour briser le cadre dictatorial o\u00f9 elle s’est inscrite depuis 9\/11? Il faudrait d’abord qu’il le veuille. Rien n’est moins s\u00fbr. Admettons pourtant cette hypoth\u00e8se extr\u00eame : il le veut, le pourrait-il pour autant?<\/p>\n<\/p>\n

\tLa sc\u00e8ne am\u00e9ricaniste est un imbroglio de forces plus ou moins concurrentes tactiquement, li\u00e9es par un int\u00e9r\u00eat strat\u00e9gique fondamental commun. Le premier point (tactiques concurrentes) implique par la r\u00e9sultante de forces qui s’annulent une absence de changement d’orientation fondamental des \u00e9v\u00e9nements courants, notamment par le surgissement d’un acteur plus puissant que les autres imposant sa volont\u00e9 aux autres ; le second point implique une fid\u00e9lit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale au cadre commun. (Les deux points s’additionnent pour cr\u00e9er cette constante \u00e9crasante du caract\u00e8re am\u00e9ricaniste : un conformisme de fer.) Le cadre am\u00e9ricaniste a \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9 de fond en comble avec 9\/11 et aussit\u00f4t apr\u00e8s ; puis il s’est fig\u00e9. Les concurrences tactiques jouent \u00e0 nouveau et emp\u00eachent un changement d’orientation. M\u00eame si certains s’en \u00e9meuvent, reste la fid\u00e9lit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale au syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn nouveau pr\u00e9sident qui voudrait changer radicalement le cadre actuel (restriction des libert\u00e9s publiques, guerre sans fin) se heurterait \u00e0 des coalitions ad hoc<\/em> rassemblant la bureaucratie, l’industrie, les experts, le monde de l’information et des communications qui dispense un effet terroriste d’obligation de conformisme. Il faut admettre que n’importe pas le contenu des choses, par exemple, l’absurdit\u00e9 de la guerre sans fin mais importe la n\u00e9cessit\u00e9 de ne rien modifier de fondamental dans l’\u00e9quilibre des forces. La restriction des libert\u00e9s publiques et la guerre sans fin forment le mot d’ordre du nouveau conformisme. Aucun pr\u00e9sident post<\/em>-GW ne pourra briser cela, il y perdrait son autorit\u00e9, sa puissance, peut-\u00eatre sa position.<\/p>\n<\/p>\n

\tConclusion : il faudrait un coup de force pour changer l’orientation du syst\u00e8me \u00e0 partir de 2009. Il faudrait un dictateur ?! Exactement : disons, un dictateur \u00e0 rebours pour d\u00e9faire le cadre dictatorial qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratiquement impos\u00e9 par le syst\u00e8me de la Grande R\u00e9publique. Si ce n’est un blocage, c’est au moins son jumeau.<\/p>\n<\/p>\n

\tPerspective : la Grande R\u00e9publique va-t-elle devenir une dictature ? Pas du tout. Elle l’est d\u00e9j\u00e0 au plus qu’elle peut l’\u00eatre. Elle garde d’autres structures essentielles, bas\u00e9es absolument sur la libert\u00e9 et qu’il est impensable, absolument impensable de restreindre (la privatisation, le march\u00e9 libre, Wall Street, Halliburton et les lobbies<\/em>, les parlementaires qu’il faut arroser, le fric partout, tout cela se nourrit de libert\u00e9). La Grande R\u00e9publique va donc continuer \u00e0 marcher en boitant, en claudiquant, en se contredisant, en fulminant, en d\u00e9non\u00e7ant le Rest Of the World<\/em>, en faisant erreur sur erreur, en proclamant partout la libert\u00e9 et la d\u00e9mocratie radicale avec des actes et des mesures dictatoriales. Ne cherchez aucun machiav\u00e9lisme, vous trouveriez porte close et cerveaux absents. Par contre, vous aurez du d\u00e9sordre, encore du d\u00e9sordre, toujours du d\u00e9sordre. La tension continuera \u00e0 monter, les psychologies \u00e0 s’exalter. Et le syst\u00e8me, le pauvre, qui n’aime pas le d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe jeu passionnant est celui de la Fin Derni\u00e8re : qu’est-ce qu’il se passe au bout de tout cela ? Langue au chat.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Am\u00e9rique cadenass\u00e9e, ou la d\u00e9mocratie dictatoriale \u00e0 la recherche d’un dictateur \u00e0 rebours 5 septembre 2006 Cinq ann\u00e9es apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001, les USA se trouvent dans une \u00e9trange situation. Les analyses tant conceptuelles que plus pr\u00e9cis\u00e9ment juridiques tendent \u00e0 nous donner de cette situation am\u00e9ricaniste la vision d’un syst\u00e8me bloqu\u00e9, enferm\u00e9 dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4616,2825,5863,4029],"class_list":["post-67961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blocage","tag-democratie","tag-dictature","tag-republique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}