On sait que la crise (Isra\u00ebl contre Hezbollah) commen\u00e7a le 12 juillet. A premi\u00e8re vue, la bataille \u00e9tait disproportionn\u00e9e, non seulement \u00e0 cause de la puissance de Tsahal<\/em>, mais surtout \u00e0 cause de ce que promettait sa gloire pass\u00e9e, qui repose sur des qualit\u00e9s combattantes incomparables. Pourtant, le 10 août, quasiment un mois plus tard, Ze’ev Schiff de Haaretz<\/em>, pouvait \u00e9crire :<\/p>\n<\/p>\n « The large number and the location of the casualties that the Israel Defense Forces sustained Wednesday<\/em> [9 August] indicate that the army does not yet control the narrow strip along the border, although this stage of the ground operation was supposed to have been completed already.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Le lendemain, 11 août, dans The Guardian<\/em>, le brigadier g\u00e9n\u00e9ral isra\u00e9lien Ido Nehushtan remarquait : « We have to recognise that we will be dealing with new definitions of victory. There will be no white flags being raised on this battlefield.<\/em> » Plus loin, dans le m\u00eame article, on pouvait lire ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Hizbullah’s older anti-tank weapons have been effective against armoured personnel carriers and buildings used by soldiers for shelters. Its newer weapons such as the Russian Kornet and US TOW missiles have been highly effective succeeded in piercing the armour of Israel’s main battle tank, the Merkava, reputedly one of the best-defended tanks in the world. One member of an Israeli tank crew who had just left Lebanon told the Guardian: ‘It’s terrible. You do not fight anti-tank teams with tanks. You use infantry supported by artillery and helicopters. Wide valleys without shelter are the wrong place to use tanks.’<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Enfin, pour compl\u00e9ter l’image d’une arm\u00e9e en grand d\u00e9sarroi devant une guerre suppos\u00e9e facile et une r\u00e9sistance inattendue, il suffisait d’aller \u00e0 un texte du journaliste et activiste pacifiste Uri Avnery, en date du 10 août :<\/p>\n<\/p>\n « Now everybody already admits that something basic has gone wrong in this war. The proof: the War of the Generals, that previously started only after the conclusion of a war, has now become public while the war is still going on. The Chief-of-Staff, Dan Halutz, has found the culprit: Udi Adam, the chief of the Northern Command. He has practically dismissed him in the middle of the battle. That is the old ploy of the thief shouting ‘Stop thief!’ After all, it is obvious that the person mainly to blame for the failures of the war is Halutz himself, with his foolish belief that Hizbullah could be defeated by aerial bombardment alone.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il faut remonter au d\u00e9but octobre 1973 pour rencontrer un tel d\u00e9sarroi dans l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne. Mais alors, quelle diff\u00e9rence ! Le 4 octobre 1973, Isra\u00ebl avait \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9 simultan\u00e9ment par la Syrie et l’Egypte. La puissance de l’attaque par surprise, contre une arm\u00e9e manquant totalement sur un de ses fronts (face aux Syriens) de profondeur strat\u00e9gique et n’ayant \u00e9videmment pas eu le temps de mobiliser ses r\u00e9serves, conduisit \u00e0 trois folles journ\u00e9es d’une h\u00e9ro\u00efque intensit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9sarroi d’alors \u00e9tait celui d’une d\u00e9faite temporaire par surprise, mais il laissa place aussit\u00f4t \u00e0 une r\u00e9solution et une alacrit\u00e9 magnifiques. Tsahal<\/em> fit des prodiges, souvent dans des batailles, notamment des batailles de chars, où elle se retrouvait \u00e0 1 contre 5. Finalement, l’\u00e9quilibre fut r\u00e9tabli et, en 15 jours, Tsahal<\/em> se retrouva sur la route de Damas et lanc\u00e9e dans l’aventure (notamment avec les parachutistes du G\u00e9n\u00e9ral Sharon) de l’encerclement de la III\u00e8me Arm\u00e9e \u00e9gyptienne, sur la rive africaine du Canal. Le chef d’\u00e9tat-major d’alors, David Elazar, paya de son poste l’impr\u00e9paration de l’arm\u00e9e, mais une fois que la victoire eût \u00e9t\u00e9 acquise. Tsahal<\/em>, elle, sortait grandie de l’\u00e9preuve la plus terrible qu’ait connue Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n L’arm\u00e9e isra\u00e9lienne avait manœuvr\u00e9 dans la grande tradition des grands g\u00e9n\u00e9raux d’Isra\u00ebl, d’un Moshe Dayan en 1956 ou d’un Bar Lev en 1967. Le revers temporaire de 1973 et la fa\u00e7on dont il fut surmont\u00e9 restent comme une gloire significative de la valeur militaire de cette arm\u00e9e, autant que la campagne brouillonne et pr\u00e9par\u00e9e d’une fa\u00e7on aveugle de juillet-août 2006 devrait rester comme le symbole du d\u00e9clin, de la d\u00e9cadence et de la \u00ab\u00a0bureaucratisation\u00a0\u00bb de la m\u00eame arm\u00e9e. Mais cette Guerre d’Octobre est aussi un tournant. En trente ans, de 1973 \u00e0 2006, Tsahal<\/em> est pass\u00e9e de la fiert\u00e9 justifi\u00e9e \u00e0 l’arrogance aveugle.<\/p>\n<\/p>\n Il existe une \u00ab\u00a0l\u00e9gende\u00a0\u00bb de Tsahal<\/em> des origines. Les trois premi\u00e8res grandes guerres de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne montr\u00e8rent qu’elle n’\u00e9tait pas usurp\u00e9e. Tsahal<\/em> montra en 1956, en 1967 et en 1973 des qualit\u00e9s de rapidit\u00e9, de capacit\u00e9s de manœuvre, de capacit\u00e9s d’adaptation comme il y a peu d’exemples dans l’histoire militaire. L’\u00e9l\u00e9ment humain joua un r\u00f4le fondamental, avec ce qu’on pourrait qualifier d'\u00a0\u00bbesprit pionnier\u00a0\u00bb, qui semblait \u00eatre le m\u00eame dans l’arm\u00e9e et dans les khibboutz<\/em>. Il s’agissait d’une arm\u00e9e proche de son peuple, avec ses jeunes soldats pleins d’enthousiasme, ses r\u00e9servistes capables de se trouver en action en 24-48 heures \u00e0 partir de leur rappel, ses g\u00e9n\u00e9raux imaginatifs et r\u00e9solus dans l’action. Tsahal<\/em> repr\u00e9sentait alors l’arch\u00e9type de l'\u00a0\u00bbarm\u00e9e populaire\u00a0\u00bb, — l’une des rares arm\u00e9es du camp occidental qui semblait avoir r\u00e9ussi \u00e0 appliquer ce qu’on jugeait alors \u00eatre les maximes communistes du succ\u00e8s politico-militaire ; une arm\u00e9e qui se trouvait au milieu de son peuple, comme disait Mao pour les gu\u00e9rillas communistes, \u00ab\u00a0comme un poisson dans l’eau\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Tsahal<\/em> \u00e9tait une arm\u00e9e moderne mais qui ne semblait nullement prisonni\u00e8re de son modernisme. La p\u00e9riode correspondait aux liens militaires tr\u00e8s forts qu’Isra\u00ebl avait \u00e9tablis avec la France, et qui dur\u00e8rent jusqu’en 1967. (Les Isra\u00e9liens furent presque exclusivement \u00e9quip\u00e9s de mat\u00e9riels fran\u00e7ais, notamment a\u00e9ronautiques, jusqu’en 1967 : les avions Magister<\/em>, Ouragan<\/em>, Vautour<\/em>, Myst\u00e8re<\/em>, Mirage<\/em>, Noratlas<\/em>, etc. Une coop\u00e9ration plus secr\u00e8te porta \u00e9galement sur le domaine nucl\u00e9aire.)<\/p>\n<\/p>\n Ces liens n’\u00e9taient pas seulement techniques, ils montraient \u00e9galement une certaine communaut\u00e9 d’esprit. L\u00e0 aussi, il s’agit d’un aspect politique, — mais le mod\u00e8le est moins communiste que patriotique puisqu’il s’agit de la proximit\u00e9 avec les Fran\u00e7ais. Comme les Fran\u00e7ais, les Isra\u00e9liens n’\u00e9taient pas tr\u00e8s riches mais ils avaient un tr\u00e8s fort esprit communautaire, une affirmation identitaire et un tr\u00e8s grand sens de leur souverainet\u00e9 nationale. Ils utilisaient le mat\u00e9riel fran\u00e7ais avec une ing\u00e9nuit\u00e9 et un sens de l’adaptation qui montraient la force de cet esprit national et confirmaient qu’ils n’\u00e9taient pas prisonniers de la lourdeur bureaucratique et de la technique. (L’ing\u00e9nuit\u00e9 isra\u00e9lienne fut \u00e9vidente dans l’utilisation que firent les Isra\u00e9liens du Mirage<\/em> fran\u00e7ais durant la Guerre de Six-Jours, autant que dans la capacit\u00e9 d’adaptation technique qu’ils montr\u00e8rent en d\u00e9veloppant une version nationale de l’avion, le Kfir<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n Il y a une correspondance d’ordre politique autant que dans les autres domaines dans l’\u00e9volution de Tsahal<\/em> d’une p\u00e9riode \u00e0 l’autre, y compris dans le domaine de l’accroissement du poids<\/strong> militaire aux d\u00e9pens des capacit\u00e9s de rapidit\u00e9 et d’adaptation. Eric Alterman le d\u00e9finissait en 2005 par l’observation du « change in Israel’s geopolitical status from the spirited socialist David of its early years to the pro-American empire, post-1967 military Goliath.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n La campagne de l’\u00e9t\u00e9 2006 montre toute la profondeur des changements qui ont affect\u00e9 Tsahal<\/em> et la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rative d’une appr\u00e9ciation critique fondamentale du statut, des structures et de l’\u00e9tat d’esprit de l’arm\u00e9e. D\u00e8s le 25 juillet, Ze’ev Schiff, le doyen des commentateurs isra\u00e9liens qui forment une caste \u00e0 part dans la presse isra\u00e9lienne, observait froidement, contre toutes les affirmations et assurances des g\u00e9n\u00e9raux transform\u00e9s en spin doctors<\/em> et des ministres du gouvernement Ohmert : « Israel is far from a decisive victory and its main objectives have not been achieved.<\/em> » Un autre v\u00e9t\u00e9ran, Eitan Haber, \u00e9crivait parall\u00e8lement dans Yediot Aharonot<\/em>, avec une rage contenue: « This is neither the time nor the place in the middle of serious fighting, but when this is all over the IDF is going to have take a good look at itself.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On a suivi les p\u00e9rip\u00e9ties, les changements de tactiques des g\u00e9n\u00e9raux isra\u00e9liens ; la confiance aveugle initiale dans l’efficacit\u00e9 de l’offensive a\u00e9rienne ; les interventions terrestres, d’abord ponctuelles, suivies d’affirmations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de l’intention de lancer une grande offensive terrestre ; les difficult\u00e9s op\u00e9rationnelles, les pertes humaines, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du char Merkava<\/em>, tant vant\u00e9 pour son invuln\u00e9rabilit\u00e9 et qui s’est souvent trouv\u00e9 handicap\u00e9 par sa lourdeur face \u00e0 des armes anti-chars mani\u00e9e tr\u00e8s efficacement ; la crise du commandement, ponctu\u00e9e par le limogeage dissimul\u00e9 du g\u00e9n\u00e9ral Adam, commandant le Front Nord. Il est difficile de faire la part des actions respectives, notamment le r\u00f4le de l’efficacit\u00e9 inattendue du Hezbollah, dans ces d\u00e9boires op\u00e9rationnels. Cela importe assez peu \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du constat que l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne s’est trouv\u00e9e brutalement confront\u00e9e \u00e0 une crise interne qui couvait depuis longtemps.<\/p>\n<\/p>\n Cette crise de Tsahal<\/em> a une dimension politique et strat\u00e9gique \u00e9vidente. On peut en comprendre les termes avec ces extraits d’un texte publi\u00e9 par Haaretz<\/em> le 11 août. Les deux auteurs, David B. Rivkin Jr. et Lee A. Casey, sont partenaires du cabinet d’avocat Baker & Hostetler LLP de Washington, et \u00e9galement membres de la sous-commission de l’ONU sur la promotion et la protection des droits de l’homme. Ils ont \u00e9galement occup\u00e9 diverses fonctions dans le gouvernement am\u00e9ricain (administrations Reagan et Bush-p\u00e8re) et certains observateurs estiment que leur commentaire repr\u00e9sente une position officieuse de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Washington vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl apr\u00e8s un mois de campagne dans le Sud Liban. Bien entendu, il s’agit d’un avertissement \u00e0 peine dissimul\u00e9, dont William Pfaff s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fait l’\u00e9cho en tant qu’observateur ind\u00e9pendant dans un texte du 3 Août (« …it is a very serious matter for the Israelis, because their own power in the Middle East, like that of their American ally, has peaked, and is now diminishing. And in the United States, this is beginning to be perceived.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Rivkin-Casey \u00e9crivent : « Israel has been cautious in Lebanon, fearing not only for the lives of its soldiers, but also that an overly aggressive military campaign will alienate world opinion and force its hand diplomatically at the UN. However, Israeli leaders ought to worry more about a different scenario, one in which American policymakers, analyzing the Israel Defense Forces’ failure to defeat Hezbollah after 30 days effort, lose their faith in Israel’s ability to ‘get the job done’ on issues of shared strategic interest.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Should the IDF lose its aura of invincibility in American eyes, Israel’s perceived value as an ally could decline sharply. This reassessment in Washington, when combined with a continuing and even heightened determination by Arab states and jihadists to destroy Israel, would be catastrophic for its security.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il est frappant de constater que les d\u00e9sillusions r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par la campagne de Tsahal<\/em> contre le Hezbollah se r\u00e9v\u00e8lent presque en m\u00eame temps que les d\u00e9sillusions concernant la puissance am\u00e9ricaine, \u00e0 l’occasion de la guerre en Irak. Les caract\u00e8res de ces d\u00e9sillusions sont \u00e0 peu pr\u00e8s semblables. Il y a une proximit\u00e9 des circonstances, des avatars, des causes de ces avatars.<\/p>\n<\/p>\n La proximit\u00e9 existe \u00e9galement au niveau de la conception des op\u00e9rations. Dans un article aujourd’hui fameux dans The New Yorker<\/em> (14 août 2006), Seymour Hersh a apport\u00e9 beaucoup de pr\u00e9cisions sur cet aspect des choses.<\/p>\n<\/p>\n « The United States and Israel have shared intelligence and enjoyed close military co\u00f6peration for decades, but early this spring, according to a former senior intelligence official, high-level planners from the U.S. Air Force — under pressure from the White House to develop a war plan for a decisive strike against Iran’s nuclear facilities — began consulting with their counterparts in the Israeli Air Force. ‘The big question for our Air Force was how to hit a series of hard targets in Iran successfully,’ the former senior intelligence official said. ‘Who is the closest ally of the U.S. Air Force in its planning? It’s not Congo—it’s Israel. Everybody knows that Iranian engineers have been advising Hezbollah on tunnels and underground gun emplacements. And so the Air Force went to the Israelis with some new tactics and said to them, ‘Let’s concentrate on the bombing and share what we have on Iran and what you have on Lebanon.\u00a0\u00bb The discussions reached the Joint Chiefs of Staff and Secretary of Defense Donald Rumsfeld, he said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Hersh rapporte encore que, « [t]he Israeli plan, according to the former senior intelligence official, was ‘the mirror image of what the United States has been planning for Iran.’<\/em> » Le plan isra\u00e9lien portait bien entendu la forte marque du chef d’\u00e9tat-major isra\u00e9lien, le Lieutenant General Halutz, le premier chef d’\u00e9tat-major isra\u00e9lien venu de la Force A\u00e9rienne. Halutz, chaud partisan de la puissance a\u00e9rienne, s’inspire directement de l’\u00e9cole am\u00e9ricaine du bombardement massif, telle que le General Curtiss E. LeMay l’a d\u00e9velopp\u00e9e entre 1943 et 1965. A l’image de LeMay, Halutz a remplac\u00e9 les consid\u00e9rations politiques autour de la guerre par la croyance dans la technologie et il l’exprime froidement, sans consid\u00e9ration pour les commentaires humanitaires (Alexander Cockburn le d\u00e9crit de cette fa\u00e7on : « Dan Halutz is in the LeMay tradition, a brutish lout. He raised a storm when he was asked what feelings, what moral tremors he might have had about the dropping of a one-ton bomb in a house in Gaza. Halutz’s jaunty reply was to the effect that all he felt was ‘a slight tremor in the wing of the airplane.’<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Il est difficile de distinguer ce qui aurait diff\u00e9renci\u00e9 une action militaire am\u00e9ricaine de ce que fut l’action de Tsahal<\/em> au Liban. Le vrai reproche des Am\u00e9ricains est sans doute de n’avoir pas frapp\u00e9 assez fort. L’analyse US des performances de Tsahal<\/em> fut effectivement constamment conduite comme si l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne \u00e9tait un d\u00e9tachement avanc\u00e9 des forces arm\u00e9es US. La pouss\u00e9e isra\u00e9lienne contre le Hezbollah « would be a demo for Iran<\/em> », explique une source de Seymour Hersh. « The key military planner was Lieutenant General Dan Halutz, the I.D.F. chief of staff, who, during a career in the Israeli Air Force, worked on contingency planning for an air war with Iran.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’op\u00e9ration isra\u00e9lienne \u00e9tait plus qu’un mod\u00e8le am\u00e9ricain. Elle ressemblait \u00e0 une partie d’un plan g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9velopp\u00e9 par le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\nFlashback<\/em> : 7 octobre 1973<\/h3>\n<\/p>\n
Les vertus d’une jeune arm\u00e9e ‘populaire’<\/h3>\n<\/p>\n
La lourdeur de Tsahal<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
L’am\u00e9ricanisation de Tsahal<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Une transmutation am\u00e9ricanis\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n