9 septembre 2006 — Le monde est aujourd’hui \u00e0 la fois une confusion extraordinaire et dans une confusion extraordinaire. Ce n’est pas la m\u00eame chose ; la substance du monde est devenue confuse et cette substance confuse g\u00e9n\u00e8re elle-m\u00eame la confusion. (L’existence et le lien entre ces deux confusions ne sont pas \u00e9vidents : l’URSS \u00e9tait un \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb d’une confusion extraordinaire mais elle ne g\u00e9n\u00e9rait pas la confusion dans les structures des relations internationales, — d’où notre \u00e9tonnement quand cette structure d’apparence ferme s’est volatilis\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n
Les situations, les projets, les th\u00e9ories, les r\u00e9actions du public t\u00e9moignent de ce double \u00e9tat de confusion. Il est d’une difficult\u00e9 gigantesque de songer \u00e0 embrasser la situation du monde en quelques lignes claires. Il paraît presque impossible de distinguer l’essentiel de l’accessoire pour identifier ces lignes claires. A l’accumulation des crises s’ajoute l’accumulation des interpr\u00e9tations et des d\u00e9formations, multipliant la confusion \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n
De temps en temps, le temps d’un \u00e9clair, des circonstances souvent fortuites permettent d’\u00e9clairer le champ historique. Le langage joue un r\u00f4le essentiel dans ce ph\u00e9nom\u00e8ne parce qu’il est aujourd’hui charg\u00e9 de sens multiples. Parfois, le langage, dans cet \u00e9clair-l\u00e0, fait \u00ab\u00a0r\u00e9sonner la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb dans notre esprit et l’on mesure brusquement le poids extraordinaire de sa substance. L’essentiel est de d\u00e9busquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne aussi pr\u00e9cieux qu’un diamant exceptionnel, et qui brille d’autant de feux que cette pierre pr\u00e9cieuse.<\/p>\n<\/p>\n
De fa\u00e7on significative en ce d\u00e9but de septembre, — d’une part \u00e0 cause des \u00e9v\u00e9nements, d’autre part \u00e0 cause de la proximit\u00e9 du symbolique anniversaire de l’attaque 9\/11 — plusieurs signes ont montr\u00e9 qu’un d\u00e9bat implicite, peut-\u00eatre provoqu\u00e9 par la pression de certaines crises, peut-\u00eatre surgi d’un obscur besoin de la conscience des hommes, se d\u00e9veloppait autour du concept de \u00ab\u00a0guerre contre la terreur\u00a0\u00bb. C’est comme si cette expression, selon qu’on l’adopte ou qu’on la repousse, impliquait tous les engagements fondamentaux de notre temps. A la r\u00e9flexion, c’est exactement le cas, et c’est ainsi que se d\u00e9gagent \u00ab\u00a0les lignes claires\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Nous allons nous arr\u00eater \u00e0 deux d\u00e9clarations ou interventions, en gardant \u00e0 l’esprit que la \u00ab\u00a0guerre contre la terreur\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0Grande Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb selon une terminologie officielle US (en \u00ab\u00a0Pentagonelangue\u00a0\u00bb : GWOT, pour Great War On Terror), est v\u00e9ritablement la ligne claire d\u00e9finissant absolument la conception am\u00e9ricaniste d’aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
• La premi\u00e8re de ces interventions est celle du colonel Gary Cheek, de l’U.S. Army, chef de la planification strat\u00e9gique au Joint Chief of Staff. Ce que propose Cheek, c’est de changer le nom de \u00ab\u00a0guerre contre la terreur\u00a0\u00bb pour encourager les autres (pays, organisations, individus, vous, moi) \u00e0 rejoindre enfin cette bataille essentielle et universelle. Voici un extrait de la d\u00e9p\u00eache Spacewar.com<\/em>\/UPI du 5 septembre<\/a> pr\u00e9sentant cette intervention :<\/p>\n<\/p>\n « The United States should rethink the label it uses for what is known as the ‘global war on terror,’ the chief of strategic planning on the Pentagon’s Joint Staff said Tuesday. What is needed, said Army Col. Gary Cheek, is to recast terrorists as the criminals they are.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0If we can change the name … and find the right sequence of events that allows us to do that, that changes the dynamic of the conflict,\u00a0\u00bb said Cheek at the Defense Forum Washington, sponsored by the Marine Corps Association and the U.S. Naval Institute.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0It makes sense for us to find another name for the GWOT,\u00a0\u00bb said Cheek. \u00ab\u00a0It merits rethinking. I know our European allies are more comfortable articulating issues of terrorism as criminal threats, rather than war … It ought to be our goal to partner better with the European allies so we can migrate this from a war to something other than a war.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The \u00ab\u00a0war\u00a0\u00bb moniker elevates al-Qaida and other transnational terrorists, giving them legitimacy as an opposition force to the United States. It also tends to alienate Muslim populations in other countries, who see the war as a war on Islam, and feel they need to support al-Qaida as a matter of defending their faith.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0It also tends to frame the fight as one in which the Defense Department has the primary role, when it is becoming increasingly clear that the \u00ab\u00a0long war\u00a0\u00bb against global terrorism is going to be won on other fronts — economic, political, diplomatic, financial. Other government agencies and departments must become more engaged; only they have the expertise to help other countries take the actions necessary to defeat terrorists.<\/em> \u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n • La deuxi\u00e8me intervention est une d\u00e9claration de Dominique de Villepin \u00e0 l’Assembl\u00e9e Nationale, le 7 septembre. La d\u00e9p\u00eache de l’agence Reuters du m\u00eame jour<\/a> pr\u00e9sente cette d\u00e9claration sous le terme de : « France rejects ‘war on terror’ — France issued an implicit criticism of U.S. foreign policy on Thursday, rejecting talk of a ‘war on terror.’<\/em> » C’est cette formulation qui importe. Il est int\u00e9ressant, pour ce cas, que le journaliste ait r\u00e9sum\u00e9 l’\u00e9v\u00e9nement, ou bien l’ait symbolis\u00e9 en employant le terme \u00ab\u00a0war on terror<\/em>\u00ab\u00a0. La cause est plus clairement exprim\u00e9e et l’on sent autant que l’on comprend qu’il s’agit \u00e9galement d’une de ces grandes lignes claires qui synth\u00e9tisent l’essentiel du d\u00e9bat fondamental en cours dans notre temps historique.<\/p>\n<\/p>\n « Villepin noted Chirac’s strong opposition to the U.S.-led invasion of Iraq in 2003 and said the Arab state had now sunk into violence and was feeding new regional crises.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Let us not forget that these crises play into the hands of all extremists,\u00a0\u00bb the prime minister said in a debate on the Middle East. \u00ab\u00a0We can see this with terrorism, whether it tries to strike inside or outside our frontiers,\u00a0\u00bb he added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Against terrorism, what’s needed is not a war. It is, as France has done for many years, a determined fight based on vigilance at all times and effective cooperation with our partners.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0But we will only end this curse if we also fight against injustice, violence and these crises,\u00a0\u00bb he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Villepin’s remarks, which came a day after U.S. President George Bush admitted that the CIA had interrogated dozens of terrorism suspects in secret foreign locations, did not explicitly mention the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But his rejection of language employed by Bush, who often uses the expression ‘war on terror’ underlined the longstanding differences between Paris and Washington.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous int\u00e9resse dans ces deux interventions, c’est l’aspect le plus simple possible du langage. L’intervention du colonel Cheek est \u00e0 premi\u00e8re vue ridicule et d’apparence de pures relations publiques (spin<\/em> comme disent les Anglo-Saxons ; ou, mieux encore parce que plus profond\u00e9ment, virtualisme comme nous disons). On pourrait \u00e9piloguer dans ce sens d’une fa\u00e7on tr\u00e8s int\u00e9ressante et justifi\u00e9e, mais cette orientation n’est pas notre propos ici.<\/p>\n<\/p>\n Pour mieux \u00e9clairer notre propos, au contraire, nous adoptons le point de vue d\u00e9form\u00e9 de son auteur. Nous pr\u00e9f\u00e9rons observer \u00e9galement<\/strong> que la remarque comporte en v\u00e9rit\u00e9 une r\u00e9alit\u00e9 profonde (et non pas : \u00ab\u00a0comporte en r\u00e9alit\u00e9 une v\u00e9rit\u00e9 profonde\u00a0\u00bb). Lorsqu’il dit qu’il faut changer le terme, abandonner GWOT pour autre chose pour rallier le reste \u00e0 la croisade am\u00e9ricaniste, Cheek ajoute cette restriction fondamentale (soulign\u00e9e en gras par nous) : « If we can change the name … and<\/em> find the right sequence of events that allows us to do that…<\/em><\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n Cette remarque r\u00e9sume \u00e0 elle seule combien la politique US s’est identifi\u00e9e, jusqu’\u00e0 en \u00eatre la prisonni\u00e8re d’un certain point de vue, \u00e0 la guerre contre la terreur, — \u00e0 GWOT. Esp\u00e9rer une \u00ab\u00a0sequence of events<\/em>\u00a0\u00bb qui permettrait de changer cet acronyme pour trouver quelque chose qui convînt aux politiques europ\u00e9ennes, c’est-\u00e0-dire qui exprim\u00e2t les politiques europ\u00e9ennes tout en restant la substance m\u00eame de la politique am\u00e9ricaniste, c’est esp\u00e9rer l’impossible. La politique US ne permet plus un enchaînement d’\u00e9v\u00e9nements qui permettrait de conclure que la guerre contre la terreur n’est plus la guerre contre la terreur, — que la guerre n’est plus la guerre en un sens. On trouve dans cette remarque, dans la difficult\u00e9, quasiment l’impossibilit\u00e9 d’arriver \u00e0 une \u00ab\u00a0sequence of events<\/em>\u00a0\u00bb que reconnaît Cheek, le constat inconsciemment fait d’une fatalit\u00e9<\/strong> d\u00e9sormais \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n (M\u00eame remarque pour les Ben Laden et compagnie qu’il faudrait, toujours selon Cheek, r\u00e9trograder au rang de bandits de grands chemins. Impossible l\u00e0 aussi. Une telle r\u00e9trogradation entraînerait \u00e9videmment une chute similaire de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaniste, transform\u00e9e en op\u00e9ration de police ou en un remake<\/em> des \u00ab\u00a0incorruptibles\u00a0\u00bb contre Al Capone. La dimension id\u00e9ologique serait perdue et, par l\u00e0, perdue la puissance de l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0guerre contre la terreur\u00a0\u00bb. Nous risquerions (Ils risqueraient) le ridicule par rapport aux efforts, \u00e0 la mobilisation et \u00e0 l’hyst\u00e9rie g\u00e9n\u00e9rale de la politique am\u00e9ricaniste.)<\/p>\n<\/p>\n Inversement mais dans la m\u00eame logique de clarification extr\u00eame par le langage, le r\u00e9sum\u00e9 du discours de Villepin, avec l’expression \u00e9vidente de « France rejects ‘war on terror’<\/em> », d\u00e9finit plus clairement qu’aucune analyse, qu’aucune \u00e9loquente plaidoirie, la position irr\u00e9m\u00e9diable de la France et, par cons\u00e9quent, ce qui s\u00e9pare irr\u00e9m\u00e9diablement la France des Etats-Unis. La s\u00e9paration est \u00e0 la mesure de l’emprisonnement dans une conception et de la fatalit\u00e9 qui, aujourd’hui, caract\u00e9risent et conduisent la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaniste. De ce point de vue, et une fois de plus malgr\u00e9 toutes les analyses et les \u00e9loquentes plaidoiries dans le sens inverse, la France repr\u00e9sente absolument l’opinion europ\u00e9enne, celle qui rejette la guerre contre la terreur doctrinalement \u00e9nonc\u00e9e par la Maison-Blanche. (C’est ce qu’exprimait le 7 septembre le titre du Guardian<\/em> \u00e0 propos de l’enqu\u00eate du Marshall Funds<\/a>: «Bush doctrine on terror fails to convince public<\/em>». Certains avancent m\u00eame que ce rejet est aussi le fait de l’opinion publique am\u00e9ricaine, comme The Independent<\/em> du m\u00eame jour : «US and Europe are united in rejection of ‘war on terror’<\/em>».)<\/p>\n<\/p>\n Par le biais de cette opposition de slogans qui, pour cette fois, acqui\u00e8rent une r\u00e9elle substance, tout est dit sur une rupture que rien ne saurait rattraper. Il ne s’agit pas d’une rupture des analyses, des appr\u00e9ciations ou des \u00e9valuations ; il ne s’agit pas d’une rupture de jugements. Il s’agit d’une rupture des psychologies. (Mais pire encore, selon nous. Il s’agit de la mise \u00e0 jour, \u00e0 cause de la violence de l’apparente rupture g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la violence du sujet qui en est la cause, d’une diff\u00e9rence de substance des psychologies s’exprimant sous l’apparence d’une rupture. Il n’y a pas rupture l\u00e0 où il n’y eut jamais union.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La magie du langage 9 septembre 2006 — Le monde est aujourd’hui \u00e0 la fois une confusion extraordinaire et dans une confusion extraordinaire. Ce n’est pas la m\u00eame chose ; la substance du monde est devenue confuse et cette substance confuse g\u00e9n\u00e8re elle-m\u00eame la confusion. (L’existence et le lien entre ces deux confusions ne sont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5873,3037,2645,4661,2622,2648,3744,3803],"class_list":["post-67975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cheek","tag-contre","tag-guerre","tag-gwot","tag-la","tag-langage","tag-terreur","tag-villepin"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une irr\u00e9m\u00e9diable rupture des psychologies<\/h3>\n<\/p>\n