{"id":67976,"date":"2006-09-09T00:00:00","date_gmt":"2006-09-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/09\/le-jsf-et-les-transferts-de-technologies-fin-de-non-recevoir-et-point-final\/"},"modified":"2006-09-09T00:00:00","modified_gmt":"2006-09-09T00:00:00","slug":"le-jsf-et-les-transferts-de-technologies-fin-de-non-recevoir-et-point-final","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/09\/le-jsf-et-les-transferts-de-technologies-fin-de-non-recevoir-et-point-final\/","title":{"rendered":"Le JSF et les transferts de technologies : fin de non recevoir et point final<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le JSF et les transferts de technologies : fin de non recevoir et point final<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 septembre 2006 D’abord, un extrait d’un grand article d\u00e9taill\u00e9 de Air Force Magazine<\/a>, mois de septembre 2006, sur le JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article concerne surtout la sc\u00e8ne int\u00e9rieure et dit ceci : (1) le JSF est promis \u00e0 \u00eatre un succ\u00e8s magnifique, ou plut\u00f4t \u00e9tait car, sur ces entrefaites, (2) des forces ext\u00e9rieures (au Pentagone et au CMI) interviennent pour semer le d\u00e9sordre. (Cela donne ceci : \u00ab The F-35 Lightning II looks like a big winner, but sudden nervousness in Washington could spell big problems.<\/em> \u00bb) Cette alerte d\u00e9velopp\u00e9e courtement en d\u00e9but d’article est non seulement s\u00e9rieuse mais radicale. Elle annonce que le JSF est en train de passer sous la coupe r\u00e9gl\u00e9e du Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\t Puis, sur la fin, l’auteur et ses divers interlocuteurs s’avisent qu’il y a des pays non-US dans le programme. On dit alors quelques mots pour eux pour leur signaler l’int\u00e9r\u00eat qu’on leur accorde toujours et que, pour eux, contrairement \u00e0 ce que dit le th\u00e8me central de l’article, tout va tr\u00e8s bien madame la marquise, aux conditions expresses et inamovibles du Pentagone. Ce sont ces quelques paragraphes qui nous int\u00e9ressent ici, pr\u00e9cis\u00e9ment le passage sur la question du transfert de technologies.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes voici :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab There was concern early in the program that each partner would want unique equipment or special modifications on their own aircraft, creating in effect dozens of unique configurations on the assembly line and frustrating the cost-saving ethic of commonality. That hasn’t happened, <\/em>[JSF program’s Director, Admiral], Enewold said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The countries have stayed common, Enewold reported, adding, I think<\/em> [they] are realizing … that they just don’t have enough money to do something on their own. It’s very expensive to shoulder the entire bill of a<\/em> [modification], … so with very few exceptions, they’re going to get the same hardware.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb [Lockheed Martin’s]Burbage said there have been some minor studies on unique equipment Norway wanted a drag chute because of the icy conditions at many of its runways but such tweaks are really on the margin. Most of the partners are fully engaged with going with the configuration that we’re designing in the baseline.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb After delivery, though, he expects some follow-on development work on adapting country-specific weapons to the JSFs sold overseas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb There have been some public disagreements on work share on the JSF, and Britain has threatened a few times to pull out if its demands are not met on having access to source code and stealth materials so they can fix and modify the aircraft on their own.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Frankly, the Brits are just the most vocal with such complaints, Enewold said. All the partners have the same gripes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The reason we can’t come to an accommodation on everything is that we don’t know how we’re going to do a lot of this stuff for the US, yet, he said. Moreover, this stuff is very expensive. … To have your own assembly line or have your own reprogramming center … takes a lot of capitalization. I just don’t think they can afford it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Some of the nations may opt for their own support facilities, but the program wasn’t designed that way, to save on cost.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb They may decide to afford it because it’s a sovereignty issue, but I just don’t think that’s a very cost-effective solution for them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Enewold also said the JSF program could not be any more open with foreign partners. They have representatives working on design and development, are on the management team, are invited to all status meetings, and have visibility into practically the whole program.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He expected the answers will be found to the friction items, and because the partners are so plugged-in, when we know, they’ll know.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Une fin de non-recevoir<\/h3>\n<\/p>\n

\tCes quelques observations, notamment de l’amiral Enewold (directeur du programme jusque fin juillet), sont instructives parce qu’elles constituent une mise au point pas loin d’\u00eatre finale sur la question des transferts de technologies. Elles suivent la rh\u00e9torique de la d\u00e9rision : tout cela n’est pas tr\u00e8s s\u00e9rieux, ou, selon le grand Will parlant du JSF, comme il le fit implicitement \u00e0 plusieurs reprises : \u00ab Much ado for nothing<\/em> \u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

\t Le cas britannique est \u00e9voqu\u00e9 avec un certain d\u00e9dain et une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 caract\u00e9ristique. Les Britanniques font beaucoup plus de bruit que les autres mais ce n’est pas une raison pour les prendre plus au s\u00e9rieux, et m\u00eame au contraire (\u00ab Frankly, the Brits are just the most vocal with such complaints, Enewold said. All the partners have the same gripes.<\/em> \u00bb). L’affaire est close, ils seront trait\u00e9s comme les autres.<\/p>\n<\/p>\n

\t De toutes les fa\u00e7ons, il est simplement impossible de se rendre aux exigences de transfert de technologies des coop\u00e9rants non-US. La raison est la meilleure qu’on puisse imaginer : les US eux-m\u00eames, c’est-\u00e0-dire pour eux-m\u00eames, ignorent de quelles technologies il s’agit puisque les parties de l’avion impliqu\u00e9es ne sont pas d\u00e9velopp\u00e9es, ou n’importe quelle autre raison de cette sorte (\u00ab The reason we can’t come to an accommodation on everything is that we don’t know how we’re going to do a lot of this stuff for the US, yet<\/em> \u00bb). En d’autres mots encore : comment peuvent-ils vouloir le transfert de certaines technologies alors que ces technologies ne peuvent m\u00eame pas \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es aux Etats-Unis eux-m\u00eames puisqu’on ignore de quoi il s’agit<\/p>\n<\/p>\n

\t Au reste, et pour en finir, il faut se dire que nombre des exigences des partenaires en mati\u00e8re de transfert de technologies, par exemple pour la fameuse souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle tant r\u00e9clam\u00e9e par les Britanniques, co\u00fbteront vraiment tr\u00e8s cher. Les Britanniques et quelques autres veulent leurs propres syst\u00e8mes de soutien des avions, pour leur fameuse souverainet\u00e9 ? Simplement, on (les USA) n’a pas pr\u00e9vu cela et, pour y parvenir, c’est tout juste s’il ne faudra pas faire un nouveau JSF, sp\u00e9cial-caprice britannique : \u00ab Some of the nations may opt for their own support facilities, but the program wasn’t designed that way, to save on cost. They may decide to afford it because it’s a sovereignty issue, but I just don’t think that’s a very cost-effective solution for them.<\/em> \u00bb La souverainet\u00e9 cela se paye, tr\u00e8s, tr\u00e8s cher.<\/p>\n<\/p>\n

\t De toutes les fa\u00e7ons, que personne ne s’inqui\u00e8te : quand les USA sauront, les autres sauront Donc, il est \u00e0 pr\u00e9voir, non seulement que tout s’arrangera, mais que tout est d\u00e9j\u00e0 arrang\u00e9 puisqu’il n’y a rien qui ne soit d\u00e9j\u00e0 arrang\u00e9. (\u00ab He expected the answers will be found to the friction items, and because the partners are so plugged-in, when we know, they’ll know.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes USA, du moins ce que nous en dit l’amiral qui commandait le programme en juillet, sont compl\u00e8tement rassurants : il n’y a aucun probl\u00e8me parce que les probl\u00e8mes ne se posent pas et que, d’ailleurs, m\u00eame non pos\u00e9s ils seront r\u00e9solus Les USA demandent, avec un sourire patelin et une tranquille assurance, un ch\u00e8que en blanc, avec la seule signature du coop\u00e9rant. Le Pentagone remplira les cases vides. Il est m\u00eame possible qu’il informe le signataire de certains des param\u00e8tres choisis par lui-m\u00eame (le Pentagone) pour remplir ces cases vides.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa pantomime est compl\u00e8te. Nous ne sommes d’ailleurs nullement assur\u00e9s que certaines des affirmations les plus ahurissantes de l’amiral ne soient pas v\u00e9ridiques, dans l’imbroglio bureaucratique du Pentagone. Il est bien possible que les USA (bureau du JSF) ne soient nullement inform\u00e9s des technologies n\u00e9cessaires \u00e0 l’\u00e9tablissement de la souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle que r\u00e9clament les Britanniques. Pour la philosophie des r\u00e9ponses aux inqui\u00e9tudes alli\u00e9es, les choses sont claires : ces inqui\u00e9tudes ne sont pas fond\u00e9es et ne seront donc pas rencontr\u00e9es, et tout va tr\u00e8s bien ainsi.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes indications valent selon nous bien plus qu’une analyse savante de tel ou tel expert gav\u00e9 de contrats de consultance des partenaires industriels US et habitu\u00e9 plus \u00e0 la relation publique et \u00e0 la propagande qu’\u00e0 l’information. Consid\u00e9r\u00e9es comme il faut, elles aident \u00e0 relever le d\u00e9fi \u00e0 l’information<\/a> que lance un programme satur\u00e9 ad nauseam<\/em> de propagande et de mensonges virtualistes. Perdues au fond d’un article dont le th\u00e8me reste la grande bataille du JSF avec le Congr\u00e8s, elles font discr\u00e8tement passer un message’ qui refl\u00e8te les vues les plus solidement ancr\u00e9es du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe message est que le Pentagone commande tout et ne l\u00e2chera rien aux alli\u00e9s, \u00e0 moins de surco\u00fbts dont il est assur\u00e9 qu’ils seront pharaoniques. Il ne reste plus aux alli\u00e9s’ qu’\u00e0 signer \u00e0 l’endroit indiqu\u00e9 et \u00e0 s’estimer privil\u00e9gi\u00e9s de pouvoir acheter au prix US et aux conditions US, et sous le plus complet contr\u00f4le US, un avion d\u00e9j\u00e0 triomphal avant m\u00eame d’exister. Les r\u00e8gles du jeu sont clairement rappel\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le JSF et les transferts de technologies : fin de non recevoir et point final 7 septembre 2006 D’abord, un extrait d’un grand article d\u00e9taill\u00e9 de Air Force Magazine, mois de septembre 2006, sur le JSF. L’article concerne surtout la sc\u00e8ne int\u00e9rieure et dit ceci : (1) le JSF est promis \u00e0 \u00eatre un succ\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3143,2631,5874,3318,250,4005,4096,3157],"class_list":["post-67976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-air","tag-de","tag-enewold","tag-force","tag-jsf","tag-magazine","tag-technologies","tag-transfert"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}