{"id":67980,"date":"2006-09-10T00:00:00","date_gmt":"2006-09-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/10\/lombre-crepusculaire-dun-doute-epouvantable\/"},"modified":"2006-09-10T00:00:00","modified_gmt":"2006-09-10T00:00:00","slug":"lombre-crepusculaire-dun-doute-epouvantable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/10\/lombre-crepusculaire-dun-doute-epouvantable\/","title":{"rendered":"L’ombre cr\u00e9pusculaire d’un doute \u00e9pouvantable<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’ombre cr\u00e9pusculaire d’un doute \u00e9pouvantable<\/h2>\n<\/p>\n

\t10\/11 septembre 2006 Sacr\u00e9ment curieux anniversaire. 9\/11 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 officiellement, mais sens dessus dessous ; sorte de attachez vos mouchoirs et sortez vos ceintures, si vous voulez. Le 5\u00e8me anniversaire de 9\/11, c’est la c\u00e9l\u00e9bration \u00e9trange du doute soudain devenu officiel, soudain install\u00e9 dans la liturgie (m\u00eame s’il est entr\u00e9 par effraction). Que reste-t-il aujourd’hui, de la version officielle, d\u00e9coup\u00e9e en charpie, d\u00e9fendue par un gouvernement en lambeaux et une presse MSM coutur\u00e9e de ses ignominies diverses, qui tentent de justifier ainsi une politique de camisole de force? Le destin de 9\/11 est inextricablement li\u00e9 \u00e0 celui de GW et de ce qui le suivra dans l’ordre (!) du d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’un des derniers arguments employ\u00e9s contre les versions complotistes est celui-ci et l’on s’y attache parce qu’il est significatif de notre temps sous-historique :<\/p>\n<\/p>\n

\t Comment des gens pareils (GW, sa bande et le reste) auraient-ils pu r\u00e9ussir un coup pareil? (Sous-entendu : eux qui ratent tout ce qu’ils font.) John Prados, sur CommonDreams.org<\/a> (TomPaine.com), le 9 septembre : \u00abThere is no doubt that the events of 9\/11 flowed from an immense chain of actions in many places by a host of actors. Orchestrating all this activity implies a level of skill that just does not track with the Bush administration’s demonstrated incompetence in Iraq, Afghanistan, Israeli-Palestinian matters, or on selling democracy in the Middle East, detention and torture, domestic wiretapping, actually finding Osama bin Laden and on so much else. What the Bushies were good at was at capitalizing on the 9\/11 tragedy to push their domestic and foreign policy agendas<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Contre-question, pour aller contre cet argument : qui vous dit qu’en organisant 9\/11, les \u00e9ventuels comploteurs (1) repr\u00e9sentaient bien toute<\/strong> l’administration Bush dans sa grandissime nullit\u00e9, (2) voulaient r\u00e9ussir ce qu’ils ont r\u00e9ussi et (3) obtenir l’effet qu’ils ont obtenu? Peut-\u00eatre ont-ils obtenu diff\u00e9remment et autrement de ce qu’ils voulaient obtenir? D’o\u00f9 cette fascinante<\/strong> question : s’il y a eu complot, quel r\u00e9sultat cherchaient exactement les comploteurs?<\/p>\n<\/p>\n

\t La pol\u00e9mique peut aller \u00e0 l’infini, en attendant la V\u00e9rit\u00e9 (bonne chance). Car l\u00e0 est l’essentiel : nous ne sommes pas encore \u00e0 la V\u00e9rit\u00e9. (En passant, pour lire un bon texte anti-complotiste, peu suspect de conformisme MSM, voir Alexander Cockburn sur CounterPunch<\/em> le 10 septembre<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les autres arguments s\u00e9mantiques contre le complot, car, aujourd’hui, les arguments contre-complotistes sont effectivement s\u00e9mantiques et conceptuels, et plus mat\u00e9riels du tout tant l’accumulation des invraisemblances et erreurs de la version officielle nous \u00e9touffe de plus en plus Parmi les arguments s\u00e9mantiques, donc, retenons celui de Lev Grossman, dans le magazine Time<\/em> du 3 septembre 2006, commentant le dernier sondage US o\u00f9 36% de la populace ne croient pas \u00e0 la version officielle (Grossman : \u00abThirty-six percent adds up to a lot of people. This is not a fringe phenomenon. It is a mainstream political reality.<\/em>\u00bb) : \u00aba grand disaster like Sept. 11 needs a grand conspiracy behind it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette observation vaut dans la mesure o\u00f9 9\/11 est effectivement ce grand disaster<\/em>. L’est-il vraiment? Tom Engelhardt r\u00e9pond indirectement en jouant au jeu du que se serait-il pass\u00e9 si?.<\/p>\n

Que se serait-il pass\u00e9 si?<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est ainsi que m\u00eame la r\u00e9alit\u00e9<\/strong> de l’\u00e9v\u00e9nement est mise en cause. Nous nous r\u00e9f\u00e9rons donc au texte tr\u00e8s int\u00e9ressant de l’excellent Tom Engelhardt (\u00ab9\/11 in a Movie-Made World<\/em>\u00bb, dans The Nation<\/em> en date du 25 septembre<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’auteur interpr\u00e8te effectivement l’attaque du 11 septembre 2001 en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’univers cin\u00e9matographique dans lequel baignent les USA, car c’est ainsi qu’elle fut effectivement per\u00e7ue par les Am\u00e9ricains. Il s’interroge sur ce que serait devenu cet \u00e9v\u00e9nement si certaines conditions avaient \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rentes, \u00e0 commencer par l’extraordinaire d\u00e9bauche d’imagerie qui le repr\u00e9senta aux yeux et dans les esprits de toute la population am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe passage vaut citation.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhat If?<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo here was my what-if thought. What if the two hijacked planes, American Flight 11 and United 175, had plunged into those north and south towers at 8:46 and 9:03, killing all aboard, causing extensive damage and significant death tolls, but neither tower had come down? What if, as a Tribune columnist called it, photogenic scenes of apocalypse had not been produced? What if, despite two gaping holes and the smoke and flames pouring out of the towers, the imagery had been closer to that of 1993? What if there had been no giant cloud of destruction capable of bringing to mind the look of the day after, no images of crumbling towers worthy of Independence Day?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe would surely have had blazing headlines, but would they have commonly had war or infamy in them, as if we had been attacked by another state? Would the last superpower have gone from invincible to vulnerable in a split second? Would our newspapers instantly have been writing before and after editorials, or insisting that this moment was the ultimate test of George W. Bush’s until-then languishing presidency? Would we instantaneously have been considering taking what CIA Director George Tenet would soon call the shackles off our intelligence agencies and the military? Would we have been reconsidering, as Florida’s Democratic Senator Bob Graham suggested that first day, rescinding the Congressional ban on the assassination of foreign officials and heads of state? Would a Washington Post journalist have been trying within hours to name the kind of war we were in? (He provisionally labeled it the Gray War.) Would New York Times columnist Tom Friedman on the third day have had us deep into World War III? Would the Times have been headlining and quoting Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz, on its front page on September 14, insisting that it’s not simply a matter of capturing people and holding them accountable, but removing the sanctuaries, removing the support systems, ending states who sponsor terrorism.\u00a0\u00bb (The Times editorial writers certainly noticed that ominous s on states and wrote the next day: but we trust [Wolfowitz] does not have in mind invading Iraq, Iran, Syria and Sudan as well as Afghanistan.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWould state-to-state war and acts of terror have been so quickly conjoined in the media as a war on terror and would that phrase have made it, in just over a week, into a major presidential address? Could the Los Angeles Daily News have produced the following four-day series of screaming headlines, beating even the President to the punch: Terror\/Horror!\/This Is War\/War on Terror?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf it all hadn’t seemed so familiar, wouldn’t we have noticed what was actually new in the attacks of September 11? Wouldn’t more people have been as puzzled as, according to Ron Suskind in his new book The One Percent Doctrine, was one reporter who asked White House press secretary Ari Fleischer, You don’t declare war against an individual, surely? Wouldn’t Congress have balked at passing, three days later, an almost totally open-ended resolution granting the President the right to use force not against one nation (Afghanistan) but against nations, plural and unnamed?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd how well would the Bush Administration’s fear-inspired nuclear agenda have worked, if those buildings hadn’t come down? Would Saddam’s supposed nuclear program and WMD stores have had the same impact? Would the endless linking of the Iraqi dictator, Al Qaeda and 9\/11 have penetrated so deeply that, in 2006, half of all Americans, according to a Harris poll, still believed Saddam had WMD when the US invasion began, and 85 percent of American troops stationed in Iraq, according to a Zogby poll, believed the US mission there was mainly to retaliate for Saddam’s role in the 9-11 attacks?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWithout that apocalyptic 9\/11 imagery, would those fantasy Iraqi mushroom clouds pictured by Administration officials rising over American cities or those fantasy Iraqi unmanned aerial vehicles capable of spraying our East Coast with chemical or biological weapons, or Saddam’s supposed search for African yellowcake (or even, today, the Iranian bomb that won’t exist for perhaps another decade, if at all) have so dominated American consciousness?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWould Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri be sitting in jail cells or be on trial by now? Would so many things have happened differently?<\/em>\u00bb<\/p>\n

Ce que nous apprend 9\/11<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9bat sur le complot ou pas continue mais il est peu de choses compar\u00e9 \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne : le fait lui-m\u00eame de l’interrogation sur la validit\u00e9 de 9\/11, dans tous les sens, tant dans sa fabrication que dans son interpr\u00e9tation est aujourd’hui un \u00e9v\u00e9nement politique courant, un \u00e9v\u00e9nement actuel<\/strong> qui interf\u00e8re sur la politique en cours. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne unique pour cette sorte d’\u00e9v\u00e9nement. C’est comme si les possibles manigances de FDR lors de l’attaque de Pearl Harbor (7 d\u00e9cembre 1941) constituaient un sujet pol\u00e9mique d’une actualit\u00e9 br\u00fblante en d\u00e9cembre 1946, avec manchettes, invectives, d\u00e9bats radiodiffus\u00e9s, etc.; comme si les th\u00e8ses sur d’\u00e9ventuels comploteurs dans l’assassinat de JFK (novembre 1963) faisaient de m\u00eame en novembre 1968. <\/p>\n<\/p>\n

\t(Bien s\u00fbr, dans ces deux cas, au contraire, les deux \u00e9v\u00e9nements \u00e9taient devenus de l’histoire, m\u00eame s’il s’agit d’histoire contest\u00e9e et pol\u00e9mique. Ils n’avaient plus leur place dans l’actualit\u00e9. Ils n’influaient plus sur le cours des choses. La pol\u00e9mique autour de 9\/11, c’est le contraire. Il s’agit bien d’un \u00e9v\u00e9nement d’une br\u00fblante actualit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi mesure-t-on quatre choses :<\/p>\n<\/p>\n

\t L’effondrement de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’information officielle, qui a aussit\u00f4t enterr\u00e9 9\/11 pour le ranger au rayon des ic\u00f4nes historiques ; qui a peu \u00e0 peu recul\u00e9 ; qui a d\u00fb en rabattre et enfin revenir sur cette mesure initiale de l’affaire class\u00e9e. Aujourd’hui, ces autorit\u00e9s officielles sont oblig\u00e9es de sortir en toute h\u00e2te (il y a quelques semaines) des notes de r\u00e9futation des th\u00e9ories complotistes. Aujourd’hui, la presse MSM est oblig\u00e9e de satisfaire au d\u00e9bat devenu bon chic bon genre du complot. Le Washington Post<\/em> publie un article le 8 septembre<\/a>, curieusement, ou ironiquement, ou proph\u00e9tiquement, titr\u00e9 : The Disbelievers<\/em> (les incroyants). La consonance religieuse est effectivement celle qui convient. (Voir aussi \u00abUnanswered questions of September 11<\/em>\u00bb, dans le Washington Time<\/em> du 10 septembre<\/a>, avec une partie de l’article consacr\u00e9e aux h\u00e9r\u00e9tiques ayant \u00e9chapp\u00e9 au b\u00fbcher.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Au contraire de ce qui pr\u00e9c\u00e8de et qui lui est pr\u00e9cis\u00e9ment li\u00e9, le jaillissement extraordinaire de l’influence de l’information circulant sur Internet. C’est par ce canal exclusivement<\/strong> que la contestation de la th\u00e8se officielle a surv\u00e9cu sous les cendres du WTC, puis a repris du feu, puis s’est r\u00e9pandue. Il s’agit certes d’un \u00e9v\u00e9nement extraordinaire. Dans un combat titanesque depuis le 11 septembre 2001, les r\u00e9seaux individuels et dissidents ont finalement impos\u00e9 aux r\u00e9seaux officiels la n\u00e9cessit\u00e9 d’accepter la mise en question de la th\u00e8se officielle. On ne discute pas du tout ici de la validit\u00e9 de telle ou telle th\u00e8se complotiste, de la validit\u00e9 m\u00eame de l’id\u00e9e de complot, mais de l’acceptation implicite par les r\u00e9seaux officiels, qui ont tenu pendant longtemps la th\u00e8se officielle comme une r\u00e9alit\u00e9 objective et intangible, que l’\u00e9v\u00e9nement pouvait \u00eatre d\u00e9sormais sujet \u00e0 une interpr\u00e9tation relative.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’une des causes de la capitulation officielle devant la pouss\u00e9e d’Internet est la paralysie de la politique officielle devant l’accumulation du d\u00e9filement des \u00e9v\u00e9nements historiques. Cette paralysie organise un repli constant de ces autorit\u00e9s officielles, devant leur impuissance face aux \u00e9v\u00e9nements, sur le cimier qu’elles croient rassurant de leur soi-disant l\u00e9gitimit\u00e9, c’est-\u00e0-dire l’attaque 9\/11. Il y a, de ce fait, une impossibilit\u00e9, et d’ailleurs une absence de volont\u00e9 de la part des autorit\u00e9s officielles d’emp\u00eacher l’attention de se fixer, \u00e9ventuellement pour le mettre en cause, sur l’acte originel, son acte de fondation d’une nouvelle \u00e9poque. Du coup, la question demeure toujours actuelle : acte de fondation de quoi? Et la r\u00e9ponse est amen\u00e9e \u00e0 varier selon la variation de la fortune de la politique officielle ; et l’on sait que cette fortune est plut\u00f4t une infortune Acte de fondation d’une politique historique de vengeance, d’une politique d’affirmation universelle du Bien, d’une politique d’h\u00e9g\u00e9monie triomphale de l’Empire? comme fut effectivement cette politique \u00e0 ses d\u00e9buts ; ou bien, ensuite, au gr\u00e9 de cette infortune justement, acte de fondation du d\u00e9but de la chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des USA? D’une perception d’une universelle d\u00e9testation des USA dans le monde? L’effondrement de la puissance am\u00e9ricaniste du fait de la politique de l’administration a entra\u00een\u00e9 la mise en cause du symbole fondateur, et la mise en cause du symbole fondateur a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 l’effondrement de la puissance am\u00e9ricaniste. Invention du mouvement perp\u00e9tuel vers la chute.<\/p>\n<\/p>\n

\t La quatri\u00e8me chose est un conseil que nous vous donnons : doutez, doutez encore et doutez toujours D’abord, parce que ces gens-l\u00e0 ne m\u00e9ritent pas qu’on les croie ; ensuite, parce que si vous ignorez pourquoi vous doutez eux ne l’ignorent pas.<\/p>\n

Le 5\u00e8me anniversaire du virtualisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous c\u00e9l\u00e9brons donc l’acte fondateur de l’installation officielle du virtualisme. (Apr\u00e8s une intense pr\u00e9paration dans les ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent, \u00e0 peu pr\u00e8s depuis le pontificat du mirobolant Ronald Reagan.) Le passage de l’\u00e9v\u00e9nement fondateur du stade de V\u00e9rit\u00e9 fondatrice \u00e0 celui d’\u00e9nigme pas encore historique soumise \u00e0 la question de l’actualit\u00e9 virevoltante de notre temps implique le passage de l’objectif au subjectif. La V\u00e9rit\u00e9 officielle est devenue subjective, et la cible est offerte \u00e0 toutes les mises en cause. Nous avons donc reconnu dans cette installation d’une V\u00e9rit\u00e9 objective suivie de sa mise en cause et de sa transformation en punching ball<\/em> subjectif le ph\u00e9nom\u00e8ne du virtualisme intronis\u00e9 et aussit\u00f4t combattu.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’ensuit que la r\u00e9alit\u00e9 est devenue un combat. Nous sommes au stade supr\u00eame de l’id\u00e9ologie, lorsque l’id\u00e9ologie se confond avec une mise en cause absolue de la r\u00e9alit\u00e9. Il se trouve, mais sans la moindre surprise en v\u00e9rit\u00e9, que ce sont les compagnons-fr\u00e8res, le capitalisme et la modernit\u00e9 mari\u00e9s dans une liturgie nouvelle baptis\u00e9e post-modernit\u00e9, qui sont les repr\u00e9sentants, complices et substantifique moelle de ce stade supr\u00eame de l’id\u00e9ologie. Le virtualisme est l’expression globalisante et totalitaire, le r\u00e9sum\u00e9 pour faire court du stade ultime ; il est id\u00e9ologie pure, sans substance, sans contenu, forme pure de n\u00e9gation de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe reste est \u00e0 mesure. Capitalisme dans sa forme extr\u00eame et modernit\u00e9 sont devenus pouss\u00e9e d\u00e9structurante pure. L’ordre du jour est le d\u00e9sordre cr\u00e9ateur, et l’on se fout de plus en plus du qualificatif, et pour cause! Le d\u00e9sordre suffit, et il vient par la d\u00e9structuration. L\u00e0-dessus, le virtualisme prolif\u00e9rera, ou, dans tous les cas, il aurait d\u00fb prolif\u00e9rer. La fa\u00e7on dont cette pouss\u00e9e se fait, de catastrophe en catastrophe, est une confirmation du processus : le virtualisme qui a voulu s’installer et qui, chaque jour, ne cesse de se casser les dents sur la r\u00e9alit\u00e9 Le virtualisme a beau \u00eatre bien pourvu, il n’a que 32 dents, comme vous et moi \u00e0 l’origine, avant le temps des proth\u00e8ses dentaires.<\/p>\n<\/p>\n

\t9\/11 est bien notre \u00e9v\u00e9nement fondateur \u00e0 tous, notre r\u00e9f\u00e9rence. Sortez vos mouchoirs et attachez vos ceintures. Ce n’est qu’un d\u00e9but, tant il est vrai que nous n’avons pas fini de ricaner joyeusement, nous autres sur les r\u00e9seaux dissidents. Internet est un don de Dieu, au contraire de 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’ombre cr\u00e9pusculaire d’un doute \u00e9pouvantable 10\/11 septembre 2006 Sacr\u00e9ment curieux anniversaire. 9\/11 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 officiellement, mais sens dessus dessous ; sorte de attachez vos mouchoirs et sortez vos ceintures, si vous voulez. Le 5\u00e8me anniversaire de 9\/11, c’est la c\u00e9l\u00e9bration \u00e9trange du doute soudain devenu officiel, soudain install\u00e9 dans la liturgie (m\u00eame s’il est entr\u00e9 par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,2947,4363,4926,5875,610],"class_list":["post-67980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-amerique","tag-capitalisme","tag-complot","tag-ideologie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}