{"id":68021,"date":"2006-09-23T00:00:00","date_gmt":"2006-09-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/23\/alerte-jsf-in-peril\/"},"modified":"2006-09-23T00:00:00","modified_gmt":"2006-09-23T00:00:00","slug":"alerte-jsf-in-peril","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/09\/23\/alerte-jsf-in-peril\/","title":{"rendered":"Alerte : \u00abJSF in Peril\u00bb<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Alerte : \u00abJSF in Peril<\/em>\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 septembre 2006 Est-ce le sort du programme JSF qui est en jeu? Ou, dans tous les cas, son orientation fondamentale et, surtout, le contr\u00f4le qu’on peut encore exercer ou ne plus exercer sur lui?<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux des principales publications sp\u00e9cialis\u00e9es am\u00e9ricaines publient en trois jours deux articles importants qui sonnent cette alarme.<\/p>\n<\/p>\n

\t \u00abJSF in Peril<\/em>\u00bb, titre de l’article de t\u00eate de Aviation Week & Space Technology<\/em> (AW&ST) du 17 septembre<\/a>. Sous-titre de l’article : \u00abJSF Cost Could Jump 35% If Congress Cuts Production<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t \u00ab Lockheed: Proposed JSF Cuts Going the Wrong Way<\/em>\u00bb, titre de Defense News<\/em> du 20 septembre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les deux cas, il s’agit de partir en guerre contre les intentions du Congr\u00e8s de r\u00e9duire l’allocation budg\u00e9taire du programme JSF pour 2007, en retardant d’au moins un an la production de l’avion. Mais partir en guerre? Ne s’agit-il pas plut\u00f4t d’une derni\u00e8re salve, d’une ultime tentative? Le S\u00e9nat et la Chambre ont d\u00e9battu d’une d\u00e9cision cette semaine sur un compromis entre leurs deux versions du budget (avec, pour chaque cas, deux versions diff\u00e9rentes venant des commissions des forces arm\u00e9es et des appropriations). Toutes les versions en pr\u00e9sence pr\u00e9voient effectivement un freinage de la production.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux articles mentionn\u00e9s ci-dessus refl\u00e8tent la tr\u00e8s forte pouss\u00e9e de relations publiques (de communication) de Lockheed-Martin pour tenter d’emp\u00eacher une telle d\u00e9cision. On voit mal comment elle pourrait effectivement \u00eatre couronn\u00e9e de succ\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tComme exemple de la situation du JSF, on cite le d\u00e9but de l’article d’AW&ST :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe price of the first F-35 Joint Strike Fighters coming off Lockheed Martin’s assembly line could jump by 25-35% per aircraft to as much as $58-62 million or more in today’s dollars if Congress puts the brakes on early production of the aircraft, say U.S. Air Force and Lockheed Martin officials.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlong with the U.S. Air Force, Australia and the U.K. stand to bear the burden of the additional cost. The impact [on those two countries] could be significant, says Tom Burbage, executive vice president and general manager for Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter. But it would have to go up a lot before we would be threatened [by Eurofighter or Gripen] from a per unit cost basis, he adds.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCurrently the average unit cost of the JSF conventional takeoff and landing aircraft is projected at $46-47 million each if the production plan remains intact, he says. The short takeoff and landing and aircraft carrier versions are running about $10 million more per copy, Burbage says. The JSF program, the largest procurement in Pentagon history, was designed to capitalize on global demand in an effort to keep cost down. So, stabilized production is paramount as the program moves forward.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI won’t say the business case goes away, but [delay] always puts it at risk, says Kenneth Krieg, the Pentagon’s top procurement official. It’s part of why the program was structured the way it was.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbJSF’s long-term viability is teetering in the balance as lawmakers are weighing two plans, both aimed at reining in its momentum. The Senate’s suggestion is to delay low-rate initial production by a year, while the House proposes to cut production from 16 to as few as four. Lockheed Martin says it needs to sustain production at one JSF per month to avoid cost increases. Final negotiations on the defense authorization bill are underway. Either change, however, will drive per unit cost up at a critical time for the program. Eight member countries are now reviewing draft plans of their industrial participation and procurement numbers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend ces alarmes diverses mais on s’interroge \u00e9galement sur un point : de quoi ces gens parlent-ils r\u00e9ellement? Du prix du JSF ? Qu’est-ce que c’est que cet artefact extraordinaire, le prix du JSF ? Dans l’extrait ci-dessus, tout le monde discute autour d’un JSF passant de $46-$47 millions \u00e0 $58-$62 millions l’exemplaire, dans tous les cas pour la version USAF. Mais le 8 mai<\/a> dernier, Defense News<\/em> citait un document de l’USAF qui prenait comme acquis le prix de sa version du JSF \u00e0 $82 millions. (\u00abThe price of an F-35 Joint Strike Fighter (JSF) will be $82 million, according to briefing documents from the Pentagon’s joint JSF program office.<\/em>\u00bb) L’affirmation de Defense News<\/em>, qui ne fut jamais d\u00e9mentie, est au moins aussi cr\u00e9dible que celle d’AW&ST, et l’on pourrait m\u00eame la juger plus cr\u00e9dible puisqu’il s’agit d’une fuite provenant de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes remarques caract\u00e9risent le d\u00e9sordre du programme JSF, particuli\u00e8rement du point de vue de la communication. Ci-dessous, nous vous pr\u00e9sentons un commentaire sur la situation du programme JSF de ce point de vue de la communication. C’est un extrait de la rubrique Journal<\/em>, de la Lettre d’Analyse de defensa<\/em> du 10 septembre 2006.<\/p>\n

Extrait de la rubrique Journal<\/em><\/strong>, de defensa<\/em><\/strong>, Volume 22, n\u00b001<\/h3>\n<\/p>\n

\t\u00abLe cas d\u00e9monstratif du JSF, passant du JSF virtuel au JSF r\u00e9el: une politique de communication qui refl\u00e8te l’extraordinaire d\u00e9sordre du syst\u00e8me<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNous avons toujours pens\u00e9 et souvent \u00e9crit que la force du JSF rec\u00e9lait sa plus terrible faiblesse. Sa force, c’est (ce fut) le JSF virtuel, celui qui exista d\u00e8s 1996-1997 et qui est mort quelque part entre 2004 et d\u00e9but 2006 (l’estocade ayant \u00e9t\u00e9 port\u00e9e, \u00e9trange ironie, par les Britanniques et leur exigence de souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle). Sa faiblesse, c’est tout platement le JSF r\u00e9el. Le premier, le JSF virtuel, c’est celui qu’on commen\u00e7a \u00e0 nous d\u00e9crire autour de 1996: cet avion qui allait tout faire, tout emporter (les armements, les commandes, les march\u00e9s), qui serait produit \u00e0 6.000 exemplaires comme base de d\u00e9part, dont le budget atteindrait $750, voire 1.000 $milliards, qui d\u00e9truirait l’industrie europ\u00e9enne (dixit Richard Aboulafia), qui r\u00e9duirait le XXI\u00e8me si\u00e8cle \u00e0 lui seul puisqu’il y serait le seul avion de combat, r\u00e9gnant supr\u00eame… On passe les pr\u00e9cisions techniques, \u00e9galement beyond history (selon la croyance de certains \u00e9conomistes US \u00e0 propos de l’\u00e9conomie US, dans les m\u00eames ann\u00e9es 1996-2000). Ce fut un succ\u00e8s parce que ce ne fut pas une campagne de marketing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAu contraire des comportements marchands o\u00f9 la promotion s’appuie souvent sur des travestissements conscients de la v\u00e9rit\u00e9, les promoteurs (US) du JSF, dans ces ann\u00e9es-l\u00e0, croyaient \u00e0 ce qu’ils disaient. D’o\u00f9 l’esp\u00e8ce de r\u00e9alit\u00e9 paradoxale du JSF virtuel, \u00e0 laquelle finalement tout le monde crut peu ou prou. Tous les Europ\u00e9ens, surtout les concurrents du JSF, b\u00e9aient d’admiration devant l’offensive am\u00e9ricaine fond\u00e9e \u00e0 la fois sur le virtualisme et sur le conformisme, avec en arri\u00e8re-plan la fascination europ\u00e9enne pour tout ce qui est am\u00e9ricaniste. Tout cela n’\u00e9tait possible, principalement, que parce que l’Am\u00e9rique \u00e9tait en voie de privatisation, avec un gouvernement de moins en moins influent et une parcellisation du pouvoir. Aucune coh\u00e9rence, aucune raison en fonction des r\u00e9alit\u00e9s pr\u00e9visibles n’\u00e9taient impos\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sentation du programme. Le JSF virtuel l’\u00e9tait totalement. Cette puissance exceptionnelle rec\u00e9lait donc une faiblesse \u00e0 mesure, qui est simplement la rencontre du r\u00e9el. Or, le r\u00e9el est d’autant plus exigeant que ce d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste (d\u00e9crit comme un d\u00e9sordre cr\u00e9ateur, \u00e9videmment) joue aussi \u00e0 plein dans la r\u00e9alit\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbD\u00e8s que le JSF eut rencontr\u00e9 le r\u00e9el, la politique de communication qui forme le coeur m\u00eame de ce programme en subit \u00e9galement le contrecoup. C’est l\u00e0 le coeur m\u00eame de la faiblesse actuelle du JSF. Alors qu’hier, toutes les voix concern\u00e9es (le Pentagone, l’USAF, le Congr\u00e8s, Lockheed Martin, les coop\u00e9rants internationaux, m\u00eame les adversaires du JSF en reconnaissant cette puissance virtuelle) chantaient les louanges de l’avion, aujourd’hui c’est un classique chacun pour soi. Devant les r\u00e9alit\u00e9s sordides du programme qui s’imposera dans l’histoire d\u00e9j\u00e0 fournie du Pentagone comme la plus grande catastrophe bureaucratico-industrielle, chacun d\u00e9fend ses int\u00e9r\u00eats et appr\u00e9cie le JSF \u00e0 sa mesure. La communication n’est m\u00eame plus caract\u00e9ris\u00e9e par des accusations de mensonges mais par une cacophonie de n’importe quoi. Que dire de l’annonce de l’amiral Enewold, quittant son poste de directeur du programme JSF en annon\u00e7ant que la question du transfert des technologies USA-UK \u00e9tait r\u00e9gl\u00e9e alors qu’on signait un accord annon\u00e7ant que les deux parties s’engageaient (pour la ni\u00e8me fois) \u00e0 poursuivre \u00e0 leur terme ces n\u00e9gociations; que dire de ces trois accords successifs USA-UK portant sur la m\u00eame mati\u00e8re (poursuite des n\u00e9gociations USA-UK sur le transfert de technologies); que dire de<\/em> la confusion<\/a> sur les prix de l’avion ($40-$50 millions, dit LM; $83 millions dit l’USAF; $102-$117 millions, disent les Britanniques; $125 millions pour<\/em> le GAO<\/a> et ainsi de suite). Le d\u00e9sordre est aujourd’hui complet sur le statut, le contr\u00f4le, les objectifs du programme. Le Pentagone garantit \u00e0 ses partenaires internationaux des avantages qu’il ne peut garantir puisque la d\u00e9cision d\u00e9pend du Congr\u00e8s. Ce chaos de la communication, loin de n’\u00eatre que virtuel lui-m\u00eame, entra\u00eene des effets r\u00e9els, les d\u00e9cisions \u00e9tant prises en fonction de ce qui se dit puisque ce qui est est d\u00e9cid\u00e9ment incontr\u00f4lable. Le JSF est, aujourd’hui, au niveau du monde bureaucratico-industriel et militaire, l’\u00e9quivalent de la politique \u00e9trang\u00e8re des USA ou de la situation en Irak: un d\u00e9sordre en constante augmentation, sans doute en esp\u00e9rant qu’\u00e0 un moment ou l’autre, il devienne cr\u00e9ateur.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le d\u00e9sordre fabrique des \u00e9v\u00e9nements cr\u00e9ateurs de d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’effet le plus remarquable de ce d\u00e9sordre du JSF, issu paradoxalement de ce qui devait \u00eatre le parfait contr\u00f4le d’une machine virtualiste destin\u00e9e \u00e0 conqu\u00e9rir le monde, est de cr\u00e9er des \u00e9v\u00e9nements inattendus et tr\u00e8s dommageables pour cette strat\u00e9gie virtualiste. Confront\u00e9s \u00e0 l’intervention du Congr\u00e8s qui \u00e9tait pourtant in\u00e9vitable, certains acteurs du programme, essentiellement Lockheed Martin dans ce cas d\u00e9cident de dramatiser la situation. Cette tactique a pour but de faire pression sur le Congr\u00e8s \u00e0 un moment o\u00f9 il semble qu’il n’y ait plus gu\u00e8re de chance que le Congr\u00e8s en revienne aux plans initiaux de production acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tEtrange tactique par ses effets indirects sur les partenaires internationaux, alors qu’on entre dans l’ultime phase de n\u00e9gociation pour un premier engagement de commandes, \u00e0 signer \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e. Mais l’\u00e9tranget\u00e9 n’est que d’apparence. On retrouve une constante des affaires am\u00e9ricanistes, m\u00eame lorsqu’elles pr\u00e9tendent \u00eatre \u00e0 vocation de coop\u00e9ration internationale. Ce qui compte par-dessus tout est la sc\u00e8ne am\u00e9ricaniste, plus pr\u00e9cis\u00e9ment washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est celle-l\u00e0 qui est \u00e9voqu\u00e9e ici, qui conduit Lockheed Martin \u00e0 lancer un cri d’alarme \u00e0 premi\u00e8re vue bien inefficace pour mobiliser les soutiens int\u00e9rieurs au JSF en risquant de s’alt\u00e9rer les soutiens ext\u00e9rieurs. On peut aussi \u00e9voquer l’hypoth\u00e8se qu’en lan\u00e7ant cette op\u00e9ration de dramatisation, Lockheed Martin cherche \u00e9galement, voire surtout, \u00e0 mettre en \u00e9vidence les responsabilit\u00e9s du Congr\u00e8s dans la nouvelle \u00e9volution du programme, et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, par assimilation, la responsabilit\u00e9 du Congr\u00e8s dans l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s difficile du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi va de plus en plus \u00e9voluer le programme JSF, allant de l’une \u00e0 l’autre situation, tentant de redresser l’une sans grand succ\u00e8s en s’ali\u00e9nant l’autre et ainsi de suite. Le d\u00e9sordre intrins\u00e8que du programme, si \u00e9vident au niveau de la communication, touche tous les aspects de son \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une \u00e9volution logique m\u00eame s’il s’agit d’une \u00e9trange logique. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alerte : \u00abJSF in Peril\u00bb 23 septembre 2006 Est-ce le sort du programme JSF qui est en jeu? Ou, dans tous les cas, son orientation fondamentale et, surtout, le contr\u00f4le qu’on peut encore exercer ou ne plus exercer sur lui? Deux des principales publications sp\u00e9cialis\u00e9es am\u00e9ricaines publient en trois jours deux articles importants qui sonnent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5924,3285,5923,250,3501,3502],"class_list":["post-68021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-alerte","tag-congres","tag-couts","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}