\tIl y a l’un ou l’autre lecteur(s) pour s’inqui\u00e9ter du cr\u00e9dit qu’on peut accorder \u00e0 ce que nous nommons nos sources internes (employ\u00e9es essentiellement dans notre Bloc-Notes), et d’o\u00f9 viennent-elles, et qu’est-ce donc que tout cela Voici quelques explications.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le terme source interne veut dire ce qu’il veut dire : source qui nous est propre, qui vient de nos structures. Cela ne veut dire ni source exclusive, ni source personnelle dans le sens d’\u00eatre personnalis\u00e9e, etc. C’est une source qui nous vient de canaux internes qui sont notre cuisine personnelle (professionnelle). Cela signifie qu’on peut \u00e9ventuellement retrouver telle ou telle partie du texte ailleurs, qu’il n’y a aucune exclusivit\u00e9 ni aucune restriction \u00e0 notre seule entit\u00e9 dedefensa.org<\/em>. Voil\u00e0 pour la d\u00e9finition. <\/p>\n<\/p>\n \t Nous nommons ces sources sources internes pour des raisons qui nous sont propres, qui font partie des obligations journalistiques telles que nous les percevons. Pour le reste, puisque nous les publions nous assumons le contenu de ces sources et les lecteurs doivent les prendre comme telles : des sources internes assum\u00e9es et prises en compte par dedefensa.org<\/em> period<\/em> Si, apr\u00e8s publication et compte tenu d’autres informations nous d\u00e9couvrons qu’il y a eu erreur, nous le disons ; cela vaut pour nos propres textes \u00e9galement. Pour nous, c’est l’essentiel et c’est la seule explication que nous ayons \u00e0 donner. Certains lecteurs devraient perdre l’habitude de trouver dans ce qui est publi\u00e9 quelque chose qui ressemble \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e sur laquelle eux-m\u00eames ont quasiment un droit de regard. Aujourd’hui, la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e en mati\u00e8re d’information est une plaisanterie pour attard\u00e9 mental. Pour l’information, aujourd’hui encore, un conseil : mieux vaut l’esprit critique que l’esprit formaliste. Quant \u00e0 dedefensa.org<\/em>, la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e n’est pas son domaine d’action ni de pr\u00e9dilection.<\/p>\n<\/p>\n \t Les lecteurs doivent-ils pendre en compte ces sources internes? Ils en font ce qu’il leur pla\u00eet y croire ou non, les tenir pour s\u00e9rieuses ou pas de la m\u00eame fa\u00e7on qu’ils agissent pour dedefensa.org<\/em>. Croient-ils ou non ce qu’\u00e9crit dedefensa.org<\/em>? Nous prennent-ils ou pas au s\u00e9rieux? C’est leur affaire.<\/p>\n<\/p>\n \t Cela les rassurerait-il de savoir que telle source interne vient de telle ou telle personnalit\u00e9, telle ou telle agence, tel ou tel organisme? Cela les a-t-il rassur\u00e9s de savoir que les informations sur les ADM de Saddam venaient de la Maison-Blanche ou de Colin Powell? \u00abCitez vos sources<\/em>\u00bb, recommande un lecteur ; quelles sources? Rumsfeld ? \u00abYou bet it<\/em>\u00bb, comme il dit ; permettez-nous d’ajouter que nous en avons assez de jouer avec ces clowns, fussent-ils ministres ou pr\u00e9sidents. Nous citons ce qu’il nous pla\u00eet de citer, apr\u00e8s les v\u00e9rifications qui s’imposent par rapport \u00e0 nos propres normes, quand elles s’imposent ; parfois (le plus souvent, d’ailleurs), nous citons nos sources pour dire : Vous voyez, ce que dit ce ministre, c’est du vent !, et ainsi de suite. Quant \u00e0 vous autres chers lecteurs, jugez donc dedefensa.org<\/em> sur le long terme, s’il vous pla\u00eet, \u00e0 propos de la validit\u00e9 de l’information et de l’analyse, par rapport aux sources cit\u00e9es et aux ministres. Chiche?<\/p>\n<\/p>\n \t Bref, nous sommes dans une \u00e9poque de compl\u00e8te relativit\u00e9 de l’information et l’affirmation d’une chose par une agence officielle ou par un gouvernement n’a pas plus de cr\u00e9dit que l’affirmation par une source interne, et, selon notre point de vue, elle en a encore moins. dedefensa.org<\/em> assume ses choix mais prot\u00e8ge ses sources. Les lecteurs font leur choix : les m\u00e9thodes de dedefensa.org<\/em> ne leur plaisent pas? dedefensa.org<\/em> \u00e9crit n’importe quoi? Ils ont le choix d’aller ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n \tNul agacement, nulle rancur dans ces propos. Simplement, le ton parfois employ\u00e9 \u00e0 notre \u00e9gard (Expliquez-vous?!<\/em>, \u00e9crit un lecteur) ressemble un peu trop \u00e0 celui d’un procureur. A tel lecteur th\u00e9orique qui montrerait une telle grogne : cher lecteur, si cela ne vous pla\u00eet pas bon vent. (Allez voir FoxNews<\/em>, ils n’arr\u00eatent pas de citer leurs sources.) <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 octobre 2006 \u00e0 12H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pr\u00e9cisions pour des lecteurs nerveux Il y a l’un ou l’autre lecteur(s) pour s’inqui\u00e9ter du cr\u00e9dit qu’on peut accorder \u00e0 ce que nous nommons nos sources internes (employ\u00e9es essentiellement dans notre Bloc-Notes), et d’o\u00f9 viennent-elles, et qu’est-ce donc que tout cela Voici quelques explications. Le terme source interne veut dire ce qu’il veut dire :… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2856,2981,5975,2991,5976,4299],"class_list":["post-68067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-critique","tag-dedefensa-org","tag-internes","tag-journalisme","tag-justification","tag-sources"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}