{"id":68073,"date":"2006-10-06T00:00:00","date_gmt":"2006-10-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/06\/alors-on-tape-ou-on-tape-pas\/"},"modified":"2006-10-06T00:00:00","modified_gmt":"2006-10-06T00:00:00","slug":"alors-on-tape-ou-on-tape-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/06\/alors-on-tape-ou-on-tape-pas\/","title":{"rendered":"Alors? On tape ou on tape pas?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Alors? On tape ou on tape pas?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 octobre 2006 L’Iran est absent du d\u00e9bat \u00e9lectoral US mais r\u00f4de comme une ombre en arri\u00e8re-plan de ce d\u00e9bat. (Quel d\u00e9bat d’ailleurs ? Peut-on nommer cette chose, ce qui se passe \u00e0 Washington : d\u00e9bat ? Bien s\u00fbr que non.) L’ombre de l’Iran r\u00f4de, si vous voulez, comme une sorte d’arme de l’ultime recours (pour ne pas perdre les \u00e9lections).<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 un certain retour en gr\u00e2ce de l’option dite \u00abOctober Surprise<\/em>\u00bb. Pourquoi pas, d’ailleurs? Il s’agit de proposer une voie acceptable pour taper sur l’Iran, tr\u00e8s vite, avant le 7 novembre, et tenter d’assurer la sauvegarde du soutien l\u00e9gislatif au r\u00e9gime Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a peu, nous avons mentionn\u00e9 Arnaud de Borchgrave<\/a>, cet excellent citoyen belge devenu am\u00e9ricaniste, cold warrior<\/em>, favori du r\u00e9v\u00e9rend Moon pour le Washington Times<\/em> puis revenu de tout et faisant aujourd’hui profession de quelque scepticisme. D’autres textes paraissent, qui redonnent de la vigueur \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une attaque. Ils se regroupent tous autour de l’id\u00e9e d’une attaque avant le 7 novembre. La chose est r\u00e9sum\u00e9e par cette remarque, dans un texte de Frida Berrigan publi\u00e9 ce matin<\/a> sur Antiwar.com<\/em> : \u00ab On Sept. 17, speaking to a group of peace activists, former CIA official Ray McGovern offered a dire warning: We have about seven weeks to try and stop this next war from happening.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Effectivement , Berrigan d\u00e9taille quelques faits r\u00e9cents et cite d’autres articles publi\u00e9s sur le sujet, pour faire \u00e9tat de l’incertitude r\u00e9gnant \u00e0 propos de la possibilit\u00e9 d’une attaque. Elle d\u00e9taille notamment des ordres de d\u00e9ploiement de l’U.S. Navy de groupes de guerre dans la r\u00e9gion (les ordres sont connus depuis quelques semaines, et ils avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s comme arguments de la possibilit\u00e9 d’une attaque). Elle termine en d\u00e9taillant l’incertitude qui existe m\u00eame \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’option de force, entre un d\u00e9ploiement de force pour faire pression ou un d\u00e9ploiement de force pour une attaque r\u00e9elle.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFred Kaplan, writing at Slate, argues that Iran policy may be moving along parallel tracks one involving force as a form of pressure and the other involving plans for an actual military attack. He imagines the current situation as a dangerous game of highway chicken in which two drivers speed toward each other, head on. The winner is the one who doesn’t veer off the road, and it’s a tie if both drivers steer off the road. If they both keep driving straight on, pedal to the metal, certain of victory, opposed on moral principle to backing down, the outcome is mutual catastrophe, Kaplan writes. And in this case, we’re all sitting in those cars.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe flaw in Kaplan’s metaphor is that it implies two equal adversaries. Even with a nuclear weapon, Iran couldn’t subject the United States to the kind of damage that Washington could inflict on it. But as we see every day in Iraq, the car that veers off the road can come back to fight another day, by other means that are just as deadly.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Voici maintenant un sc\u00e9nario plus fourni, plus d\u00e9taill\u00e9 : celui de Thomas Gale Moore, \u00e9galement sur Antiwar.com<\/em>, hier<\/a>. L’argument est \u00e9vident (\u00abWhen an administration is in trouble right before an election, it sometimes resorts to an October surprise’ designed to build support.<\/em>\u00bb). La sp\u00e9culation est d\u00e9taill\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMy scenario starts with James Baker, who with Lee Hamilton heads a bipartisan study group on Iraq, telling the president that he is in a hole and had better stop digging. Baker may suggest that the U.S. force the Iraqi government to step up to the plate by announcing that we will pull our troops out by a date certain. The president will make this recommendation public. He will promise that most of our soldiers will be gone by the end of 2007 or, at the latest, by mid-2008. For Republicans, this has the advantage of removing the issue before the next presidential election and, in all probability, from this midterm poll.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo maintain his macho image, however, the president will also announce that the U.S. will bomb Iran’s nuclear facilities if that country refuses to stop enriching uranium within a week. He is currently laying the political groundwork for this by asserting that the Democrats would be unwilling to militarily preempt an aggressive state. The Democrats, he says, will wait until we’re attacked again, implying that he will strike before we are assailed. Bombing Iran will be couched in terms of eliminating that country’s ability to attack us with nuclear weapons.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMoore semble envisager un sc\u00e9nario d’une attaque assez limit\u00e9e, certainement sans recours au nucl\u00e9aire, qui pourrait \u00e9viter \u00e0 Washington une riposte de T\u00e9h\u00e9ran \u00e0 cause de la menace d’une deuxi\u00e8me attaque de Washington (nucl\u00e9aire celle-l\u00e0). Citant Time<\/em>, Berrigan mentionne rapidement l’\u00e9normit\u00e9 de la t\u00e2che op\u00e9rationnelle \u00e0 accomplir si les USA d\u00e9cidaient d’une frappe massive. (\u00abBombing Iran, however, is not an easy proposition. According to estimates quoted in Time, there are 1,500 different aim points (or viable targets) in Iran related to their nuclear development complex. Air strikes would require almost everything the Air Force has, and even then, a White House official admits, we don’t know where it all is so we can’t get it all.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de l’ampleur de l’attaque est importante. La concentration de l’essentiel des forces de frappe de l’USAF, sans parler des mouvements de concentration des groupes de porte-avions de la Navy, suppose un consid\u00e9rable effort de logistique de sa part. Si l’on se r\u00e9f\u00e8re aux habitudes am\u00e9ricaines dans ce domaine, il est assez difficile de concevoir cet effort en un laps de temps si court (d’ici le 7 novembre). La concentration est-elle d\u00e9j\u00e0 en cours ? Il serait surprenant que de tels mouvements n’aient pas \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9s. On peut \u00e9galement envisager des frappes interm\u00e9diaires, comme Moore a l’air de le faire sans le dire. On peut aussi envisager des frappes r\u00e9gionales comme \u00e0 partir d’un incident n\u00e9cessairement provoqu\u00e9 \u00e0 la fronti\u00e8re avec l’Irak. (Washington se trouverait alors en contradiction<\/a> avec les Britanniques, mais il n’est pas s\u00fbr que Washington s’en inqui\u00e8te. Moore : \u00abI doubt seriously that Tony Blair will be able to support him in such a bombing campaign, but then the president has shown that he doesn’t care what other nations think.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tUne frappe interm\u00e9diaire peut \u00eatre un choix jug\u00e9 suffisant si l’argument principal retenu pour une attaque est l’argument \u00e9lectoral. Le choc initial de l’attaque pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme suffisant par les tacticiens \u00e9lectoraux de GW Bush pour faire basculer un \u00e9lectorat jug\u00e9 incertain.<\/p>\n

Hyst\u00e9rie belliciste<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable, c’est qu’il ne para\u00eet y avoir aucun effort de r\u00e9flexion ou de planification s\u00e9rieux pour la situation d’apr\u00e8s-l’attaque. On retrouve l’habitude am\u00e9ricaniste d\u00e9sormais ancr\u00e9e de consid\u00e9rer qu’une frappe a\u00e9rienne massive est per se<\/em> suffisante. D’autre part, un argument suppl\u00e9mentaire est certainement que Washington ne semble rien planifier d’essentiel parce qu’il n’en a pas vraiment les moyens. Tout le monde \u00e0 Washington pense que si une attaque est jug\u00e9e n\u00e9cessaire et c’est quasiment le cas elle doit avoir lieu sans se pr\u00e9occuper de la suite, et l’on ne se pr\u00e9occupe pas de la suite parce qu’on ne voit pas ce que cela pourrait \u00eatre, du point de vue US, \u00e0 cause de la crise des moyens. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a une inconnue de taille: la position de Rumsfeld. Diverses indications nous disent que Rumsfeld ne serait pas particuli\u00e8rement \u00e0 l’aise en cas d’attaque de l’Iran, \u00e0 cause des r\u00e9percussions sur la situation du corps exp\u00e9ditionnaire en Irak. La chose a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e lors de la seconde guerre du Liban, o\u00f9 l’on a \u00e9crit l’\u00e9tat angoiss\u00e9<\/a> de Rumsfeld. A la r\u00e9union des ministres de la d\u00e9fense de l’OTAN en Slov\u00e9nie, des sources ont, pour la premi\u00e8re fois, observ\u00e9 \u00e0 propos de Rumsfeld: \u00abIl a paru vraiment tr\u00e8s vieux.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, on reparle de la possibilit\u00e9 de son remplacement. (George Stephanopoulos, le 1er octobre sur ABC: \u00abNewsweek is reporting this morning that the president is actually sounding out people, including Henry Kissinger and James Baker, about whether he should replace Rumsfeld. And it quotes a senior White House official saying, So far, the advice has been Rumsfeld should stay, but I can’t predict the future. Is his job secure throughout this term?<\/em>\u00bb) Si toutes ces observations sont fond\u00e9es, peut-on imaginer de lancer une op\u00e9ration de l’importance de l’attaque contre l’Iran dans une telle situation d’incertitude au Pentagone?<\/p>\n<\/p>\n

\tMais poser cette question, c’est accepter le r\u00e8gne de la raison \u00e0 Washington. C’est la derni\u00e8re hypoth\u00e8se acceptable aujourd’hui. En fait, deux seuls arguments soutiennent l’id\u00e9e de lancer une attaque contre l’Iran :<\/p>\n<\/p>\n

\t L’hyst\u00e9rie belliciste, toujours tr\u00e8s pr\u00e9sente chez certains dans l’administration (Cheney) et autour (les n\u00e9o-conservateurs). Si les circonstances permettent \u00e0 cette hyst\u00e9rie de s’exprimer, rien ne l’arr\u00eatera, le reste \u00e9tant paralys\u00e9 par le conformisme patriotique.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le calcul \u00e9lectoral, dont on a vu qu’il sous-tend la plupart des analyses envisageant une attaque dans le court terme.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on dirait presque objectivement, l’id\u00e9e d’une attaque de l’Iran reste aujourd’hui une constante de l’inconscient am\u00e9ricaniste en guerre. On irait jusqu’\u00e0 dire que cette question de la possibilit\u00e9 de l’attaque est secondaire, que le principe de cette attaque est une donn\u00e9e de base, non du jugement ni m\u00eame de la d\u00e9cision, mais de la psychologie am\u00e9ricaniste reformat\u00e9e par le virtualisme post-9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, ce qui serait d\u00e9terminant dans une d\u00e9cision d’attaque si une telle action \u00e9tait envisag\u00e9e, ce serait le degr\u00e9 de contr\u00f4le de la situation int\u00e9rieure washingtonienne, au niveau de la communication. Si le scandale Foley, qui est aujourd’hui un cas extr\u00eamement sensible, continuait \u00e0 faire sentir ses effets, il mobiliserait l’essentiel de l’infrastructure de la communication et constituerait un obstacle presque impraticable \u00e0 la mise en sc\u00e8ne n\u00e9cessaire pour une attaque de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut moins attendre une d\u00e9cision selon le fond de la question qu’une d\u00e9cision selon sa forme, sa pr\u00e9sentation. Il ne faut m\u00eame pas \u00e9tablir un rapport de logique politique Foley-Iran (si Foley devient d\u00e9vastateur, il faut attaquer pour d\u00e9tourner l’attention), m\u00eame si ce rapport existe implicitement ; dans la m\u00e9canique de l’action conduisant \u00e0 la d\u00e9cision, c’est vraiment le contr\u00f4le de la situation virtualiste (de communication) qui importe. Actuellement, l’administration est sur la d\u00e9fensive dans la question du scandale Foley, m\u00eame pas encore en situation de damage control<\/em> (tout le damage<\/em> n’\u00e9tant pas \u00e9tal\u00e9). Il nous semble difficile que la lourdeur de l’infrastructure du syst\u00e8me de communication puisse passer \u00e0 une affaire aussi grave que l’attaque, ou m\u00eame d\u00e9l\u00e9guer une partie de lui-m\u00eame \u00e0 cette t\u00e2che.<\/p>\n<\/p>\n

\tParadoxe : l’attaque sur l’Iran, si l’hypoth\u00e8se est consid\u00e9r\u00e9e, d\u00e9pendant du scandale Foley, mais d’un point de vue technique plus que politique. A notre sens, c’est ainsi que fonctionne cette Grande R\u00e9publique banani\u00e8re construite d\u00e9sormais sur une structure de communication alimentant le virtualisme indispensable, et qui r\u00e8gle tout, absolument tout, et reste l’argument ultime de la d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alors? On tape ou on tape pas? 6 octobre 2006 L’Iran est absent du d\u00e9bat \u00e9lectoral US mais r\u00f4de comme une ombre en arri\u00e8re-plan de ce d\u00e9bat. (Quel d\u00e9bat d’ailleurs ? Peut-on nommer cette chose, ce qui se passe \u00e0 Washington : d\u00e9bat ? Bien s\u00fbr que non.) L’ombre de l’Iran r\u00f4de, si vous voulez,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3015,2773,610],"class_list":["post-68073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-communication","tag-iran","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}