{"id":68078,"date":"2006-10-08T00:00:00","date_gmt":"2006-10-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/08\/une-designation-dans-la-resignation\/"},"modified":"2006-10-08T00:00:00","modified_gmt":"2006-10-08T00:00:00","slug":"une-designation-dans-la-resignation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/08\/une-designation-dans-la-resignation\/","title":{"rendered":"Une d\u00e9signation dans la r\u00e9signation<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une d\u00e9signation dans la r\u00e9signation<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 octobre 2006 Il est quasiment acquis que nous aurons demain un nouveau secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’ONU, prenant ses fonctions le 1er janvier 2007. Le Sud-Cor\u00e9en Ban Ki-moon, actuel ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, est bien parti. La d\u00e9signation, si d\u00e9signation il y a, se fera dans quelque chose qui ressemblerait, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la quasi-unanimit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e, \u00e0 une r\u00e9signation assez largement r\u00e9pandue. Curieux paradoxe d’une \u00e9poque \u00e9trange.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Le pointage : Russes, Chinois et Am\u00e9ricains soutiennent Ban avec un enthousiasme tout politique. Curieux assemblage, qui en dit long sur les arri\u00e8re-pens\u00e9es politiques. Fran\u00e7ais et Britanniques suivent en tra\u00eenant des pieds. Voil\u00e0 pour les cinq grands. Le reste du Conseil devrait ent\u00e9riner cette unanimit\u00e9 des cinq puissances disposant d’un droit de veto. L’Assembl\u00e9e devrait voter plus tard dans la semaine. Il n’y a pas d’exemple qu’elle ait contredit le choix du Conseil.)<\/p>\n<\/p>\n

\tReproche tr\u00e8s r\u00e9pandu jusqu’\u00e0 para\u00eetre g\u00e9n\u00e9ral (m\u00eame chez certains des soutiens enthousiastes de Ban mais alors le reproche devient vertu) : la m\u00e9diocrit\u00e9 de Ban, qui contraste tant avec la dignit\u00e9 et le charisme de Kofi Annan.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du Guardian<\/em> du 7 octobre<\/a> rend bien compte de cet \u00e9tat d’esprit.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques extraits significatifs :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSenior officials at the United Nations expressed despair yesterday at the prospect of Kofi Annan being succeeded as secretary general by Ban Ki-moon, the South Korean foreign minister.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe mood among staff is glum, one of the officials said. We are not very excited about the outcome. With morale low at the UN after five years dominated by divisions, deadlock and corruption, they are sceptical about Mr Ban’s ability to turn the organisation round or provide the strong, inspirational leadership they had been hoping for.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother official, who has met Mr Ban several times, said: He is pretty faceless and does not have much charisma. Kofi, for all his problems, is a man of considerable dignity, political insight and wide international experience.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOfficials, who requested anonymity on the grounds that they would be working for Mr Ban, portray him as more secretary than general, happier with the minutiae of administrative detail than broad strategy, and a man given to platitudes.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Ban, un leader de notre temps<\/h3>\n<\/p>\n

\tEntendre Fran\u00e7ais et Britanniques g\u00e9mir \u00e0 propos de la m\u00e9diocrit\u00e9 suppos\u00e9e de Ban se comprend \u00e9ventuellement (si cette m\u00e9diocrit\u00e9 est av\u00e9r\u00e9e) mais, d’un autre c\u00f4t\u00e9, cela nous laisse songeurs. Qui dit cela? Beckett, la ministre britannique des affaires \u00e9trang\u00e8res? Douste, le ministre fran\u00e7ais? L’une et l’autre seront pourtant en terrain de connaissance car ce ne sont ni les m\u00e2nes de Talleyrand ni ceux d’Anthony Eden qui nous parlent en l’occurrence. <\/p>\n<\/p>\n

\tNous trouvons au contraire, et notamment par le biais de ces r\u00e9f\u00e9rences franco-britanniques, que Ban, s’il est le m\u00e9diocre qu’on dit, est compl\u00e8tement un leader de son temps du triomphe occidental, am\u00e9ricaniste et moderniste. C’est le niveau GW Bush et, finalement, Condoleeza Rice (sans en rajouter sur Beckett et Douste, qui le m\u00e9ritent pourtant). L’enthousiasme am\u00e9ricain se comprend. A ce propos, l’explication donn\u00e9e par le Guardian<\/em> vaut son pesant de cacahu\u00e8tes quand l’on songe \u00e0 la stature de GW : \u00abUN officials are convinced that the Bush administration, ideologically hostile to the UN and still smarting from Mr Annan’s opposition to the Iraq war, wanted the weakest candidate possible.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tComme l’on sait, quand les Am\u00e9ricains foncent avec l’enthousiasme d’un buffle et sont s\u00fbrs d’avoir trouv\u00e9 quelque coup excellent \u00e0 faire, il faut aussit\u00f4t se demander quelle stupidit\u00e9 ils sont en train de nous pr\u00e9parer ; en g\u00e9n\u00e9ral stupidit\u00e9 grosse comme le buffle, \u00e0 mesure. Il nous faut alors recommander une certaine r\u00e9serve en ce qui concerne les jugements cat\u00e9goriques \u00e0 l’encontre de Ban.<\/p>\n<\/p>\n

\tDes avis divergents nous viennent, d’ailleurs sans autre surprise, notamment de Cor\u00e9e du Sud. Un v\u00e9t\u00e9ran de la diplomatie, Park Soogil, nous dit que, \u00ab[i]n the Oriental culture leadership is assessed in a different way. One can look very affable, very gentle, but inside his mind he has a strong conviction … appearance is one thing, his firm beliefs and readiness to make tough decisions is another.<\/em>\u00bb Ou, dit autrement : \u00abIl sait comment ne pas \u00eatre d’accord sans \u00eatre d\u00e9sagr\u00e9able<\/em>\u00bb. (Il est vrai qu’une telle habilet\u00e9 est du genre \u00e0 surprendre nos diplomates type-Anglo-saxon.) Ou, dit encore autrement : une main de fer dans un gant de velours ?<\/p>\n<\/p>\n

\tOn verra.<\/p>\n<\/p>\n

\tOui, on verra, car \u00e0 l’ONU comme ailleurs, les choses passent et s’oublient vite, et, souvent, ne se d\u00e9roulent pas comme pr\u00e9vu, surtout lorsque les pr\u00e9visionnistes sont Am\u00e9ricains. On oublie un peu vite que Kofi Annan fut pr\u00e9sent\u00e9 (en 1995) par les Am\u00e9ricains contre l’Egyptien francophone et quasiment francophile Boutros Boutros Ghali, qui sollicitait un second mandat. A cette \u00e9poque, Annan \u00e9tait d\u00e9crit comme terne, docile, sans personnalit\u00e9 et ainsi de suite. Aujourd’hui, Annan s’en va comme un vieux sage plein de dignit\u00e9, appr\u00e9ci\u00e9 comme un anti-am\u00e9ricaniste pr\u00e9cis et \u00e9l\u00e9gant, avec une personnalit\u00e9 et un charisme c\u00e9l\u00e9br\u00e9s par tous.<\/p>\n<\/p>\n

\tComme d’habitude, les Am\u00e9ricains raisonnent comme des tambours. Ils soutiennent un secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’ONU faible en croyant faire un coup fumant alors que, pour l’ONU, tout secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral nouveau est n\u00e9cessairement une personnalit\u00e9 de compromis, sans odeur ni saveur, per\u00e7ue comme faible et sans grande personnalit\u00e9. Boutros Boutros n’avait aucune chance d’\u00eatre r\u00e9\u00e9lu dans la mesure o\u00f9 les \u00e9v\u00e9nements (la crise de l’ex-Yougoslavie) l’avaient plac\u00e9 comme un adversaire des pressions brutales US, via-OTAN, et plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais. (En plus, pour Boutros, cette insupportable tare de parler fran\u00e7ais mieux qu’anglais. Ce n’\u00e9tait pas le cas de Annan. Au bout du compte, cela n’a pas emp\u00each\u00e9 Annan d’\u00eatre lui aussi mis en accusation.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn verra surtout \u00e0 l’usage. On ne formate pas les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 partir des personnalit\u00e9s suppos\u00e9es elles-m\u00eames format\u00e9es. Ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui l\u00e9gitiment ou non les fonctions et les personnes qui occupent ces fonctions. L’action am\u00e9ricaniste est tellement contradictoire (vouloir la fin de l’ONU et vouloir \u00eatre au cur de l’ONU pour la manipuler \u00e0 leur avantage en m\u00eame temps), tellement aveugle et autiste, tellement format\u00e9e dans ses pr\u00e9jug\u00e9s et son conformisme, qu’elle ne cesse de cr\u00e9er de l’anti-am\u00e9ricanisme comme monsieur Jourdain nous d\u00e9bitait sa prose. Les choses am\u00e9ricanistes \u00e9tant ce qu’elles sont, elles feront du m\u00e9diocre Ban un anti-am\u00e9ricaniste \u00e9ventuellement oriental et subtil, apr\u00e8s avoir fait du terne et docile Annan un digne et sage anti-am\u00e9ricaniste. Nous ne donnons pas six mois, \u00e0 partir de son entr\u00e9e en fonction, pour que Washington, judicieusement inform\u00e9 par ce monstre de subtilit\u00e9 qu’est John Bolton, commence \u00e0 vouer aux g\u00e9monies l’impassible Ban.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste, pour l’ONU, on continue et on continuera \u00e0 parler de la r\u00e9forme de l’organisation comme on parle du Saint Graal. Avec Ban, dit-on, les choses ne changeront gu\u00e8re. Ont-elles vraiment besoin de changer? (Est-ce vraiment le fond du probl\u00e8me de l’ONU et, d’ailleurs, y a-t-il un probl\u00e8me de l’ONU?) Oui, dit-on, les r\u00e9formes sont n\u00e9cessaires car l’ONU ne marche pas. Absurdit\u00e9 compl\u00e8te. L’ONU marche comme ses membres lui permettent de marcher, selon les politiques de ses membres. L’ONU est une bureaucratie, comme sont toutes les grandes organisations internationales du monde, avec ses lenteurs, ses gaspillages et ses crises de corruption. Ce qui est \u00e0 r\u00e9former, ce sont les politiques des membres de l’ONU certains d’entre eux, dans tous les cas et la bureaucratie en g\u00e9n\u00e9ral. Ce qu’il faut r\u00e9former, c’est notre \u00e9poque, Ban ou pas Ban.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une d\u00e9signation dans la r\u00e9signation 8 octobre 2006 Il est quasiment acquis que nous aurons demain un nouveau secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’ONU, prenant ses fonctions le 1er janvier 2007. Le Sud-Cor\u00e9en Ban Ki-moon, actuel ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, est bien parti. La d\u00e9signation, si d\u00e9signation il y a, se fera dans quelque chose qui ressemblerait,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[929,5987,5988,4742,3478],"class_list":["post-68078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-annan","tag-ban","tag-ki-moon","tag-koffi","tag-onu"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}