Martin Woollacott’s book After Suez: Adrift in the American Century’ will be published by IB Tauris this month.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n\tC’est une \u00e9trange id\u00e9e de comparer l’Irak-2006 \u00e0 Suez-1956, surtout lorsqu’un il non-britannique et assez fran\u00e7ais (le n\u00f4tre) consid\u00e8re les deux \u00e9v\u00e9nements. Par ailleurs, cet il n’est pas indiff\u00e9rent puisque les Fran\u00e7ais eurent diablement leur part dans Suez-1956 et, des deux (France et UK), furent largement l’aile marchante du projet.<\/p>\n<\/p>\n
\tPar ailleurs (bis), l’affaire (et la comparaison pour ce cas du texte de Woollacott) nous int\u00e9resse de fa\u00e7on tr\u00e8s concr\u00e8te nous, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, comme nous nous en expliquons plus loin, dans notre Post Scriptum<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n\tVoici notamment ce qu’\u00e9crit Woollacott :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abLarge differences between the two projects make that too simple a conclusion. But what does link Suez and Iraq is the degree to which those who ruled Britain in 1956 and those in power in the United States in 2003 were obsessively preoccupied with position’ at a time of shifting power relationships. This hazy concept too easily goes beyond national interest to demand an unnatural degree of respect and deference from others at just the moment when they are becoming less ready to offer either. The canal in 1956, just as with WMD and even terrorism in 2003, was a detail. The essence was the panicky feeling in western capitals that control was slipping and had to be re-established.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe irrationality of western fears about Arab nationalism and Soviet influence in the 50s had its parallel in America in 2003 when the real dangers represented by Osama bin Laden and Saddam Hussein were both exaggerated and conflated. Like Suez, the intervention in Iraq was intended to bring down a hostile leader and have an exemplary effect on the whole region. Like Suez, it was intended to demonstrate a capacity to dominate and to control. And, like Suez, it has failed in that respect, even though this time the leader was toppled. The difference is that in 1956 a damaged Britain could fall back on the United States, enabling it to recover some influence and to go on to support American policies that were in most ways a continuation of its own. Obviously, there is no great kindred power waiting in the wings to pick up the pieces in 2006. The United States is not remotely as weakened as Britain was in 1956, but it is clearly ill-equipped to deal with the regional crisis it precipitated by intervening in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe ultimate success or failure of the American project in Iraq itself has in the process been eclipsed. That the Iraqis may eventually be able to make a new start as a society on the back of the American intervention is perhaps still possible. But as a means of demonstrating dominance, which is where Iraq closely parallels Suez, the project has already failed. American primacy in the region has not been cemented by Iraq, but undermined, just as British primacy was undermined by Suez.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIt is possible that the Iraq war and occupation will in retrospect mark the beginning of the end of the American Middle East, just as Suez marked the end of the British Middle East. Like Britain in 1956, America faces a region-wide array of movements that aim at reducing western control and influence. In this respect there is no essential difference between the more secular Arab nationalists of Eden’s day, in all their varieties, and Islamists and secular nationalists today, in their equal diversity. In addition, the growing power of China and India and the residual influence of Russia and the increasing interest of these nations and many others in the region’s energy resources give some local states more room for manoeuvre than they have had since the end of the cold war.<\/em>\u00bb<\/p>\nUne crise de la souverainet\u00e9 et de l’ind\u00e9pendance<\/h3>\n<\/p>\n
\t\u00abFifty years ago this month the Mediterranean was crowded with British and French warships moving into position for an attack on Egypt<\/em>\u00bb, \u00e9crit \u00e9galement Woollacott. La comparaison se poursuit et ne nous convainc pas compl\u00e8tement. Il y a une certaine similitude d’action et une certaine similitude de situation dans l’esprit anglo-saxon entre les deux \u00e9v\u00e9nements. Rien de semblable chez les Fran\u00e7ais, dont le r\u00f4le dans l’exp\u00e9dition de Suez fut pourtant, \u00e0 notre sens, bien plus important que celui des Britanniques, dans la d\u00e9cision de l’action autant que dans l’esprit que repr\u00e9senta cette action.<\/p>\n<\/p>\n\t(Les Fran\u00e7ais voulaient la peau de Nasser notamment parce qu’ils croyaient que cela leur donnerait la victoire en Alg\u00e9rie et les d\u00e9barrasserait de cet \u00e9puisant conflit en r\u00e9tablissant un certain ordre qui leur conserverait l’Alg\u00e9rie. Ce sont les Fran\u00e7ais qui suscit\u00e8rent l’attaque isra\u00e9lienne de fin octobre 1956 et arrang\u00e8rent la coordination de cette action avec celle des Anglo-Fran\u00e7ais. Ce sont les Fran\u00e7ais qui d\u00e9cid\u00e8rent \u00e0 agir des Britanniques bien h\u00e9sitants et dont la souverainet\u00e9 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9vor\u00e9e par l’alliance am\u00e9ricaniste, \u00e0 l’image d’un Anthony Eden digne et lucide mais d\u00e9j\u00e0 malade. [Quelle d\u00e9rision, par la force de la comparaison, de faire un parall\u00e8le entre Eden et Blair. Il y a des diff\u00e9rences du domaine de la lucidit\u00e9 qui sont d\u00e9cisives pour marquer la valeur morale respective des deux hommes.] Surtout, ce sont les Fran\u00e7ais et leur sens de la souverainet\u00e9 et de l’ind\u00e9pendance effectivement, m\u00eame<\/strong> la IV\u00e8me R\u00e9publique avait le sens de l’une et l’autre qui furent d\u00e9cisifs dans la d\u00e9cision des Anglo-Fran\u00e7ais de passer outre aux injonctions d’ailleurs implicites et ambigu\u00ebs des Am\u00e9ricains de ne pas agir. Quoi qu’on en pense, la manifestation de cette souverainet\u00e9 et de cette ind\u00e9pendance \u00e9claire d’un jour singulier la d\u00e9faite forc\u00e9e que fut Suez.)<\/p>\n<\/p>\n\tOn peut accepter l’id\u00e9e qu’en agissant \u00e0 Suez, les Anglais (directement) et les Fran\u00e7ais (indirectement) voulaient sauvegarder leur empire (en m\u00eame temps que leurs int\u00e9r\u00eats dans le Canal de Suez). Leur \u00e9chec fit dire qu’il s’agissait de la derni\u00e8re action autonome de ces deux pays en tant que puissances mondiales. Mais c’est adopter une vision bien anglo-saxonne, bien britannique. La France et le Royaume-Uni tir\u00e8rent deux le\u00e7ons compl\u00e8tement oppos\u00e9es de l’\u00e9v\u00e9nement, qui, elles, expliquent les positions respectives des deux pays aujourd’hui :<\/p>\n<\/p>\n
\t Les Britanniques, \u00e0 l’image du nouveau Premier Harold MacMillan (le Iago de la pi\u00e8ce, successeur de Eden apr\u00e8s lui avoir plant\u00e9 un couteau dans le dos), conclurent qu’ils ne feraient plus jamais rien qui les oppos\u00e2t aux Am\u00e9ricains. L’alignement d\u00e9finitif se mettait en place dans une mesure dont on voit aujourd’hui les effets, \u00e0 quel degr\u00e9 d’indignit\u00e9, de paralysie et d’impuissance, de pulv\u00e9risation d’un Etat souverain une telle non-politique si subtilement men\u00e9e conduit.<\/p>\n<\/p>\n
\t Les Fran\u00e7ais conclurent qu’ils verrouilleraient leur ind\u00e9pendance pour ne plus jamais \u00eatre dans une position de devoir c\u00e9der au chantage US. C’est cette conclusion qui d\u00e9cida du lancement de la fabrication de la bombe atomique puis nucl\u00e9aire fran\u00e7aise. (Tiens, cette logique serait-elle celle des mollahs<\/em> iraniens?) Cela conduisit \u00e0 de Gaulle et \u00e0 son entreprise de r\u00e9novation et, au-del\u00e0, \u00e0 la position actuelle de la France, le seul pays europ\u00e9en \u00e0 parler et \u00e0 agir librement quand il lui prend l’inspiration de le faire, le seul pays europ\u00e9en \u00e0 peser d’un poids r\u00e9el sur la sc\u00e8ne internationale.<\/p>\n<\/p>\n\tLes le\u00e7ons de Suez peuvent \u00eatre tir\u00e9es du point de vue de l’aventure coloniale europ\u00e9enne. C’est rem\u00e2cher un pass\u00e9 en l’interpr\u00e9tant aux lumi\u00e8res factices du pr\u00e9sent et en le d\u00e9formant \u00e0 mesure ; cela s’exprime dans la pitoyable activit\u00e9 de la repentance, cette sp\u00e9cialit\u00e9 des \u00e9lites fran\u00e7aises qui donne aux h\u00e9ritiers indignes le confort de la probit\u00e9 morale a posteriori<\/em> et de l’irresponsabilit\u00e9 militante, et accentue la d\u00e9sint\u00e9gration morale du pr\u00e9sent.<\/p>\n<\/p>\n\tAu contraire, ces m\u00eames le\u00e7ons peuvent \u00eatre tir\u00e9es du point de vue de la souverainet\u00e9 nationale et de l’ind\u00e9pendance. C’est alors faire de l’Histoire ce qu’elle doit \u00eatre une lumi\u00e8re et un riche enseignement pour le pr\u00e9sent, car c’est effectivement sur ce terrain (souverainet\u00e9, ind\u00e9pendance) que se d\u00e9roule l’immense affrontement qui caract\u00e9rise notre temps. Quant \u00e0 chercher dans Suez-1956 des signes du soi-disant conflit de civilisations qui caract\u00e9riserait aujourd’hui notre crise, libre \u00e0 ceux qui s’y mettent de le faire ; ce n’est pas notre jugement car nous devons \u00e0 nos lecteurs de ne pas tomber dans les pi\u00e8ges de la rh\u00e9torique virtualiste qui conduit les politiques des pi\u00e8tres puissants de notre temps.<\/p>\n
Post Scriptum<\/em><\/strong> d’importance<\/h3>\n<\/p>\n\tCe texte de Woollacott, et la publication annonc\u00e9e de son livre, nous int\u00e9ressent d’autant plus que nous pr\u00e9parons nous-m\u00eames une op\u00e9ration importante. Il s’agit de la publication de notre adaptation fran\u00e7aise d’un livre dont une part non n\u00e9gligeable est consacr\u00e9e \u00e0 Suez-1956, le Churchill’s Grand Alliance<\/em> (titre de l’\u00e9dition originale) de John Charmley.<\/p>\n<\/p>\n\tNous ferons cette publication \u00e0 l’occasion du lancement d’un nouveau site qui sera le fruit des entrailles d’une coop\u00e9ration de dedefensa.org<\/em> et des \u00e9ditions Mols (l’\u00e9diteur de Chronique de l’\u00e9branlement<\/em>, de Philippe Grasset).<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’Irak (2006) comme Suez (1956)? 19 octobre 2006 Ce qui se passe en Irak et autour de l’Irak aujourd’hui ressemble-t-il \u00e0 ce qui se passa \u00e0 Suez et autour de Suez en 1956, il y a cinquante ans? C’est la question implicite que pose le texte de Martin Woollacott, publi\u00e9 aujourd’hui dans le Guardian. On… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6022,2687,857,6020,2746,2740,6021],"class_list":["post-68112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-edde-eu","tag-france","tag-irak","tag-mols","tag-souverainete","tag-suez","tag-woollacott"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}