{"id":68123,"date":"2006-10-22T00:00:00","date_gmt":"2006-10-22T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/22\/les-generaux-anglais-parlent-pour-leurope\/"},"modified":"2006-10-22T00:00:00","modified_gmt":"2006-10-22T00:00:00","slug":"les-generaux-anglais-parlent-pour-leurope","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/10\/22\/les-generaux-anglais-parlent-pour-leurope\/","title":{"rendered":"Les g\u00e9n\u00e9raux anglais parlent pour l’Europe<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les g\u00e9n\u00e9raux anglais parlent pour l’Europe<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t22 octobre 2006 Les militaires britanniques sont m\u00e9contents et plus rien ne semble d\u00e9sormais devoir les arr\u00eater de le proclamer publiquement. Apr\u00e8s l’intervention du G\u00e9n\u00e9ral Sir Richard Dannatt, l’actuel chef d’\u00e9tat-major (CEM), c’est un ancien CEM, le Field Marshal Sir Peter Inge, qui intervient \u00e0 son tour. La chose confirme qu’il n’y a plus aujourd’hui aucune discipline politique et institutionnelle au Royaume-Uni. Le pouvoir politique est \u00e0 la d\u00e9rive et les militaires, qui sentent pour leur compte l’urgence de la situation, ne semblent plus rien conna\u00eetre de la signification de ce qu’on nomme devoir de r\u00e9serve.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi les circonstances de l’intervention de Dannatt restent plus sensationnelles et au-del\u00e0 de ce que l’intervention de Inge nous dit de la situation politique chaotique au Royaume-Uni, le fond de l’intervention de Inge est par contre d’un int\u00e9r\u00eat in\u00e9dit. Ce que dit Inge est \u00e0 la fois plus significatif et plus important que ce qu’a dit Dannatt avant lui. Les d\u00e9clarations de Inge vont au cur du probl\u00e8me strat\u00e9gique affectant l’Occident aujourd’hui et dont les autorit\u00e9s politiques et l’establishment<\/em> europ\u00e9en ne veulent pas d\u00e9battre.<\/p>\n<\/p>\n

\tSes remarques se r\u00e9sument \u00e0 quelques questions et constats, qu’on peut r\u00e9sumer sous cette forme:<\/p>\n<\/p>\n

\t Que faisons-nous en Afghanistan (et en Irak) ?, Quelle est notre strat\u00e9gie ?<\/p>\n<\/p>\n

\t Si nous ne r\u00e9pondons pas \u00e0 ces questions, nous risquons de conna\u00eetre une d\u00e9faite en Afghanistan (et en Irak).<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais sommes-nous encore capables de penser strat\u00e9giquement ? Tout montre que non.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’ Observer<\/em> rapporte aujourd’hui<\/a> les circonstances et la substance de cette intervention.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abField Marshal Sir Peter Inge, the former head of Britain’s armed forces, has broken ranks to launch an attack on the current military operations in Iraq and Afghanistan, warning that British forces risk defeat in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn one of the strongest interventions in the conduct of the War on Terror, Inge also charged a lack of any clear strategy guiding British operations in Afghanistan and Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInge’s intervention, coming amid growing speculation about Britain’s exit strategy from Iraq, is the first criticism of operations by a former head of the British army. His comments, made at a meeting of European experts on Tuesday and published here for the first time, reflect the growing dismay among senior military officers and civil servants involved in defence and foreign affairs, that in the critical areas of Afghanistan and Iraq Britain lacked clear foreign and defence policies separate from the US.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI don’t believe we have a clear strategy in either Afghanistan or Iraq. I sense we’ve lost the ability to think strategically. Deep down inside me, I worry that the British army could risk operational failure if we’re not careful in Afghanistan. We need to recognise the test that I think they could face there, he told the debate held by Open Europe, an independent think tank campaigning for EU reform.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInge added that Whitehall had surrendered its ability to think strategically and that despite the immense pressures on the army, defence received neither the research nor funding it required.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI sense that Whitehall has lost the knack of putting together inter-departmental thinking about strategy. It talks about how we’re going to do in Afghanistan, it doesn’t really talk about strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Il faut trancher le nud gordien de l’encha\u00eenement de l’intelligence europ\u00e9enne<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous \u00e9cartons ici les r\u00e9ponses circonstancielles aux questions implicites que pose Inge. Il n’est pas assur\u00e9 que nous ferions les m\u00eames r\u00e9ponses que lui, dans tous les cas pr\u00e9cis\u00e9ment. Pour l’instant, et d’apr\u00e8s ce que nous savons de cette intervention, Inge s’en est sagement tenu \u00e0 ce que nous jugeons essentiel : cette incapacit\u00e9 o\u00f9 se trouvent d\u00e9sormais les Occidentaux, particuli\u00e8rement les Europ\u00e9ens, \u00e0 penser strat\u00e9giquement. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes questions que Inge se pose pour son pays, d’autres pays europ\u00e9ens peuvent se les poser. Les Fran\u00e7ais peuvent se les poser concernant leur pr\u00e9sence en Afghanistan, qui n’est pas loin d’\u00eatre en compl\u00e8te contradiction avec l’esprit de la politique fran\u00e7aise, comme est en contradiction une certaine acceptation de facto<\/em> (sans approbation) des Fran\u00e7ais pour la soi-disant strat\u00e9gie am\u00e9ricaniste [guerre contre la terreur]. La strat\u00e9gie am\u00e9ricaniste, qui est non-strat\u00e9gie stricto sensu<\/em>, n’a aucun sens au regard de cette m\u00eame conception fran\u00e7aise de ce que devrait \u00eatre une strat\u00e9gie raisonnable et intelligente dans cette crise du terrorisme. (D’ailleurs, les Fran\u00e7ais sentent cela puisqu’ils ont refus\u00e9 tout engagement autre que celui qu’ils ont \u00e0 Kaboul, qu’ils disent ou laissent dire qu’ils n’aiment gu\u00e8re \u00eatre sous commandement am\u00e9ricaniste dans le sens o\u00f9 cela signifie une approbation de la soi-disant strat\u00e9gie US, qu’on dit ou laisse dire qu’il est de plus en plus question d’un examen de la coh\u00e9rence et de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une participation fran\u00e7aise \u00e0 ce conflit.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes phrases de Inge sont importantes :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI sense we’ve lost the ability to think strategically.<\/em>\u00bb \u00abI sense that Whitehall <\/em>[le minist\u00e8re de la d\u00e9fense britannique] has lost the knack of putting together inter-departmental thinking about strategy. It talks about how we’re going to do in Afghanistan, it doesn’t really talk about strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est question en effet de l’\u00e9tat d’auto-censure et d’impuissance de la r\u00e9flexion auquel sont arriv\u00e9s les dirigeants europ\u00e9ens lorsqu’il est question d’une pens\u00e9e strat\u00e9gique. La cause en est \u00e9vidente, et purement circonstancielle. Le r\u00e9sultat de cette pens\u00e9e aurait tant de chance, jusqu’\u00e0 \u00eatre entendu d’avance, de se placer en compl\u00e8te contradiction avec celle des USA qu’il y aurait quasi-certitude d’une rupture avec les USA. Les remarques de Inge, conduites \u00e0 leur terme, conduisent \u00e0 la rupture politique et strat\u00e9gique avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ignorons si Inge mesure cette implication, et l\u00e0 n’est pas l’important. (Dans ce cas, Inge revient au probl\u00e8me militaire, signifiant par l\u00e0 paradoxalement qu’il respecte tout de m\u00eame, \u00e0 sa fa\u00e7on, son devoir de r\u00e9serve : la seule conclusion qu’il tire est la possibilit\u00e9 tr\u00e8s s\u00e9rieuse d’une d\u00e9faite militaire en Afghanistan.) Il importe au contraire de constater qu’en soulevant un probl\u00e8me de m\u00e9thodologie de l’intelligence qui se manifeste sous la forme de l’encha\u00eenement volontaire de la pens\u00e9e strat\u00e9gique, Inge ouvre la voie au constat que cet encha\u00eenement volontaire a \u00e9t\u00e9 verrouill\u00e9 pour emp\u00eacher que ne s’affiche au grand jour la conclusion d’une pens\u00e9e strat\u00e9gique cons\u00e9quente conduite \u00e0 son terme : la condamnation de la strat\u00e9gie am\u00e9ricanise et la rupture avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous sommes dans une situation intellectuelle dramatique o\u00f9 une circonstance conjoncturelle (la crainte de r\u00e9fl\u00e9chir parce que cette r\u00e9flexion conduit \u00e0 une rupture avec les USA) s’av\u00e8re largement ma\u00eetresse du mal structurel (fermeture de l’esprit \u00e0 toute pens\u00e9e strat\u00e9gique, refus de la pens\u00e9e strat\u00e9gique) existant par la seule filiation. La description chronologique montre que nous nous sommes d’abord trouv\u00e9s encha\u00een\u00e9s \u00e0 la politique am\u00e9ricaniste par r\u00e9flexe et selon le cheminement habituel de notre structure mentale d’all\u00e9geance. Pour ne pas \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 cette situation si contraire \u00e0 nos principes th\u00e9oriques de libert\u00e9 et d’ind\u00e9pendance, nous nous sommes ensuite aveugl\u00e9s sur la strat\u00e9gie, adoptant la m\u00e9thode US qui implique le refus de la pens\u00e9e strat\u00e9gique par le monolithisme de la pens\u00e9e et le sacrifice de la r\u00e9flexion sur la fin \u00e0 la dynamique suscit\u00e9e par les moyens (militaires). <\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, le fondement et la substance de l’Europe sont tout entiers prisonniers d’une simple circonstance strat\u00e9gique et politique : le refus de penser les liens de l’Europe avec les USA. Cette circonstance, cette conjoncture sont devenues le nud m\u00eame de l’intelligence europ\u00e9enne. L’intelligence est totalement emprisonn\u00e9e, d\u00e9form\u00e9e et m\u00eame difform\u00e9e par la consigne de circonstance de rejeter toute sp\u00e9culation sur les liens avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout le reste, dont le fonctionnement m\u00eame de notre intelligence, d\u00e9pend d’une circonstance politique qui ne devrait pas \u00eatre en soi substantiellement fondamentale. Cette circonstance l’est pourtant, conclusion de tout ce que nous venons d’exposer. Nous vivons dans un \u00e9tat schizophr\u00e9nique, avec une pens\u00e9e difforme parce que monstrueusement d\u00e9form\u00e9e par les contraintes et les interdits que nous lui imposons. C’est la vraie et seule trag\u00e9die politique de l’Europe. Entendre p\u00e9rorer, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela, sur les n\u00e9cessit\u00e9s des r\u00e9formes et sur les vertus de la concurrence et du march\u00e9 libre est \u00e0 la fois risible et d\u00e9risoire. Tranchez cette trag\u00e9die politique de l’Europe comme on tranche le nud gordien, lib\u00e9rez l’intelligence strat\u00e9gique et politique de ses cha\u00eenes et vous aurez une situation r\u00e9volutionnaire pour la pens\u00e9e europ\u00e9enne, ouverte sur l’originalit\u00e9 et la capacit\u00e9 d’innovation que nous avons perdues depuis un demi-si\u00e8cle au moins, et compl\u00e8tement, d’une mani\u00e8re horriblement scandaleuse, depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les g\u00e9n\u00e9raux anglais parlent pour l’Europe 22 octobre 2006 Les militaires britanniques sont m\u00e9contents et plus rien ne semble d\u00e9sormais devoir les arr\u00eater de le proclamer publiquement. Apr\u00e8s l’intervention du G\u00e9n\u00e9ral Sir Richard Dannatt, l’actuel chef d’\u00e9tat-major (CEM), c’est un ancien CEM, le Field Marshal Sir Peter Inge, qui intervient \u00e0 son tour. La chose… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6038,5616,6037,4608,2964,3068,2758],"class_list":["post-68123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chaines","tag-impuissance","tag-inge","tag-paralysie","tag-pensee","tag-strategique","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}