{"id":68160,"date":"2006-11-02T00:00:00","date_gmt":"2006-11-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/02\/surprise-france-versus-usa-surprise-a-propos-de-lotan\/"},"modified":"2006-11-02T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-02T00:00:00","slug":"surprise-france-versus-usa-surprise-a-propos-de-lotan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/02\/surprise-france-versus-usa-surprise-a-propos-de-lotan\/","title":{"rendered":"Surprise ? France versus USA… Surprise ? A propos de l’OTAN<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Surprise ? France versus<\/em> USA… Surprise ? A propos de l’OTAN<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 novembre 2006 Le sommet de Riga, \u00e0 la fin de ce mois, r\u00e9unira pompeusement l’OTAN \u00e0 26. Chaleur artificielle garantie. Dans les coulisses, le climat sera frais. Ambiance? Une querelle fondamentale entre les habituels Fran\u00e7ais (et quelques autres) et les habituels Am\u00e9ricains (avec le reste).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9bat oppose la France (l’OTAN doit demeurer une alliance militaire euroatlantique) et les Etats-Unis (l’OTAN doit \u00eatre transform\u00e9e en une organisation \u00e0 vocation mondiale). Ces divergences sont publiques depuis lundi, avec l’article de la ministre fran\u00e7aise de la D\u00e9fense Mich\u00e8le Alliot-Marie dans le journal parisien Le Figaro<\/a>. Arguments contre la dilution de l’OTAN dans un partenariat global et dans des missions floues.<\/p>\n<\/p>\n

\tExtraits:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAujourd’hui, cependant, certains s’interrogent sur l’opportunit\u00e9 d’\u00e9tendre les missions de l’Otan dans deux directions : l’une g\u00e9ographique, en d\u00e9veloppant le partenariat avec de nouveaux pays ; l’autre fonctionnelle, en op\u00e9rant dans le domaine civil, notamment dans la reconstruction de pays sortis de crise.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSur le plan g\u00e9ographique, il convient en effet de reconna\u00eetre la contribution apport\u00e9e par des pays non membres de l’Alliance aux op\u00e9rations militaires de celle-ci. Ainsi en est-il de l’Australie ou du Japon en Afghanistan, selon des modalit\u00e9s diff\u00e9rentes d’ailleurs. Je pense souhaitable d’am\u00e9liorer les modalit\u00e9s pratiques de leur association aux op\u00e9rations, sans pour autant changer la nature profonde de l’Otan qui doit, \u00e0 mes yeux, demeurer une alliance militaire euroatlantique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLe d\u00e9veloppement d’un partenariat global risquerait en effet d’une part de diluer la solidarit\u00e9 naturelle entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains du Nord dans un ensemble flou, mais aussi et surtout d’adresser un mauvais message politique : celui d’une campagne \u00e0 l’initiative des Occidentaux contre ceux qui ne partagent pas leurs conceptions. Quel pr\u00e9texte offririons-nous ainsi aux tenants de la th\u00e8se du conflit des civilisations ! Cela serait parfaitement antinomique avec notre vision d’un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l’autre.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa querelle est aussi vieille que l’OTAN d’apr\u00e8s 1989. Elle est apparue d\u00e8s le d\u00e9bat sur le premier \u00e9largissement (aux trois\/quatre premiers pays d’Europe de l’Est, Tch\u00e9coslovaquie puis Tch\u00e9quie et Slovaquie, Hongrie, Pologne), en 1994-95. D\u00e8s ce moment est n\u00e9 le soup\u00e7on, chez certains membres fondateurs que l’on voulait transformer l’OTAN d’une organisation atlantique et europ\u00e9enne en une organisation \u00e9largie \u00e0 vocation finale implicitement globale. Rien de nouveau, sinon un d\u00e9bat actualis\u00e9 \u00e0 des zones plus larges; toujours la m\u00eame explication du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais, transmise \u00e0 l’AFP par une source diplomatique: \u00abnous sommes contre toute institutionnalisation de nos rapports avec les pays d’autres zones.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9bat annexe et compl\u00e9mentaire du pr\u00e9c\u00e9dent: les Am\u00e9ricains veulent faire de l’OTAN une organisation capable de faire de la reconstruction dans les pays pacifi\u00e9s, lorsqu’il y a pacification. Les Fran\u00e7ais refusent, estimant que ces t\u00e2ches sont celles de l’ONU et de l’UE.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe m\u00eame jour o\u00f9 paraissait l’article d’Alliot-Marie dans Le Figaro<\/em>, l’ambassadeur des USA \u00e0 l’OTAN, la terrible Victoria Noland, femme du n\u00e9o-conservateur Robert Kagan et elle-m\u00eame de cette tendance, d\u00e9taillait la position US dans une conf\u00e9rence au CEPS<\/a> de Bruxelles (selon Defense News<\/em>\/AFP du 1er novembre<\/a>) <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn the same day U.S. ambassador to NATO, Victoria Nuland voiced much wider aspirations for the military alliance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe want NATO to be able to demonstrate that we have an alliance that is taking on global responsibilities, that it increasingly has the global capabilities to meet those challenges and is doing it in concert with global partners, Nuland said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUS NATO ambassador Nuland, in her comments just hours after the publication of the Figaro article, opined that between now and the November 28-29 summit in Riga allies are going to spend a lot of time on wrestling and mud wrestling about the words that we use in our NATO documents and communiqu\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is going to be a tense conversation, Nuland warned, recognizing the differing opinions between the United States and some of its European allies, which she did not name.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI would argue that the reality of what’s going on in NATO is outstripping our ability to encapsulate in the NATO doctrine and theory here in NATO headquarters, she continued, during a conference at the center for European Policy Studies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe situation on the ground is outstripping theory most importantly where it counts, in Afghanistan, said Nuland, describing the situation there as NATO’s most challenging and most important undertaking.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo as we struggle at NATO headquarters to reflect in communiqu\u00e9 language our global partnership ideas, remember that global partnership is a reality and out-of-area is a reality today in Afghanistan.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Concept multipolaire versus<\/em> concept unipolaire<\/h3>\n<\/p>\n

\tQuerelle qui n’est pas neuve, disons-nous. C’est la querelle entre ceux qui croient que l’OTAN est ce qu’elle affirme officiellement \u00eatre (une alliance multinationale et transatlantique conforme au trait\u00e9 de l’Atlantique Nord) et ceux qui veulent \u00e9largir encore le r\u00f4le qu’elle tient en r\u00e9alit\u00e9, celui de courroie de transmission des int\u00e9r\u00eats US aupr\u00e8s des pays alli\u00e9s des USA, et l’on ne voit pas, selon cette logique, pourquoi cette r\u00e9alit\u00e9 ne pourrait pas largement d\u00e9border le seul cadre euro-atlantique. Accessoirement, les Am\u00e9ricains veulent transformer l’Alliance en une organisation multifonctionnelle capable de remplacer, c’est-\u00e0-dire d’\u00e9liminer l’ONU et l’UE.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en (re)venir \u00e0 ce que Richard Perle proposait il y a quatre ans: exactement une OTAN devenue ONU<\/a>. Cela montre:<\/p>\n<\/p>\n

\t Que les n\u00e9o-conservateurs sont loin d’avoir des id\u00e9es \u00e9trang\u00e8res aux grandes tendances washingtoniennes.<\/p>\n<\/p>\n

\t Malgr\u00e9 leur relatif effacement, ils restent toujours pr\u00e9sents et influents. Victoria Noland n’a certainement pas \u00e0 se forcer pour pousser \u00e0 cette id\u00e9e, dont la conception lui doit beaucoup.<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant, que vaut cette querelle franco-am\u00e9ricaniste?<\/p>\n<\/p>\n

\t Elle montre qu’\u00e0 l’OTAN, il n’existe que deux positions de r\u00e9elle signification et de forte influence: celle des USA et celle de la France. Les USA expriment les exigences de la puissance dominante et manipulatrice. Les Fran\u00e7ais expriment la r\u00e9sistance \u00e0 ces exigences, au nom du droit (toutes les nations ayant un poids th\u00e9orique similaire) et appuy\u00e9s sur leur forte souverainet\u00e9. Les autres pays choisissent leur camp en fonction de ces deux positions. La France n’est pas toujours seule (c’est le cas ici).<\/p>\n<\/p>\n

\t La description de la querelle, de la m\u00e9sentente, ram\u00e8ne \u00e0 la sempiternelle opposition entre les deux pays. Les d\u00e9clarations de bonnes intentions et les r\u00e9conciliations r\u00e9guli\u00e8res \u00e0 grand renfort de promesses d’amiti\u00e9 durable sinon \u00e9ternelle ne changent rien au fait fondamental. USA et France repr\u00e9sentent deux conceptions oppos\u00e9es et ils se heurtent en tout. Ils se heurtent notamment lorsqu’il s’agit de placer leurs raisonnements dans le cadre d’une interpr\u00e9tation globale, comme ici. L’interpr\u00e9tation fran\u00e7aise est r\u00e9sum\u00e9e par cette phrase d’Alliot-Marie: \u00abCela <\/em>[l’id\u00e9e US d’extension g\u00e9ographique et d’emploi de l’OTAN] serait parfaitement antinomique avec notre vision d’un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l’autre.<\/em>\u00bb Cette appr\u00e9ciation va absolument contre la conception assur\u00e9e des USA qu’il y a un monde unipolaire et qu’ils en sont le seul centre possible. Aucune entente, aucun compromis n’est possible l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n

\t Qui va l’emporter? Est-ce bien utile de poser cette question? Peut-\u00eatre repoussera-t-on le d\u00e9bat pour ne pas g\u00e2cher l’unanimit\u00e9 oblig\u00e9e et triomphale du sommet de Riga. (C’est la principale fonction du sommet: faire croire aux foules pour ceux qui croient que les foules s’int\u00e9ressent \u00e0 la chose que l’OTAN existe toujours). Tout cela n’est pas d’une importance essentielle.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les Fran\u00e7ais continuent \u00e0 lutter pour leur conception du droit et pour que l’OTAN reste une organisation coh\u00e9rente et contr\u00f4lable. Intention louable mais est-ce bien utile? Les Fran\u00e7ais ont la manie du l\u00e9galisme et la conception cart\u00e9sienne de la logique utilitaire: puisque l’OTAN existe, il faut en user selon les normes et d’une fa\u00e7on conforme \u00e0 ses r\u00e8gles. La r\u00e9alit\u00e9 est que l’OTAN est un instrument d’influence US et la question devrait \u00eatre pos\u00e9e, du point de vue des int\u00e9r\u00eats r\u00e9els<\/strong> de la France, de l’utilit\u00e9 de tout faire pour conserver la bonne marche de cette chose qui mine toute tentative europ\u00e9enne s\u00e9rieuse d’autonomie.<\/p>\n<\/p>\n

\t Au plus l’OTAN s’\u00e9largit, au plus il devient un machin onusien, avec en plus la redoutable particularit\u00e9 du droit de veto accord\u00e9 \u00e0 chacun de ses membres; au plus l’instrument d’influence US se pervertit; au plus les choses progressent dans le sens qu’il faut si l’on acccepte un point de vue europ\u00e9aniste (l’affaiblissement de l’OTAN par son enflure d\u00e9mesur\u00e9e). Par exemple, l’exp\u00e9dition otanienne en Afghanistan, qui marque un \u00e9largissement consid\u00e9rable de la zone d’action de l’OTAN, et qui pourrait faire craindre aux l\u00e9galistes logiciens un renforcement de l’Organisation, contribue en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 sa d\u00e9gradation parce que l’OTAN ne peut, par rapport \u00e0 ses pr\u00e9tentions, qu’y essuyer des revers et mettre en \u00e9vidence ses impuissances fondamentales dans cette occurrence de l’\u00e9largissement dans tous les domaines.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’OTAN \u00e9largie, c’est un peu comme l’Irak: qu’ils y aillent, ils verront. (Ils y sont all\u00e9s, ils ont vu.) <\/p>\n<\/p>\n

\t La cause fran\u00e7aise est objectivement bonne et juste du point de vue de la logique objective. On peut attendre que les Am\u00e9ricains arriveront \u00e0 la tourner en partie, comme ils ont l’habitude de faire, par des actes divers de piraterie juridique et par la tactique du fait accompli. Ce faisant, ils renforceront la confusion et la perte de contr\u00f4le de l’OTAN (au profit de personne: au profit du d\u00e9sordre) sans rien officialiser de fa\u00e7on fondamentale. Ainsi sera rencontr\u00e9e la vraie cause de la France au travers de sa projection europ\u00e9enne, la cause subjective, non-dite ni m\u00eame imagin\u00e9e par les Fran\u00e7ais, qui est l’affaiblissement de l’OTAN en vue de sa dissolution et de sa disparition.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t(*) Note du 6 novembre 2006<\/strong>: suite \u00e0 une remarque d’un de nos lecteurs [voir Gilles GAMECHE<\/a>], nous avouons: le ‘Rigan’ du chapeau annon\u00e7ant ce texte en page une de notre site, c’\u00e9tait une coquille. Mais elle est si r\u00e9v\u00e9latrice que c’en est presque un lapsus r\u00e9v\u00e9lateur, que notre lecteur a raison, que nous laissons ‘Rigan’ compl\u00e9t\u00e9 par ‘Riga’.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Surprise ? France versus USA… Surprise ? A propos de l’OTAN 2 novembre 2006 Le sommet de Riga, \u00e0 la fin de ce mois, r\u00e9unira pompeusement l’OTAN \u00e0 26. Chaleur artificielle garantie. Dans les coulisses, le climat sera frais. Ambiance? Une querelle fondamentale entre les habituels Fran\u00e7ais (et quelques autres) et les habituels Am\u00e9ricains (avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-68160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}