int\u00e9r\u00eat<\/strong> \u00e0 ce que le syst\u00e8me subsiste dans sa forme. Tout le monde agit dans ce sens. Les plus riches sont capables de donner une partie de leurs avoirs pour susciter des organisations collectives (fondations) qui formeront des individus pour devenir des \u00ab\u00a0cadres\u00a0\u00bb du syst\u00e8me. La fameuse charit\u00e9 am\u00e9ricaine est la fonction de l’individu substituant, dans les \u00e9tats de crise, aux fonctions r\u00e9galiennes de protection des citoyens qui n’existent pas aux USA une fonction d’aide temporaire \u00e0 l’individu d\u00e9muni pour l’aider \u00e0 redevenir un individu conforme \u00e0 l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\nCette position de responsabilit\u00e9 individuelle contractuelle confirme par ailleurs la tradition protestante comme son extension moderniste \u00e9largie aux domaines divers de la vie publique. Elle se nourrit \u00e0 cette tradition et la nourrit en retour (le \u00ab\u00a0contrat\u00a0\u00bb est rempli, l\u00e0 aussi). On retrouve dans la d\u00e9marche d\u00e9crite ici le rejet protestant de toute autorit\u00e9 et de toute hi\u00e9rarchie par où transiteraient les rapports de l’individu-croyant avec Dieu. Dans ce cas \u00e9galement, la responsabilit\u00e9 individuelle est enti\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Les individus sont cr\u00e9ateurs de la nation<\/h3>\n<\/p>\n
Poussant cette logique, on est conduit \u00e0 constater qu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0citoyen d’une nation\u00a0\u00bb pour l’am\u00e9ricaniste. Il n’y a pas de citoyens ou\/et de patriotes en tant qu’individus transform\u00e9s par l’appartenance \u00e0 une nation, qui sont ce qu’ils sont devenus, notamment mais puissamment, parce que leur psychologie les attache \u00e0 la nation pr\u00e9existante \u00e0 eux, du point de vue spirituel, par transcendance. Ils ne sauraient \u00eatre parties d’un Grand Tout terrestre (la nation au sens r\u00e9galien) qui aurait une existence spirituelle propre. Il n’y a que des individus, dont chacun d’eux est unique par lui-m\u00eame. Ces individus acceptent par contrat de se regrouper en une nation. Ils sont cr\u00e9ateurs de la nation, laquelle n’est faite que de l’addition des individus et n’est rien sans eux.<\/p>\n<\/p>\n
La conception que chaque individu est totalement responsable se retrouve fortement et naturellement au travers de ces constats. Les individus assument \u00e9galement les engagements de la partie \u00e0 laquelle ils sont contractuellement rattach\u00e9s, la nation en l’occurrence. (Le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste ne peut \u00eatre \u00e0 cet \u00e9gard que d\u00e9mocratique, d’un point de vue technique plus que vertueux.)<\/p>\n<\/p>\n
L’am\u00e9ricaniste projette cette id\u00e9e chez l'\u00a0\u00bbautre\u00a0\u00bb (le soi-disant et pas pour longtemps non-am\u00e9ricaniste) parce qu’il est incapable d’en concevoir une autre (principalement l’id\u00e9e du citoyen comme partie d’un tout transcend\u00e9) ; parce que les conditions de formation de l’Am\u00e9rique sont exceptionnelles et assurent que le contrat sign\u00e9 est lui-m\u00eame exceptionnel et le seul d\u00e9sirable et acceptable.<\/p>\n<\/p>\n
L’am\u00e9ricaniste d\u00e9duit de ces conceptions :<\/p>\n<\/p>\n
• que le civil d’une autre nation qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre une ennemie (toutes le sont potentiellement puisque l’Am\u00e9rique est le seul contrat \u00ab\u00a0d\u00e9sirable et acceptable\u00a0\u00bb) est autant ennemi que le contractant principal, et contractant exclusif de la guerre, sa nation. L’am\u00e9ricaniste ne fait pas de diff\u00e9rence entre la nation et ses outils de guerre (le gouvernement, l’arm\u00e9e, l’armement) d’une part, et les citoyens civils qui sont d’habitude consid\u00e9r\u00e9s comme en dehors des fatalit\u00e9s de la guerre d’autre part ;<\/p>\n<\/p>\n
• que ce civil est d’autant plus responsable et donc justement soumis aux pressions de l’am\u00e9ricaniste qu’il est manifeste qu’il ne peut d\u00e9sirer longtemps rester dans un contrat si peu int\u00e9ressant par rapport \u00e0 celui que lui offre l’am\u00e9ricanisation ;<\/p>\n<\/p>\n
• que le sort du civil devra donc \u00eatre d’accepter l’am\u00e9ricanisation avec empressement ou de subir le sort de la nation \u00ab\u00a0ennemie\u00a0\u00bb (quand elle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e telle) ;<\/p>\n<\/p>\n
• que la guerre contre une nation \u00ab\u00a0ennemie\u00a0\u00bb devra \u00eatre dans un premier temps l’\u00e9limination maximale, avec tous les moyens de la puissance aveugle, de tout ce qui fait partie de cet \u00ab\u00a0ennemi\u00a0\u00bb, et, dans un deuxi\u00e8me temps, la soumission \u00e9ducatrice et vertueuse \u00e0 un processus d’am\u00e9ricanisation de ce qui aura \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la destruction.<\/p>\n<\/p>\n
Diff\u00e9rence avec la \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Pour autant, il n’y a pas n\u00e9cessairement de \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb, comme certains forment l’accusation de \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb dans le cas de l’Holocauste des juifs, \u00e0 l’encontre du peuple allemand. Dans la perception US, l’individu est responsable de tout ce qui est fait au nom de sa communaut\u00e9 mais cette communaut\u00e9 qui n’a pas d’\u00eatre propre n’est pas capable de produire un ph\u00e9nom\u00e8ne collectif et, par cons\u00e9quent, une \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Une fois la communaut\u00e9 punie au maximum et soumise sans condition (cette rengaine de la \u00ab\u00a0capitulation sans conditions\u00a0\u00bb qui caract\u00e9rise toutes les guerres am\u00e9ricanistes), vient le temps de la r\u00e9demption, qui n’est rien d’autre que l’am\u00e9ricanisation. C’est la raison du retournement extraordinaire des Am\u00e9ricains vis-\u00e0-vis des Allemands. Avant la victoire, ils envisageaient les pires ch\u00e2timents (le \u00ab\u00a0plan Morgenthau\u00a0\u00bb de transformation de l’Allemagne en un pays uniquement agricole, avec liquidation de toute son industrie qui aurait entraîn\u00e9 des millions de morts par famine). Aussit\u00f4t apr\u00e8s la victoire, l’am\u00e9ricanisation commen\u00e7a (y compris chez nombre de fonctionnaires nazis), qui pouvait s’appeler aussi bien \u00ab\u00a0d\u00e9nazification\u00a0\u00bb que \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation\u00a0\u00bb. L’Allemagne fut transform\u00e9e en alli\u00e9e-vassale la plus sûre de l’Am\u00e9rique en Europe.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce nouveau contexte, on n’accorda gu\u00e8re de cr\u00e9dit \u00e0 l’accusation de \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb contre les Allemands. Cette accusation fut reprise plus tard par intermittence, lorsque l’Allemagne, redevenue puissante, s’av\u00e9ra un concurrent \u00e9conomique, voire politique (Schr\u00f6der sur l’Irak). En un sens, tout parut alors avoir \u00e9volu\u00e9 comme si l’Allemagne s’\u00e9tait \u00e9mancip\u00e9e en partie de l’am\u00e9ricanisation initiale, qu’elle l’avait trahie, au moins en partie.<\/p>\n<\/p>\n
Nation ou pays sous contrat ?<\/h3>\n<\/p>\n
Il va de soi que tout cela implique une mise en cause radicale du concept de \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb. Il faut songer \u00e0 \u00e9carter pour d\u00e9finir l’Am\u00e9rique le mot \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb selon la d\u00e9signation classique qu’en donnent les Fran\u00e7ais au profit d’un autre mot tel que \u00ab\u00a0pays\u00a0\u00bb, — ou\u00a0\u00bbnation par contrat\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Cette id\u00e9e, autant que celle de l’individu seul responsable, explique l’in\u00e9luctable antagonisme entre Am\u00e9rique et France, la France repr\u00e9sentant l’arch\u00e9type de la nation (la \u00ab\u00a0Grande nation\u00a0\u00bb disent les Allemands avec une ironie furieuse) qui appuie l’id\u00e9e d’un destin collectif sur la transcendance.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce contexte, on comprend que l’individualisme apparaît comme une notion centrale de l’am\u00e9ricanisme. Cette notion explique, dans la logique qu’elle implique, l’absence de diff\u00e9rence entre civils et militaires chez l’ennemi. Elle explique le comportement am\u00e9ricaniste vis-\u00e0-vis des civils, qui ne varie dans l’Histoire qu’au fil des capacit\u00e9s technologiques. Les conceptions de LeMay sont nuanc\u00e9es aujourd’hui par l’affirmation que la technologie (pr\u00e9cision des armes) permet de soumettre les civils \u00e0 des pressions d\u00e9cisives sans devoir n\u00e9cessairement les tuer — ce qui n’est pas contradictoire puisque le but est d’am\u00e9ricaniser et non de tuer.<\/p>\n<\/p>\n
Bien entendu, on connaît les limites de cette th\u00e9orie, \u00e0 la mesure des illusions qu’on se fait concernant les armes de haute pr\u00e9cision. La sophistication et la technologie \u00e9tant ce qu’elles sont, la tentative d’am\u00e9ricanisation continue \u00e0 aboutir souvent \u00e0 tuer. Dans tous les cas, c’est toujours la m\u00eame conception fondamentale : les civils sont d’abord des individus, au m\u00eame titre que les soldats, et ont, durant le conflit in\u00e9vitable et n\u00e9cessaire, une part \u00e9gale de responsabilit\u00e9 individuelle dans l’action ou la posture hostiles contre l’am\u00e9ricanisme.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le civil, c’est aussi l’ennemmi Pour l’am\u00e9ricanisme, le civil de la nation ennemie est-il un ennemi ? — La question de l’individualisme Les consid\u00e9rables pertes civiles caus\u00e9es par le conflit irakien — le chiffre de 655.000 morts depuis 2003 est d\u00e9sormais assur\u00e9 d’\u00eatre une r\u00e9f\u00e9rence — conduisent \u00e0 s’interroger sur la question des pertes civiles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3376,5916,6083,6084,3879,3153,4194],"class_list":["post-68165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-americanisation","tag-bombarder","tag-citoyen","tag-individu","tag-individualisme","tag-lemay","tag-nation"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}