{"id":68169,"date":"2006-11-05T00:00:00","date_gmt":"2006-11-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/05\/tu-quoque-richard\/"},"modified":"2006-11-05T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-05T00:00:00","slug":"tu-quoque-richard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/05\/tu-quoque-richard\/","title":{"rendered":"\u201cTu quoque<\/em>\u201d, Richard\u2026"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Tu quoque<\/em>\u00ab\u00a0, Richard…<\/h2>\n<\/p>\n

5 novembre 2006 — Le texte de David Rose mis en ligne<\/a> sur le site de Vanity Fair<\/em> le 3 novembre est \u00e9tonnant. Il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 sans aucun doute \u00e0 cause de l’\u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale, en raison de l’\u00e9cho attendu ; il s’agit d’un \u00ab\u00a0abstract<\/em>\u00a0\u00bb un peu allong\u00e9 d’un article qui passera dans le num\u00e9ro de janvier 2007 de Vanity Fair<\/em><\/p>\n<\/p>\n

(David Rose : «I will present my findings in full in the January issue of Vanity Fair, which will reach newsstands in New York and L.A. on December 6 and nationally by December 12. In the meantime, here is a brief survey of some of what I heard from the war’s remorseful proponents.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Ce texte peu ordinaire nous pr\u00e9sente les positions actuelles de quelques-uns des n\u00e9o-conservateurs les plus enrag\u00e9s, les plus influents, les plus m\u00e9diatis\u00e9s : Richard Perle, Kenneth Aldeman, David Frum, Michael Leeden, Frank Gaffney, etc. (Pour Perle, certes, on avait d\u00e9j\u00e0 vu venir<\/a>.) Tous, ils condamnent dans des termes sans nuances l’administration Bush, et le pr\u00e9sident lui-m\u00eame, pour la politique suivie en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

L’auteur nous dit sa surprise lorsque, apr\u00e8s avoir rencontr\u00e9 Perle et avoir entendu que, si c’\u00e9tait \u00e0 refaire et sachant ce que l’on sait, lui, Perle, aurait recommand\u00e9 de ne pas partir en guerre, il d\u00e9couvre les autres vedettes n\u00e9o-conservatrices qu’il visite, — pour entendre le m\u00eame refrain.<\/p>\n<\/p>\n

«Perle goes so far as to say that, if he had his time over, he would not have advocated an invasion of Iraq: \u00ab\u00a0I think if I had been delphic, and had seen where we are today, and people had said, ‘Should we go into Iraq?,’ I think now I probably would have said, ‘No, let’s consider other strategies for dealing with the thing that concerns us most, which is Saddam supplying weapons of mass destruction to terrorists.’ … I don’t say that because I no longer believe that Saddam had the capability to produce weapons of mass destruction, or that he was not in contact with terrorists. I believe those two premises were both correct. Could we have managed that threat by means other than a direct military intervention? Well, maybe we could have.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Having spoken with Perle, I wonder: What do the rest of the pro-war neoconservatives think? If the much caricatured ‘Prince of Darkness’ is now plagued with doubt, how do his comrades-in-arms feel? I am particularly interested in finding out because I interviewed many neocons before the invasion and, like many people, found much to admire in their vision of spreading democracy in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»I expect to encounter disappointment. What I find instead is despair, and fury at the incompetence of the Bush administration the neoconservatives once saw as their brightest hope.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ces prises de position ont eu des \u00e9chos. Le Guardian<\/em> a publi\u00e9 un texte hier<\/a>, \u00e0 propos de l’article de Vanity Fair<\/em>. Il est manifeste que ces prises de position auront leur influence sur l’\u00e9lection de mardi. Le Guardian<\/em> cite Steven C. Clemons, excellent commentateur de la vie washingtonienne : «\u00ab\u00a0I think the influence will be on morale [among Republicans],\u00a0\u00bb said Steven Clemons, the head of the American Strategy Programme at the New America Foundation. \u00ab\u00a0I think they are confusing the right. What this is yielding is ambivalence, and people will stay at home.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs, sur son site personnel (The Washington Note<\/em>), le m\u00eame Clemons observe<\/a> \u00e0 propos de ces prises de position n\u00e9o-conservatrices :<\/p>\n<\/p>\n

«Perle’s comments about the \u00ab\u00a0dysfuntional\u00a0\u00bb Bush presidency are really lamentations that Bush was ‘not neocon enough.’ The divisions in government he referred to focus on Condi Rice, Powell and others who got in the way of neocon plans — so don’t view the Vanity Fair revisionism by neocons as anything other than a survival strategy and regret that they didn’t get to launch more wars against more nations when they had the chance.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Nous ajouterions que l’attaque va \u00e9galement contre Rumsfeld, que les n\u00e9o-conservateurs d\u00e9testent<\/a> en lui faisant porter une part importante de la responsabilit\u00e9 des erreurs commises en Irak. D’ailleurs, Rumsfeld est aujourd’hui le bouc-\u00e9missaire<\/a> favori. Il est m\u00e9chamment mis en cause par \u00ab\u00a0Army Times\u00a0\u00bb<\/a>, une des lectures favorites et presque sacr\u00e9es des forces arm\u00e9es, qui demande sa d\u00e9mission.<\/p>\n<\/p>\n

Autre interpr\u00e9tation : certains des lecteurs de Clemons avancent que ces prises de position publiques ont pour but, pour les n\u00e9o-conservateurs concern\u00e9s, de renforcer leurs positions en cas d’auditions sur la catastrophe irakienne que pourrait lancer un Congr\u00e8s devenu d\u00e9mocrate. En effet, ils s’y trouveraient parmi les \u00ab\u00a0accus\u00e9s\u00a0\u00bb implicites. (Ces commissions n’inculpent pas, elles d\u00e9noncent sans suite judiciaire n\u00e9cessaire, mais elles ruinent souvent les r\u00e9putations et signalent qu’on n’est plus dans les gr\u00e2ces fastueuses du pouvoir. Rien de pire \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

Les neocons<\/em>, idoles d’une civilisation bourgeoise<\/h2>\n<\/p>\n

Ce dernier point compar\u00e9 \u00e0 l’effet objectif de la d\u00e9marche est une marque de l’imbroglio washingtonien actuel, — autant dans les faits que dans l’interpr\u00e9tation des faits : certains \u00ab\u00a0neocons<\/em>\u00a0\u00bb craindraient le pouvoir d’enqu\u00eate type \u00ab\u00a0mccarthyste\u00a0\u00bb d’un Congr\u00e8s d\u00e9mocrate, alors qu’ils contribuent objectivement \u00e0 la venue d’un Congr\u00e8s d\u00e9mocrates par leurs d\u00e9clarations \u00e0 Vanity Fair<\/em>… Cette sorte de contradiction est dans la logique des temps. (Mais aussi, qui doute de la victoire d\u00e9mocrate ? Alors, un coup de pouce de plus ne changera pas grand’chose.)<\/p>\n<\/p>\n

Peu importe et passons outre.<\/p>\n<\/p>\n

La seule r\u00e9alit\u00e9 est que la d\u00e9b\u00e2cle est totale, aussi bien \u00e0 Washington qu’\u00e0 Bagdad. L’\u00e9lection du 7 novembre (et ce qui suivra) sera l’occasion de nombreux r\u00e8glements de compte. D’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral, observons sans originalit\u00e9 particuli\u00e8re que le chaos se poursuit et s’accentue.<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela va contribuer surtout \u00e0 r\u00e9duire plus encore l’influence am\u00e9ricaniste dans le monde. On a vu ce que vaut la puissance militaire am\u00e9ricaniste. On voit aujourd’hui ce que valent ces \u00ab\u00a0\u00e9coles de pens\u00e9e\u00a0\u00bb auxquelles le Monde<\/em> consacrait pompeusement des pages d’analyse et que des experts europ\u00e9ens bard\u00e9s de dipl\u00f4mes ont habill\u00e9es de l’allure d’une r\u00e9volution politique (et d\u00e9mocratique, cela va sans dire) de premi\u00e8re grandeur. Une simple bagarre pour le privil\u00e8ge, les bonnes places, avec ici et l\u00e0 quelques allum\u00e9s notoires, et au bout du compte les r\u00e9glements de compte personnels.<\/p>\n<\/p>\n

Les n\u00e9o-conservateurs ne sont pas seuls en cause. Il fut un temps (il y a trois ans, ce n’est pas si loin) où tout le monde ne jurait que par eux, et alors leurs admirateurs \u00e9taient encore plus responsables qu’eux-m\u00eames. C’\u00e9tait le temps où le n\u00e9o-conservatisme \u00ab\u00a0\u00e9patait le bourgeois\u00a0\u00bb comme on disait au si\u00e8cle dernier (le XIX\u00e8me ou le XX\u00e8me, au choix), tant la brutalit\u00e9 de la guerre bruyamment expos\u00e9e comme une vertu cardinale par ceux qui ne se battent pas fait ais\u00e9ment office d’originalit\u00e9 de pens\u00e9e dans une civilisation absolument embourgeois\u00e9e, qui vit et survit en bourgeoise, avec tous les caract\u00e8res de petitesse, de conformisme et d’hypocrisie qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n

Cela n’emp\u00eache rien de survenir ni n’emp\u00eachera personne de retourner sa veste pour la ni\u00e8me fois (ils ont tous des vestes r\u00e9versibles). Les n\u00e9o-conservateurs restent partisans d’une attaque contre l’Iran et si GW Bush s’y d\u00e9cidait, il lui serait beaucoup pardonn\u00e9. Effectivement, pourquoi pas une attaque contre l’Iran ? Ce serait comme un grand bol d’air frais et divin, doit penser le 43\u00e8me pr\u00e9sident des Etats-Unis.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Tu quoque\u00ab\u00a0, Richard… 5 novembre 2006 — Le texte de David Rose mis en ligne sur le site de Vanity Fair le 3 novembre est \u00e9tonnant. Il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 sans aucun doute \u00e0 cause de l’\u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale, en raison de l’\u00e9cho attendu ; il s’agit d’un \u00ab\u00a0abstract\u00a0\u00bb un peu allong\u00e9 d’un article qui passera… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6078,4266,868,2856,857,4051,1104,3213],"class_list":["post-68169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-administration","tag-aldeman","tag-bush","tag-critique","tag-irak","tag-leeden","tag-neocons","tag-perle"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}