6 novembre 2006 — L’exp\u00e9dition de Suez d’octobre-novembre 1956, \u00e9trange et contest\u00e9e, sinon ridiculis\u00e9e par certaines voix autoris\u00e9es, est per\u00e7ue comme la fin de quelque chose, voire de plusieurs choses. C’est la fin des empires coloniaux ; c’est la fin de l’autonomie de puissance des puissances (d\u00e9sormais ex-puissances?) europ\u00e9ennes ; c’est la fin de l'\u00a0\u00bb\u00e9poque europ\u00e9enne\u00a0\u00bb (des nations europ\u00e9ennes d\u00e9tentrices d’empires au-del\u00e0 des mers).<\/p>\n<\/p>\n
[Lumi\u00e8re dans ce cr\u00e9puscule europ\u00e9en : au m\u00eame moment se met en place un substitut (1956, signature du Trait\u00e9 de Rome) qu’on esp\u00e8re brillant et plus moderniste que les nationalismes d\u00e9pass\u00e9s. L’Histoire jugera — ou bien, est-ce d\u00e9j\u00e0 fait ?]<\/p>\n<\/p>\n
Pour d’autres, Suez est un affrontement qui pr\u00e9figure celui d’aujourd’hui. Nasser serait une sorte de pr\u00e9-Saddam. Les Anglo-Fran\u00e7ais pr\u00e9figureraient, dans leur pr\u00e9tentieuse maladresse de colonialistes cupides, les Am\u00e9ricains en Irak.<\/p>\n<\/p>\n
Pour nous, pas du tout, — Suez est, au contraire, un commencement. Comme d’habitude depuis que les USA dominent nos contr\u00e9es, l’essentiel n’est pas dans l’apparence du th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9rations. L’essentiel n’est pas dans l’attaque contre l’Egypte mais certainement dans l’\u00e9volution des rapports des deux bellig\u00e9rants europ\u00e9ens avec les USA pendant la crise, et l’\u00e9volution de la position US elle-m\u00eame. La crise n’est qu’un r\u00e9v\u00e9lateur. En ce sens mais en ce sens seulement, l’Irak est certes dans la filiation de Suez.<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, c’est le 50\u00e8me anniversaire du tournant de la crise : l’annonce de la prise en main de la crise par l’ONU, la derni\u00e8re pouss\u00e9e franco-anglaise en Egypte, la capitulation britannique devant les pressions US, le d\u00e9sistement isra\u00e9lien, la solitude des Fran\u00e7ais bient\u00f4t oblig\u00e9s d’abandonner \u00e0 leur tour…<\/p>\n<\/p>\n
Nous pr\u00e9sentons et mettons en vente \u00ab\u00a0en ligne\u00a0\u00bb sur le site \u00ab\u00a0edde.eu<\/em>\u00a0\u00bb (site<\/a> de co-publication de notre site dedefensa.org<\/em>) l’adaptation fran\u00e7aise<\/a> du livre de l’historien britannique John Charmley, Churchill’s Grand Alliance<\/em> (titre fran\u00e7ais: la Passion de Churchill, Histoire du fondement des special relationships<\/em>). Publi\u00e9 en 1995, le livre de Charmley repr\u00e9sente une somme pr\u00e9cieuse analysant et d\u00e9crivant les special relationships<\/em> entre les USA et le Royaume-Uni, de 1941 (Charte de l’Atlantique) \u00e0 la crise de Suez (octobre-novembre 1956). Sur ce dernier point (Suez), c’est, \u00e0 notre connaissance, la description la plus tranchante et la plus d\u00e9taill\u00e9e de la crise, du c\u00f4t\u00e9 britannique et principalement \u00e0 l’\u00e9clairage des relations USA-UK.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9cit anglais de la crise que nous fait Charmley est int\u00e9ressant parce qu’il envisage l’\u00e9v\u00e9nement beaucoup moins du point de vue \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb (l’invasion de l’Egypte par les Anglo-Fran\u00e7ais, coordonn\u00e9e avec l’attaque isra\u00e9lienne dans le Sina\u00ef) que du point de vue de l’affrontement de souverainet\u00e9 entre les USA et le Royaume-Uni. De fa\u00e7on tr\u00e8s paradoxale, il met en \u00e9vidence le r\u00f4le surprenant de la France. Il est tr\u00e8s peu question de la France simplement parce que la position de la France ne varie gu\u00e8re. Si le r\u00e9cit de Charmley d\u00e9crit longuement les chamailleries, les h\u00e9sitations et les trahisons des Anglo-Saxons entre eux, le r\u00f4le des Fran\u00e7ais est r\u00e9duit (?) \u00e0 l’\u00e9vocation et \u00e0 la description d’une r\u00e9solution in\u00e9branlable et d’une ind\u00e9pendance d’action qui va de soi. Tableau surprenant pour la IV\u00e8me R\u00e9publique, qu’on a l’habitude d’enterrer sous des sarcasmes dont un grand nombre sont malgr\u00e9 tout justifi\u00e9s ; mais tableau qui d\u00e9crit, au-del\u00e0 des vices qui justifient ces sarcasmes, la position naturelle de la France dans les domaines de la souverainet\u00e9 et de l’ind\u00e9pendance. M\u00eame la IV\u00e8me R\u00e9publique avec ses nombreuses turpitudes n’a jamais tout \u00e0 fait \u00e9cart\u00e9 ces attitudes fran\u00e7aises qui sont comme la nature m\u00eame de ce pays.<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e9videmment \u00e0 la lumi\u00e8re de ces remarques que nous en sommes venus au constat que nous pr\u00e9sentions plus haut. Si la crise de Suez annonce la crise qui frappe le monde depuis 9\/11, il s’agit bien de la crise de la souverainet\u00e9 et nullement de celle du colonialisme revu en n\u00e9o-colonialisme.<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la crise de Suez \u00e0 propos du colonialisme et du n\u00e9o-colonialisme paraît normale pour un 50\u00e8me anniversaire, lorsqu’on accepte l’analyse \u00ab\u00a0n\u00e9o-coloniale\u00a0\u00bb de la crise actuelle (avec, en suppl\u00e9ment, l’argument du \u00ab\u00a0choc des civilisations\u00a0\u00bb). Cela paraît justifi\u00e9 par la logique du point de vue historique et du point de vue de l’analogie pouss\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame, jusqu’\u00e0 des caract\u00e8res paradoxalement erron\u00e9s. Nous aurions tendance \u00e0 juger cette logique comme seulement apparente, ou marginale. Cette interpr\u00e9tation ne rend aucun compte de la r\u00e9elle profondeur historique de la chose. L’explication coloniale et n\u00e9o-coloniale n’est que le biais qui permet \u00e0 l’essentiel — la crise de la souverainet\u00e9 — de se manifester.<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat du livre de Charmley lu aujourd’hui<\/strong> est qu’il nous sugg\u00e8re cette autre approche que nous privil\u00e9gions. L’approche de Charmley lib\u00e8re le jugement \u00e0 ce propos. On observe que la crise de Suez est d’abord importante comme un affrontement de souverainet\u00e9s, et\/ou \u00e0 propos de la souverainet\u00e9 ; qu’elle \u00e9volue, se noue et se d\u00e9noue en fonction des rapports de souverainet\u00e9 entre les trois protagonistes USA, UK et France. Les deux acteurs principaux de la crise agissent diff\u00e9remment \u00e0 cet \u00e9gard et, plac\u00e9s devant leur d\u00e9faite, s’en sortent diff\u00e9remment. Les Fran\u00e7ais concluent qu’ils devront \u00eatre plus ind\u00e9pendants (notamment des Am\u00e9ricains) que jamais ; les Britanniques concluent qu’ils devront d\u00e9sormais s’aligner sans rechigner sur les Am\u00e9ricains. Tout cela nous m\u00e8ne \u00e0 l’Irak-2003 et aux positions respectives des deux pays.<\/p>\n<\/p>\n La question de la souverainet\u00e9 est \u00e9galement le facteur essentiel que nous privil\u00e9gions, aujourd’hui, pour la crise g\u00e9n\u00e9rale pr\u00e9sente, avec ses multiples foyers. La crise irakienne est certainement d’une tr\u00e8s grande importance pour les rapports anglo-am\u00e9ricains, et elle porte essentiellement sur la question de la souverainet\u00e9. Lord Steyn, un des plus vieux et plus honorables magistrats anglais, qui a abandonn\u00e9 sa fonction de juge en 2005, \u00e9crivait le 19 octobre 2006: «Sadly, one must conclude that our prime minister and the present cabinet have allowed our country to become the lapdog of the Bush administration. Iraq is a greater foreign policy disaster than Suez. Long after the prime minister has gone, our country will pay a terrible price for the abdication by a great sovereign nation of an independent role in foreign affairs.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Par contre, la France, en 1956 comme en 2003, sut maintenir son ind\u00e9pendance et sa souverainet\u00e9. Vieux r\u00e9flexe.<\/p>\n<\/p>\nLes Fran\u00e7ais et la crise de la souverainet\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n
France vs USA, avec Londres comme enjeu…<\/h2>\n<\/p>\n