{"id":68178,"date":"2006-11-07T00:00:00","date_gmt":"2006-11-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/07\/les-neocons-qui-se-bousculent-au-portillon\/"},"modified":"2006-11-07T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-07T00:00:00","slug":"les-neocons-qui-se-bousculent-au-portillon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/07\/les-neocons-qui-se-bousculent-au-portillon\/","title":{"rendered":"Les \u201cneocons<\/em>\u201d qui se bousculent au portillon"},"content":{"rendered":"

Ou bien Vanity Fair<\/em> a \u00e9t\u00e9 trop loin et trop vite et les neocons<\/em> ont \u00e9t\u00e9 doubl\u00e9s, ou bien les neocons<\/em> ont \u00e9t\u00e9 trop loin et trop vite pour retourner leurs vestes. Ou bien tout cela a une odeur de confusion et de manoeuvre h\u00e2tive, comme on fait aujourd’hui \u00e0 Washington. Les neocons<\/em> ont commenc\u00e9 \u00e0 sauter du navire qui coule mais ils s’y raccrochent un instant, apr\u00e8s avoir vu le visage absolument atterr\u00e9 et furieux de Dick Cheney \u00e0 Meet the Press<\/em>, lorsque Stephanopoulos l’a interrog\u00e9 sur l’article de Vanity Fair<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s la publication de la bombe<\/a> de Vanity Fair<\/em> le 3 novembre, les neocons<\/em> concern\u00e9s ont donc r\u00e9agi vivement sous la tr\u00e8s amicale pression de leurs amis politiques. La National Review OnLine<\/em> a organis\u00e9 un symposium-express le 5 novembre<\/a>, d’o\u00f9 il est ressorti :<\/p>\n<\/p>\n

\t Que tous avaient bien dit ce qu’ils avaient dit mais que ce n’\u00e9tait pas nouveau et que cela ne signifiait pas ce que l’on disait que cela signifie.<\/p>\n<\/p>\n

\t Que Vanity Fair<\/em> avait \u00e9t\u00e9 unfair<\/em> en publiant un r\u00e9sum\u00e9 de la chose avant les \u00e9lections, parce que ce n’\u00e9tait pas vraiment pr\u00e9vu comme cela. (En fait, il semble bien que rien n’avait \u00e9t\u00e9 vraiment pr\u00e9vu : l’article est pr\u00e9vu pour para\u00eetre en d\u00e9cembre mais Vanity Fair<\/em> a pens\u00e9 qu’il serait int\u00e9ressant pour le d\u00e9bat \u00e9lectoral d’en faire conna\u00eetre la substance avant le 7 novembre et d’en faire un coup journalistique.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Que Vanity Fair<\/em>, \u00e9pouvantable gazette lib\u00e9rale (progressiste, pensent-ils), est d’ailleurs \u00e9gale \u00e0 sa r\u00e9putation qui, selon les neocons<\/em>, est \u00e9pouvantable comme ils l’ont toujours pens\u00e9. Cela rend d’autant plus fair<\/em> de leur part d’avoir accept\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 un journaliste aussi hupp\u00e9 que l’Anglais Rose, r\u00e9put\u00e9 anti-guerre et anti-Bush, pour un article destin\u00e9 \u00e0 Vanity Fair<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t Que la v\u00e9rit\u00e9 est quelque chose qui se n\u00e9gocie, car tous les acteurs de la farce disent \u00e0 peu pr\u00e8s ceci dans ce symposium de la NRO : Si nous avions su que cela allait \u00eatre publi\u00e9 avant le 7 novembre, nous n’aurions pas dit ce que nous avons dit. (Cela fait \u00e9crire \u00e0 Stevens C. Clemons<\/a>, \u00e0 propos des protestations d’innocence chronologique de Perle : \u00abHe has one truth he’s willing to market before the election and another after.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 7 novembre 2006 \u00e0 06H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ou bien Vanity Fair a \u00e9t\u00e9 trop loin et trop vite et les neocons ont \u00e9t\u00e9 doubl\u00e9s, ou bien les neocons ont \u00e9t\u00e9 trop loin et trop vite pour retourner leurs vestes. Ou bien tout cela a une odeur de confusion et de manoeuvre h\u00e2tive, comme on fait aujourd’hui \u00e0 Washington. Les neocons ont commenc\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[625,1104,3213,6104],"class_list":["post-68178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-fair","tag-neocons","tag-perle","tag-vanity"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}