{"id":68184,"date":"2006-11-09T00:00:00","date_gmt":"2006-11-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/09\/la-maree-emporte-rumsfeld\/"},"modified":"2006-11-09T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-09T00:00:00","slug":"la-maree-emporte-rumsfeld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/09\/la-maree-emporte-rumsfeld\/","title":{"rendered":"La mar\u00e9e emporte Rumsfeld<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La mar\u00e9e emporte Rumsfeld<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 novembre 2006 Rumsfeld s’est inclin\u00e9. La formidable victoire d\u00e9mocrate ne lui laissait, en un sens, aucun autre choix. Avec une Chambre balay\u00e9e par la mar\u00e9e d\u00e9mocrate, la Speaker<\/em> Pelosi annon\u00e7ant tout haut qu’elle voulait sa peau, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense n’avait aucune chance de pouvoir continuer \u00e0 travailler. Les parlementaires, au travers de leurs commissions, ont tous les moyens tatillons du monde pour emp\u00eacher le travail du gouvernement de se faire. L’\u00e9norme victoire apparente des d\u00e9mocrates est d’abord une d\u00e9faite de l’administration et de l’establishment<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral (y compris paradoxalement des d\u00e9mocrates : ils n’ont \u00e9t\u00e9 en la circonstance que l’outil technique de l’expression de la col\u00e8re populaire contre Washington, dont eux-m\u00eames font partie). Elle donne au Congr\u00e8s, et surtout \u00e0 la Chambre d\u00e9mocrate, un pouvoir consid\u00e9rable. Dans le cas de Rumsfeld, c’eut \u00e9t\u00e9 un pouvoir de nuisance absolu.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 cette remarque : \u00e0 Washington, les d\u00e9faites et les scandales ext\u00e9rieurs (l’Irak, Abou Ghraib) vous laissent intacts mais la loi du plus fort sur le march\u00e9 washingtonien ne laisse sa chance \u00e0 personne.<\/p>\n<\/p>\n

\tRumsfeld part-il comme bouc-\u00e9missaire, comme nous l’envisagions le 20 octobre<\/a>? Nous serions tent\u00e9s de r\u00e9pondre positivement, et bouc-\u00e9missaire pour tous, y compris pour les d\u00e9mocrates, puisque tout le monde a sign\u00e9 des deux mains pour la guerre en Irak apr\u00e8s l’Afghanistan et a soutenu alors, sans sourciller, le dur de dur qu’\u00e9tait Rumsfeld, qui semblait voler de victoire en victoire<\/p>\n<\/p>\n

\tRumsfeld \u00e9tait ha\u00ef, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale ; peut-\u00eatre le m\u00e9ritait-il parfois. Pour autant, il \u00e9tait loin d’\u00eatre le seul responsable du d\u00e9sastre en cours, car la question reste ouverte: Qui a perdu l’Irak ?<\/a> Rumsfeld \u00e9tait (est) am\u00e9ricaniste jusqu’au bout des ongles, avec les aveuglements extraordinaires propres \u00e0 cette psychologie. Mais il a eu \u00e9galement des \u00e9clairs de lucidit\u00e9. Nous ne r\u00e9p\u00e9terons jamais assez combien son discours extraordinaire du 10 septembre 2001<\/a> extraordinaire par le contenu autant que par la chronologie disait une v\u00e9rit\u00e9 qui nous concerne tous : que le Pentagone est un monstre<\/a> qui tient notre sort entre ses m\u00e2choires.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe monstre? Voici quelques mots de son discours, comme une oraison fun\u00e8bre du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense vaincu<\/a> par le monstrueux Pentagone encore bien plus que par Nancy Pelosi ou par l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe topic today is an adversary that poses a threat, a serious threat, to the security of the United States of America. This adversary is one of the world’s last bastions of central planning. It governs by dictating five-year plans. From a single capital, it attempts to impose its demands across time zones, continents, oceans and beyond. With brutal consistency, it stifles free thought and crushes new ideas. It disrupts the defense of the United States and places the lives of men and women in uniform at risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPerhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today. You may think I’m describing one of the last decrepit dictators of the world. But their day, too, is almost past, and they cannot match the strength and size of this adversary<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy. Not the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action that we too often impose on them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn this building, despite this era of scarce resources taxed by mounting threats, money disappears into duplicative duties and bloated bureaucracynot because of greed, but gridlock. Innovation is stiflednot by ill intent but by institutional inertia.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCet avis sur le d\u00e9part de Rumsfeld, donn\u00e9 par l’ancien vice-amiral et nouvel \u00e9lu d\u00e9mocrate de la Chambre Joe Sestak nous semble assez convenir \u00e0 la situation : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI don’t think this is about Donald Rumsfeld. I think this is about an administration that has tended not to listen in this case, with the failed policies in Iraq. Maybe this is an indication that it might change. The public spoke out on this election. Iraq was high on the list.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think Mr. Rumsfeld came in with the right ideas that our nation’s military needed to transform. I think that his belief in that was spot-on. I think that Iraq diverted us from that achievement.<\/em>\u00bb<\/p>\n

James Baker et le Congr\u00e8s \u00e0 la t\u00eate du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n

\tPar contre, on sera moins assur\u00e9 dans le jugement quant au successeur de Rumsfeld : Robert Gates, ancien directeur de la CIA, un technicien et un bureaucrate sans poids politique r\u00e9el. Sa nomination (comme celle du bureaucrate Perry en 1994 apr\u00e8s le contest\u00e9 Les Aspin) ressemble politiquement \u00e0 une manuvre courante : \u00e9touffer la pol\u00e9mique en nommant une personnalit\u00e9 sans \u00e9clat. Gates a accept\u00e9 le poste avec r\u00e9ticence, surtout sur la pression de ses amis mod\u00e9r\u00e9s (notamment ceux de l’Iraq Study Group). L’\u00e9norme personnalit\u00e9 de Rumsfeld effac\u00e9e, la pr\u00e9sidence Bush promise \u00e0 devenir un marigot de batailles washingtoniennes intestines jusqu’\u00e0 son terme, Gates appara\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue comme un ministre charg\u00e9 d’exp\u00e9dier les affaires courantes. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes affaires courantes? En r\u00e9alit\u00e9, il s’agit d’abord de l’Irak, et particuli\u00e8rement des propositions de l’Iraq Study Group (ISG) dirig\u00e9 par James Baker, et dont Gates fait partie. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Gates est plut\u00f4t proche du groupe form\u00e9 par les conseillers de George Bush-p\u00e8re et certains voient dans sa nomination une victoire de ce groupe. C’est l’ISG de Baker qui est plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du Pentagone de ce point de vue. Mais certes, il n’est question que de l’Irak, qui n’est qu’une partie des probl\u00e8mes qui forment la crise du Pentagone. Gates sera plac\u00e9 devant une situation toujours aussi inextricable sur le terrain, en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tDefense News<\/em> \u00e9crit hier<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThough DoD’s top job presents an array of tough problems chief among them finding the money to pay for weapons, current operations, and defenses against emerging threats analysts say Gates’s two-year tenure will be consumed by Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Iraq Study Group, led by former Secretary of State James Baker and former Rep. Lee Hamilton, D-Ind., is expected to issue a report that will lay out the blueprint for how Washington will extricate itself from Iraq. Gates is part of the group.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEveryone will rush to embrace the Baker-Hamilton recommendations, and it’ll be Gates’s job to implement them and work with combatant commanders to make them work, said Barry Blechman, president of DFI International and a member of the Defense Policy Board.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMost of the remaining work of managing the Pentagon could be left to Gordon England, the deputy U.S. secretary of defense, whom many see as an able manager who will work well with Gates.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes d\u00e9mocrates, qui tiennent d\u00e9sormais le haut du pav\u00e9 \u00e0 la Chambre, ont \u00e9galement une bonne appr\u00e9ciation de Gates. Cette d\u00e9claration de Ike Skelton, le d\u00e9put\u00e9 (d\u00e9mocrate) du Missouri qui pr\u00e9sidera la Commission des Forces Arm\u00e9es et sera l’homme fort du Congr\u00e8s pour les rapports avec le Pentagone, fixe le sentiment d\u00e9mocrate \u00e0 l’\u00e9gard de Gates : un homme qu’il sera ais\u00e9 de conduire, d’influencer, de manipuler \u00ab I knew him when I was on the Intelligence Committee a good number of years ago. And I knew him to be very open, easy to work with, very bright. And he does bear a very good reputation, an excellent reputation, as a matter of fact. I think positively about him, and I think others in the intelligence community or those who have worked with him on the Intelligence Committee will say similar comments about his capability and his ease with which I found him to work with.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a de fortes chances que le Pentagone, avec un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense de transition sans poids politique comme sera Gates, sera laiss\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame encore un peu plus, si c’est possible, qu’il ne l’\u00e9tait ces derniers 12-18 mois (depuis l’\u00e9chec de la QDR2005) avec Rumsfeld. Il sera laiss\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame sur l’essentiel, les questions de programmation et de gestion bureaucratique ; il sera dirig\u00e9, c’est-\u00e0-dire administr\u00e9 par un Gordon England, un bon administrateur qui n’a aucun poids politique pour imposer des d\u00e9cisions.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe poids du Congr\u00e8s sera \u00e9videmment impressionnant, et il p\u00e8sera dans le sens populiste qui d\u00e9pla\u00eet \u00e0 la bureaucratie : plus d’int\u00e9r\u00eat (plus d’argent) pour les troupes, leur \u00e9quipement, leur confort, etc. ; moins pour les grands programmes prestigieux. D’autre part, m\u00eame si ceci est contradictoire avec cela, il n’est pas question pour les d\u00e9mocrates de retirer un sou au Pentagone parce qu’on s’approche des pr\u00e9sidentielles de 2008 et qu’il faut \u00eatre per\u00e7u comme dur sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Le Pentagone continuera \u00e0 \u00eatre arros\u00e9 de dizaines et de centaines de $milliards ; se poursuivront et se renforceront les fantastiques gaspillages en cours, le d\u00e9sordre bureaucratique et le caract\u00e8re incontr\u00f4lable du Pentagone. Quoi qu’il en soit des intentions des uns et des autres, \u00e0 l’issue de cette \u00e9norme bataille des \u00e9lections mid-term<\/em> le Pentagone sort plus fort que jamais, plus indompt\u00e9 et, sans doute, plus indomptable que jamais.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La mar\u00e9e emporte Rumsfeld 9 novembre 2006 Rumsfeld s’est inclin\u00e9. La formidable victoire d\u00e9mocrate ne lui laissait, en un sens, aucun autre choix. Avec une Chambre balay\u00e9e par la mar\u00e9e d\u00e9mocrate, la Speaker Pelosi annon\u00e7ant tout haut qu’elle voulait sa peau, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense n’avait aucune chance de pouvoir continuer \u00e0 travailler. Les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4094,3009,3984,6014,3194,569,6112],"class_list":["post-68184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-baker","tag-democrates","tag-gates","tag-isg","tag-pentagone","tag-rumsfeld","tag-skelton"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}