{"id":68194,"date":"2006-11-12T00:00:00","date_gmt":"2006-11-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/12\/le-pentagone-en-catastrophe-libre-suite-et-acceleration\/"},"modified":"2006-11-12T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-12T00:00:00","slug":"le-pentagone-en-catastrophe-libre-suite-et-acceleration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/12\/le-pentagone-en-catastrophe-libre-suite-et-acceleration\/","title":{"rendered":"Le Pentagone en catastrophe libre (suite et acc\u00e9l\u00e9ration)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le Pentagone en catastrophe libre (suite et acc\u00e9l\u00e9ration)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t12 novembre 2006 Depuis le 26 octobre et le discret mais d\u00e9j\u00e0 fameux m\u00e9mo England (m\u00e9mo adress\u00e9 par Gordon England, n\u00b02 du Pentagone, aux ministres et chefs d’\u00e9tat-major des trois armes suite \u00e0 une rencontre le m\u00eame jour), le bruit a envahi Washington. Le Pentagone va demander pour 2007 un budget suppl\u00e9mentaire, hors budget normal (le budget FY2007 qui d\u00e9passe les $500 milliards) de $160 milliards. La proc\u00e9dure des suplementals consiste \u00e0 faire voter par le Congr\u00e8s une loi autorisant des fonds suppl\u00e9mentaires pour des situations sp\u00e9cifiques, dans ce cas, les conflits en cours, principalement l’Irak ; mais England a \u00e9largi le 26 octobre la cause de ces requ\u00eates \u00e0 la guerre contre le terrorisme en g\u00e9n\u00e9ral (la GWOT, ou Great War On Terror). La somme g\u00e9n\u00e9rale directe pour le Pentagone pour 2007 approcherait, avec les fonds suppl\u00e9mentaires, les $700 milliards.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa nouvelle a fait peu \u00e0 peu son chemin. Elle a pris peu \u00e0 peu de l’extension, c’est-\u00e0-dire qu’elle est apparue dans toute son importance, \u00e0 mesure qu’on arrivait au terme du d\u00e9bat \u00e9lectoral, jusqu’aux \u00e9lections du 7 novembre. La nouvelle avait d’abord \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par InsideDefense.com<\/em> puis aussit\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9e le 3 novembre<\/a> par la Lettre d’information Daily Briefing<\/em> du site GovExec.com<\/em> (\u00abThe military services and defense agencies have requested as much as $160 billion in supplemental spending for the remainder of fiscal 2007 a staggering figure that would bring wartime costs this year to $230 billion.<\/em>\u00bb) Les commentaires du site refl\u00e9taient \u00e9videmment une certaine nervosit\u00e9, surtout du c\u00f4t\u00e9 du Congr\u00e8s (alors encore \u00e0 majorit\u00e9 r\u00e9publicaine) mais pas seulement<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSeveral senior lawmakers, including Senate Budget Chairman Judd Gregg, R-N.H., Senate Defense Appropriations Subcommittee Chairman Ted Stevens, R-Alaska, and Senate Armed Services Airland Subcommittee Chairman John McCain, R-Ariz., have become increasingly frustrated by the Defense Department’s reliance on massive emergency spending bills, which bypass the authorization committees.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMilitary officials, too, have expressed concern that emergency spending hinders their ability to do long-term budget planning and, ultimately, could drive up costs of weapons systems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor all its flaws, [the Pentagon] used to have the most disciplined and orderly long-term budget planning process in the federal government, said Gordon Adams, Office of Management and Budget associate director of national security during the Clinton administration. This kind of practice over the last five years has killed it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis, la nouvelle a pris de l’ampleur en \u00e9tant mise dans son contexte. Les \u00e9lections ont eu lieu, avec le r\u00e9sultat r\u00e9volutionnaire qu’on sait. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld a donn\u00e9 sa d\u00e9mission, remplac\u00e9 par Robert Gates. On commence \u00e0 mesurer l’importance de cette demande des services et ce qu’elle signifie en fait de perturbations du processus budg\u00e9taire normal et de signification de la v\u00e9ritable situation du Pentagone. Le 9 novembre<\/a>, Defense News<\/em> \u00e9crit : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Pentagon faces terrible budgetary problems, said Korb, a former Pentagon official in the early 1980s. The Defense Department is making plans to seek $160 billion in emergency supplements and [Donald] Rumsfeld has let the services make their case directly to the Office of Management and Budget. This is a process getting out of control.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKorb was referring to the Pentagon’s plans to seek close to $200 billion to pay for war related costs in the next two years, in addition to the regular defense budgets. In recent months the military services have been asked by Rumsfeld to directly make their case with the White House an approach that many say is a departure from the usual budget process.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut defense analysts argue paying for the broader war on terrorism is a predictable and long-term expense that should be in the regular budget. Steve Kosiak, a budget analyst at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, call England’s memo disturbing guidance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe only way to come up with $160 billion is if you take a supremely broad view of the war on terrorism, he said. Clearly, this does not reflect the cost of ongoing military operations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe m\u00eame jour, le magazine Forbes<\/a> aborde le m\u00eame sujet sans donner d’informations suppl\u00e9mentaires mais en s’attachant notamment aux r\u00e9actions des nouveaux ma\u00eetres de Washington, les d\u00e9mocrates majoritaires dans les deux chambres du Congr\u00e8s. L’article concluait surtout que les d\u00e9mocrates n’avaient pas encore pris la mesure de la situation.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhile House Speaker-to-be Nancy Pelosi, D-Calif., has vowed not to undercut the troops in the field, defense experts said that she and other Democratic leaders probably hadn’t anticipated the massive request.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI’m not sure they’ve grasped the potential size of this forthcoming supplemental request. We’ll just have to see whether they can choke down that amount of dough, said Tom Donnelly, a defense expert at the Center for Strategic and International Studies in Washington.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile a good chunk of the $160 billion request will be used to replace worn equipment, it also covers additional systems, armor and weaponry and thus is a blueprint for pressing on with the current troop levels in Iraq and strategy in the War on Terror.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt’s not just going to be I broke my tank, and I want to fix it,’ Donnelly said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout juste peut-on observer une attitude de principe des d\u00e9mocrates. On dira qu’elle est logique, naturelle et normale. On dira \u00e9galement qu’elle est prudente tout en faisant observer que les d\u00e9mocrates semblent vouloir exercer un contr\u00f4le beaucoup plus rigoureux sur le processus budg\u00e9taire du Pentagone. Le m\u00eame article de Defense News<\/em> note :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abKey Democratic lawmakers already are signaling that the Pentagon’s budget would be subject to closer scrutiny and that some of the priorities could change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe first thing you have to do is take care of the troops and take care of their families, said Rep. Ike Skelton, D-Mo., who’s likely to become chairman of the House Armed Services Committee. Fancy weapons systems are nice, but well-trained personnel are essential, he said during a Nov. 8 conference call with reporters.<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ce sera le Congr\u00e8s contre le Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n

\tBien s\u00fbr, les d\u00e9mocrates sont parfaitement inform\u00e9s de ce qui se passe. Ce n’est pas par hasard si, parmi les experts cit\u00e9s, le plus alarmiste est Lawrence Korb, du Center for American Progress, qui est un think tank<\/em> de Washington proche du parti d\u00e9mocrate. Ses mots rappelons-les sont sans nuances, comme, semble-t-il, la situation le requiert : \u00abThe Pentagon faces terrible budgetary problems. The Defense Department is making plans to seek $160 billion in emergency supplements and Rumsfeld has let the services make their case directly to the Office of Management and Budget. This is a process getting out of control.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa proc\u00e9dure des suplementals qu’on signalait plus haut a comme caract\u00e9ristique principale d’\u00eatre hors-budget, c’est-\u00e0-dire d’\u00eatre hors du contr\u00f4le pr\u00e9cis et d\u00e9taill\u00e9 du Congr\u00e8s. C’est un peu comme les fonds dits black<\/em> couvrant les d\u00e9penses de programmes secrets : on en conna\u00eet la somme totale, on n’en conna\u00eet ni l’emploi ni le d\u00e9tail. Dans le cas pr\u00e9sent qui affecte des op\u00e9rations en cours, la proc\u00e9dure des suplementals revient \u00e0 une sorte d’acte de piraterie dont le but est d’exon\u00e9rer le Pentagone du contr\u00f4le l\u00e9gislatif. Le plus pr\u00e9occupant, pour le Congr\u00e8s, devrait \u00eatre que le n\u00b02 du minist\u00e8re, Gordon England, a couvert l’op\u00e9ration en l’\u00e9largissant en m\u00eame temps que la somme prenait des allures gargantuesques au concept g\u00e9n\u00e9ral et extr\u00eamement vague de guerre contre la terreur. England est-il le dompteur ou le complice de la b\u00eate ?<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident que le Congr\u00e8s d\u00e9mocrate va se saisir de l’affaire. Il est fort possible qu’il en fasse une affaire politique, contre l’administration Bush, parce qu’on ne voit pas comment il pourrait en \u00eatre autrement. On peut se demander si c’est bien un hasard si le m\u00e9mo de England a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 le 26 octobre ; budg\u00e9tairement cela s’explique ; l’on peut ajouter : politiquement, devant la perspective d’un probable changement de majorit\u00e9 le 7 novembre, cela s’explique peut-\u00eatre aussi En d’autres termes : la direction r\u00e9publicaine n’a-t-elle pas voulu mettre le Pentagone \u00e0 l’abri du nouveau congr\u00e8s d\u00e9mocrate, \u00e0 la veille d’un probable changement de majorit\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel dans ces nouvelles est bien dans ce qu’elles nous disent de la situation du Pentagone. Cette incroyable somme de $160 milliards mesure l’ampleur de la crise. L’appr\u00e9ciation de Kolb, qui concerne le processus suivi par le Pentagone, pourrait aussi bien concerner, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, la situation du Pentagone : hors de contr\u00f4le. La situation du Pentagone est hors de contr\u00f4le au niveau technique du processus budg\u00e9taire mais elle l’est aussi au niveau politique, par rapport au contr\u00f4le que le pouvoir l\u00e9gislatif doit exercer sur le d\u00e9partement de la d\u00e9fense (comme sur toute autre activit\u00e9 du gouvernement). Dans ce cas, l’aspect budg\u00e9taire a n\u00e9cessairement une consid\u00e9rable dimension politique, d’autant qu’il est renforc\u00e9 par la d\u00e9cision de Rumsfeld<\/a> du mois de septembre de laisser les services libres de plaider leur cause budg\u00e9taire directement aupr\u00e8s de l’OMB (administrateur du budget), \u00e0 la Maison-Blanche.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question du Pentagone est aujourd’hui directement pos\u00e9e comme un cas d’extr\u00eame urgence, d’une part, comme un cas qu’on a de plus en plus tendance \u00e0 juger insoluble, d’autre part. Il est bien s\u00fbr difficile de penser que Robert Gates y pourra quelque chose, si tant est qu’il essaie quelque chose. Cette hypoth\u00e8se est en g\u00e9n\u00e9ral \u00e9cart\u00e9e : Gates est au Pentagone pour que Rumsfeld n’y soit plus et pour tenter d’activer en Irak le plan Baker ou ce qui en fait fonction, s’il y a un plan Baker ou quelque chose qui en fasse fonction. Il est acquis que l’essentiel de la gestion du Pentagone sera laiss\u00e9 \u00e0 Gordon England, dont on loue les qualit\u00e9s de gestionnaire et de diplomate. Pour England, qui vient de l’industrie en passant par un s\u00e9jour \u00e0 la t\u00eate du sous-minist\u00e8re de la Navy, on verra. En attendant, on se permettra d’\u00eatre sceptique. Ce n’est que le ni\u00e8me excellent gestionnaire et diplomate, apr\u00e8s les McNamara, Brown, Augustine, Perry, etc., que l’on coltine avec le Pentagone tandis que le Pentagone poursuit imperturbablement son chemin.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais avec ces $160 milliards suppl\u00e9mentaires demand\u00e9s par le monstre pentagonesque<\/a> et le nouveau Congr\u00e8s d\u00e9mocrate qui a mandat du peuple en col\u00e8re d’agir vite (pour nettoyer les \u00e9curies d’Augias de l’\u00e8re GW), il semble bien que l’on arrive \u00e0 un point d\u00e9cisif. Il semble bien que l’affrontement soit devenu in\u00e9vitable. Ce sera donc le Congr\u00e8s contre le Pentagone. La partie sera int\u00e9ressante, et l’on ne peut vraiment rien dire d’autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on raisonne dans les termes d’une coh\u00e9rence d\u00e9mocratique du pouvoir cette fois appuy\u00e9e sur une situation politique (les \u00e9lections du 7 novembre) qui oblige \u00e0 appliquer cette coh\u00e9rence, il ne peut y avoir qu’un seul vainqueur. C’est le Congr\u00e8s. Cela \u00e9tant affirm\u00e9 hautement, on ne voit pas comment le Congr\u00e8s pourrait l’emporter. (Pour finir et en s’en tenant \u00e0 la bataille bureaucratique qui est le seul domaine d’excellence de la chose, au contraire de la bataille militaire comme il est \u00e0 nouveau d\u00e9montr\u00e9 en Irak, on ne voit pas qui pourrait l’emporter contre le Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Pentagone en catastrophe libre (suite et acc\u00e9l\u00e9ration) 12 novembre 2006 Depuis le 26 octobre et le discret mais d\u00e9j\u00e0 fameux m\u00e9mo England (m\u00e9mo adress\u00e9 par Gordon England, n\u00b02 du Pentagone, aux ministres et chefs d’\u00e9tat-major des trois armes suite \u00e0 une rencontre le m\u00eame jour), le bruit a envahi Washington. Le Pentagone va demander… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3127,3285,4526,3194,569,6123],"class_list":["post-68194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-budget","tag-congres","tag-england","tag-pentagone","tag-rumsfeld","tag-supplemetals"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}