{"id":68198,"date":"2006-11-13T00:00:00","date_gmt":"2006-11-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/13\/comment-sauvegarder-lillusion-gw\/"},"modified":"2006-11-13T00:00:00","modified_gmt":"2006-11-13T00:00:00","slug":"comment-sauvegarder-lillusion-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/11\/13\/comment-sauvegarder-lillusion-gw\/","title":{"rendered":"Comment sauvegarder l’illusion GW ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Comment sauvegarder l’illusion GW ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 novembre 2006 On doit esp\u00e9rer, pour le s\u00e9rieux de l’Am\u00e9rique am\u00e9ricaniste et pour l’\u00e9quilibre nerveux de Washington, que les tendances actuelles ne vont pas se poursuivre. Il s’agit bien de tendances psychologiques qui affectent l’image de GW Bush dans le public.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe pr\u00e9sident, qui aurait pu tenir un r\u00f4le honorable dans certaines circonstances, s’est vu soudain affubl\u00e9 d’une dimension historique pour laquelle il n’\u00e9tait \u00e9videmment pas fait. C’est un cas classique de d\u00e9passement de ses propres comp\u00e9tences (tr\u00e8s vite fait avec GW) qui conduit le sujet \u00e0 passer d’un comportement honorable ou acceptable \u00e0 un comportement catastrophique. C’est le cas de GW depuis le 11 septembre 2001, avec le cas aggravant d’un entourage particuli\u00e8rement pressant (surtout du c\u00f4t\u00e9 des n\u00e9o-conservateurs) qui basait son influence sur l’encensement outrancier et compl\u00e8tement absurde du Pr\u00e9sident. (On rappellera un article d’un professeur de l’Universit\u00e9 de Virginie, en avril 2002 dans le Weekly Standard<\/em>, qui jugeait GW sup\u00e9rieur \u00e0 Nietzsche parce qu’\u00e0 la notion du par-del\u00e0 le Bien et le Mal du philosophe allemand, il avait ripost\u00e9 avec succ\u00e8s en \u00e9tablissant \u00e0 leur place respective ces notions de Bien et de Mal en politique d’une mani\u00e8re imp\u00e9rative.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette image grossi\u00e8re et abusive, pour ne pas dire stupidement caricaturale, de GW-Pr\u00e9sident se pla\u00e7ait \u00e9videmment dans le cadre du virtualisme triomphant. C’est \u00e9videmment cette image qui s’est brutalement volatilis\u00e9e le 7 novembre apr\u00e8s avoir subi des tensions de plus en plus fortes \u00e0 mesure de la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation en Irak, de l’effondrement de l’image de puissance militaire des USA, des innombrables erreurs, maladresses, faux-pas, mensonges, etc., de l’administration. Cet effondrement de la perception de GW est essentiellement psychologique mais il est aujourd’hui d’une force consid\u00e9rable. Deux sondages de ces derniers jours en t\u00e9moignent.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord un sondage de Newsweek<\/em> effectu\u00e9 les 9-10 novembre et publi\u00e9 le 11 novembre<\/a>. Il donne la plus mauvaise cote du Pr\u00e9sident, cas unique dans une p\u00e9riode consid\u00e9r\u00e9e comme une p\u00e9riode de guerre g\u00e9n\u00e9rale (la guerre contre la terreur). Les perspectives que d\u00e9couvre ce sondage sont encore plus catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPresident Bush’s job approval rating has fallen to just 31 percent, according to the new Newsweek Poll. Bill Clinton’s lowest rating during his presidency was 36 percent; Bush’s father’s was 29 percent, and Ronald Reagan’s was 35 percent. Jimmy Carter’s and Richard Nixon’s lows were 28 and 23 percent, respectively. (Just 24 approve of outgoing Secretary of Defense Donald Rumsfeld’s job performance; and 31 percent approve of Vice President Dick Cheney’s.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWorst of all, most Americans are writing off the rest of Bush’s presidency; two-thirds (66 percent) believe he will be unable to get much done, up from 56 percent in a mid-October poll; only 32 percent believe he can be effective. That’s unfortunate since 63 percent of Americans say they’re dissatisfied with the way things are going in the country; just 29 percent are satisfied, reports the poll of 1,006 adults conducted Thursday and Friday nights.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Un sondage de MSNBC<\/a> qui est d\u00e9crit avec moult pr\u00e9cautions comme n’ayant aucune valeur scientifique, mais qui n’en d\u00e9crit pas moins une tendance psychologique tr\u00e8s forte de l’Am\u00e9rique portant sur l’hypoth\u00e8se de l’impeachment<\/em> du pr\u00e9sident. (A propos du sondage, portant pourtant sur 360.000 contacts t\u00e9l\u00e9phoniques, \u00abMSNBC notes that it is not a scientific survey and includes a link to a separate page that explains in some detail how a randomly selected sample of 1,000 people can be more representative than an informal online survey of hundreds of thousands.<\/em>\u00bb) Le r\u00e9sultat est impressionnant pour son indication psychologique : 87% des personnes interrog\u00e9es ont r\u00e9pondu d’une fa\u00e7on ou l’autre par la positive \u00e0 des questions portant sur la possibilit\u00e9 de l’impeachment<\/em>.<\/p>\n

La fausse puissance de GW d\u00e9tricot\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tSi ces tendances psychologiques se poursuivent et se traduisent par des jugements aussi abrupts du public, la situation va devenir extr\u00eamement d\u00e9licate et embarrassante, et encore plus pour le syst\u00e8me lui-m\u00eame que pour GW. Risquer d’avoir un pr\u00e9sident dont l’estime et la popularit\u00e9 dans le public seraient r\u00e9duites \u00e0 des chiffres ridicules, plut\u00f4t pour incomp\u00e9tence et pi\u00e8tre niveau intellectuel (selon le jugement du public), constitue un cas tr\u00e8s embarrassant.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn pourrait se retrouver dans une situation o\u00f9 le Congr\u00e8s d\u00e9mocrate lui-m\u00eame serait amen\u00e9 \u00e0 soutenir une entreprise de restauration de l’image de GW. D’une certaine fa\u00e7on, on peut consid\u00e9rer qu’il a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 le faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’acceptation sans discuter des d\u00e9mocrates d’une d\u00e9marche dite de bipartisanisme r\u00e9nov\u00e9, notamment avec une promesse par ailleurs de pure forme d’une coop\u00e9ration Congr\u00e8s-administration, avec la rencontre Pelosi-Bush dans le bureau ovale \u00e9galement, peut \u00eatre d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9e comme une amorce de cet effort. Il y a dans cette d\u00e9marche l’agr\u00e9ment d’une crainte commune que le syst\u00e8me soit trop discr\u00e9dit\u00e9, et comment pourrait-il l’\u00eatre plus qu’en subissant la perception du public d’un Pr\u00e9sident mis au niveau d’un idiot pathologique ? D’autre part, sur la question de l’impeachment<\/em>, qui resurgit au premier plan<\/a> dans les milieux d\u00e9mocrates, la direction d\u00e9mocrate Howard Dean, le pr\u00e9sident de parti, et Nancy Pelosi, la pr\u00e9sidente de la Chambre a \u00e9t\u00e9 cat\u00e9gorique : il n’est pas question d’y revenir. Opposition d\u00e9termin\u00e9e certes mais pas de manuvre de d\u00e9stabilisation du pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne sommes pas au bout de nos surprises de la victoire d\u00e9mocrate du 7 novembre et de la mise \u00e0 nu parall\u00e8le de l’extr\u00eame faiblesse et de l’absence de substance du pouvoir r\u00e9publicain avec GW Bush comme pr\u00e9sident. C’est le v\u00e9ritable enseignement du scrutin : le d\u00e9menti apport\u00e9 \u00e0 ceux qui voyaient dans l’administration Bush l’installation d’un pouvoir fort aux USA. Une telle op\u00e9ration est tr\u00e8s difficile, voire impossible en-dehors des normes l\u00e9gales aux USA ; dans tous les cas, elle ne peut \u00eatre envisag\u00e9e qu’autour d’un pr\u00e9sident d’une stature respectable (un Franklin Delano Roosevelt avait \u00e9t\u00e9 soup\u00e7onn\u00e9 de vouloir \u00e9tablir un pouvoir personnel, notamment en 1936-37, et avec lui l’hypoth\u00e8se \u00e9tait acceptable). L’extraordinaire faiblesse, voire l’absence compl\u00e8te de personnalit\u00e9 de GW Bush, son inexistence hors de l’image fabriqu\u00e9e apr\u00e8s le 11 septembre, constituent un \u00e9l\u00e9ment contribuant \u00e0 rendre l’hypoth\u00e8se d\u00e9risoire dans son cas. L’administration elle-m\u00eame a constitu\u00e9 des p\u00f4les de puissance qui ont fait croire \u00e0 une organisation cons\u00e9quente mais ceux-ci n’ont eu comme effet que de renforcer ou de cr\u00e9er certains centres de pouvoir autonomes (le Pentagone, par exemple, mais aussi le Home Security Department cr\u00e9\u00e9 apr\u00e8s l’attaque 9\/11) sans \u00e9tablir une puissance collective de pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’autre \u00e9l\u00e9ment est l’aspect psychologique. L’apparence d’arbitraire et de puissance de l’administration GW Bush a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie essentiellement gr\u00e2ce \u00e0 la puissance et \u00e0 l’influence psychologique, par le biais du conformisme am\u00e9ricaniste (cas de la presse, mais aussi du Congr\u00e8s dans les ann\u00e9es 2001-2005). Ce fut en fait une acceptation de soumission volontaire et anticip\u00e9e au soi-disant pouvoir central, une sorte de manifestation postmoderne, par une d\u00e9marche allant au-devant de la sollicitation, du Discours de la servitude volontaire<\/em> de La Bo\u00e9tie.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette attitude a compl\u00e8tement bascul\u00e9 avec le 7 novembre. Le processus inverse a lieu d\u00e9sormais. L’apparence de puissance de l’administration GW se d\u00e9fait comme on d\u00e9tricote un v\u00eatement de laine. La psychologie, sous la forme autant du conformisme que de l’influence, avec des sentiments comme la col\u00e8re populaire r\u00e9v\u00e9l\u00e9e le 7 novembre, exerce une pression de plus en plus redoutable pour accro\u00eetre le discr\u00e9dit et l’affaiblissement de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe processus doit appara\u00eetre de plus en plus dangereux \u00e0 toutes les parties prenantes du syst\u00e8me, y compris les d\u00e9mocrates vainqueurs triomphants. L’effondrement de l’apparence de puissance de ce pr\u00e9sident affecte l’institution de la pr\u00e9sidence, donc le syst\u00e8me. Toutes ces parties prenantes seront amen\u00e9es \u00e0 tenter de prot\u00e9ger d’une fa\u00e7on ou d’une autre ce qu’il reste d’apparence de puissance de l’administration GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn mesure la difficult\u00e9 qui attend les d\u00e9mocrates dans l’exploitation de leur triomphe : comment en tirer le maximum de fruits tout en sauvegardant l’\u00e9quilibre du syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire en n’attaquant pas trop GW ? Dans cette probl\u00e9matique, la protection de la soi-disant stature du Pr\u00e9sident, ou ce qu’il en reste dans le cas de GW, tient une place importante. L’exercice sera d’autant plus difficile pour les d\u00e9mocrates que, du c\u00f4t\u00e9 de GW, ce sera sans doute l’irresponsabilit\u00e9 de plus en plus accentu\u00e9e, ce qui signifie une vuln\u00e9rabilit\u00e9 grandissante \u00e0 la d\u00e9saffection et au m\u00e9pris populaires.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment sauvegarder l’illusion GW ? 13 novembre 2006 On doit esp\u00e9rer, pour le s\u00e9rieux de l’Am\u00e9rique am\u00e9ricaniste et pour l’\u00e9quilibre nerveux de Washington, que les tendances actuelles ne vont pas se poursuivre. Il s’agit bien de tendances psychologiques qui affectent l’image de GW Bush dans le public. Ce pr\u00e9sident, qui aurait pu tenir un r\u00f4le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6125,3198,6126,3099,2779,610],"class_list":["post-68198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-democrate","tag-gw","tag-illusion","tag-psychologie","tag-puissance","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}