Figaro<\/em> Philippe G\u00e9lie publie un article dans son journal pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, avec ceci comme sous-titre :<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abDevant le risque d’\u00eatre marginalis\u00e9 par la commission Baker, le d\u00e9partement d’\u00c9tat envisage un dialogue avec l’Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tC’est \u00e9trange mais nous sommes s\u00fbrs, sans lire les textes, que les deux titres, qui disent pr\u00e9cis\u00e9ment le contraire, parlent de la m\u00eame personne et de la m\u00eame politique ext\u00e9rieure, et ne trahissent pas une v\u00e9rit\u00e9 qui s’av\u00e8re \u00eatre celle d’une r\u00e9alit\u00e9 aux multiples facettes. L’apparente contradiction entre les deux titres, o\u00f9 la contradiction n’est que subtile apparence, est une information en soi<\/strong>. Elle refl\u00e8te le degr\u00e9 effectivement \u00e9trange du nombre tr\u00e8s grand de possibilit\u00e9s d’interpr\u00e9tation et de perception d’une politique ext\u00e9rieure qui est d\u00e9termin\u00e9e d’abord en fonction de facteurs int\u00e9rieurs divers.<\/p>\n<\/p>\n\tQuant aux commentateurs ext\u00e9rieurs, ils ont tort de s’attacher \u00e0 l’esprit des mots et \u00e0 la lettre de la chose, comme s’il existait un esprit et une chose. Leur souci de rationalisation d’une politique qui n’a rien \u00e0 voir avec le territoire superbe de la raison les conduit \u00e0 de bien \u00e9tranges conclusions.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe Monde<\/em>, dans la m\u00eame envol\u00e9e : \u00abSelon la presse am\u00e9ricaine, le Groupe d’\u00e9tudes sur l’Irak, form\u00e9 \u00e0 l’initiative du Congr\u00e8s am\u00e9ricain et conduit par James Baker et Lee Hamilton, pourrait pr\u00e9coniser l’ouverture de n\u00e9gociations avec la Syrie et l’Iran. Mais ces recommandations, tout comme ces r\u00e9centes d\u00e9clarations iraniennes et syriennes, n’ont pas eu l’air d’infl\u00e9chir les positions de la secr\u00e9taire d’Etat am\u00e9ricaine, Condoleezza Rice.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLe Figaro<\/em>, dans une circonstance assez proche : \u00abCondoleezza Rice n’entend pas \u00eatre mise sur la touche. Devant le risque de voir la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine en Irak sous-trait\u00e9e par la commission Baker, la secr\u00e9taire d’\u00c9tat tente de reprendre l’initiative. Cela pourrait inclure l’ouverture d’un dialogue avec l’Iran, a indiqu\u00e9 hier le coordinateur du dossier au d\u00e9partement d’\u00c9tat, David Satterfield : Nous sommes pr\u00eats, en principe, \u00e0 discuter des activit\u00e9s iraniennes en Irak, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 lors d’une audition au S\u00e9nat. Le timing d’un tel dialogue direct reste \u00e0 l’\u00e9tude.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 17 novembre 2006 \u00e0 16H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Petite balade risqu\u00e9e dans la grande presse fran\u00e7aise commentant les derni\u00e8res initiatives de la secr\u00e9taire d’Etat Condoleezza Rice et de son minist\u00e8re. Dans Le Monde du 16 novembre, Cecile Hennion (avec AFP et Reuters) nous avise de ceci : \u00abCondoleezza Rice rejette le principe d’ouverture diplomatique \u00e0 l’\u00e9gard de T\u00e9h\u00e9ran et de Damas.\u00bb Le m\u00eame… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5748,4467,3198,2773,2711,2878,3306],"class_list":["post-68205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-contradiction","tag-figaro","tag-gw","tag-iran","tag-le","tag-monde","tag-rice"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}