{"id":68281,"date":"2006-12-07T00:00:00","date_gmt":"2006-12-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/07\/gates-lisg-et-lattaque-contre-liran\/"},"modified":"2006-12-07T00:00:00","modified_gmt":"2006-12-07T00:00:00","slug":"gates-lisg-et-lattaque-contre-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/07\/gates-lisg-et-lattaque-contre-liran\/","title":{"rendered":"Gates, l’ISG et l’attaque contre l’Iran<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Gates, l’ISG et l’attaque contre l’Iran<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 d\u00e9cembre 2006 Les d\u00e9clarations de Robert Gates devant la commission s\u00e9natoriale des forces arm\u00e9es pourraient donner l’espoir \u00e0 certains que les Am\u00e9ricains pourraient envisager de suivre la voie d’\u00e9carter l’option d’une attaque contre l’Iran. Lors de son audition de confirmation par la Commission des forces arm\u00e9es, Gates a parl\u00e9 de cette fa\u00e7on de la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran (selon le New York Times<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

\tRobert Gates \u00ab…expressed grave reservations about taking military action against Iran, an idea that the Bush administration has not ruled out as it seeks to halt Tehran’s nuclear program.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think that military action against Iran would be an absolute last resort, Mr. Gates said. I think that we have seen in Iraq that once war is unleashed, it becomes unpredictable. And I think that the consequences of a conflict a military conflict with Iran could be quite dramatic. And therefore, I would counsel against military action, except as a last resort, he added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr. Gates said that he opposed an attack on Syria, which the Bush administration has criticized, along with Iran, for contributing to the instability in Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 accueillies par certains commentateurs comme le signe que les nouvelles forces qui investissent l’administration vont pouvoir apporter une certaine r\u00e9serve, voire un recul d\u00e9cisif dans les projets \u00e9ventuels d’attaque contre l’Iran. Pourtant, ce sentiment n’est pas n\u00e9cessairement unanime.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire, d’autres sources et d’autres milieux nous viennent des indications diff\u00e9rentes, selon lesquelles les projets d’attaque contre l’Iran restent compl\u00e8tement d’actualit\u00e9. Il s’agit de milieux europ\u00e9ens, qui sont en contacts r\u00e9guliers et pr\u00e9cis avec les milieux am\u00e9ricanistes et peuvent ainsi t\u00e9moigner du sentiment g\u00e9n\u00e9ral qui y pr\u00e9domine.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous allons citer ces milieux europ\u00e9ens, en y ajoutant la r\u00e9f\u00e9rence de Daniel Ellsberg.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Lors d’un symposium \u00e0 Bruxelles, le 5 d\u00e9cembre, il y a eu plusieurs interventions d’orateurs am\u00e9ricains. L’un \u00e9tait nettement de tendance n\u00e9o-conservatrice (American Enterprise Institute), l’autre \u00e9tait de tendance conservatrice classique (Carnegie). L’un et l’autre ont laiss\u00e9 entendre que cette option de l’attaque contre l’Iran restait sans aucun doute, selon l’expression consacr\u00e9e, sur la table. L’intervenant n\u00e9o-conservateur a pr\u00e9cis\u00e9 : \u00abVous n’imaginez tout de m\u00eame pas que le pr\u00e9sident Bush va rester \u00e0 son bureau jusqu’au d\u00e9but 2009 sans activer l’option d’\u00e9liminer la possibilit\u00e9 que l’Iran s’\u00e9quipe de l’arme nucl\u00e9aire?<\/em>\u00bb L’argument \u00e9tait \u00e9videmment que seuls les \u00c9tats d\u00e9mocratiques (dont l’Iran n’est pas, selon l’intervenant) peuvent avoir ce type d’armes. Confront\u00e9 \u00e0 une question sur le fait que le seul \u00c9tat \u00e0 avoir utilis\u00e9 l’arme nucl\u00e9aire dans l’Histoire est justement pr\u00e9sent\u00e9 comme une d\u00e9mocratie exemplaire, l’orateur a r\u00e9pondu sans autre explication : \u00abMais si c’\u00e9tait \u00e0 refaire, il faudrait le refaire, sans la moindre h\u00e9sitation !<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Au m\u00eame symposium, des intervenants europ\u00e9ens, notamment allemands, ont cat\u00e9goriquement rejet\u00e9 toute id\u00e9e d’usage de la force contre l’Iran. Cette option d’une attaque contre l’Iran semble de plus en plus impensable pour les pays europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Une autre source, d’origine europ\u00e9enne \u00e9galement, signale qu’une r\u00e9cente tourn\u00e9e de fonctionnaires europ\u00e9ens \u00e0 Washington a rencontr\u00e9 la m\u00eame d\u00e9termination concernant la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, dans divers milieux de sp\u00e9cialistes de la capitale. Cette d\u00e9termination est fortement appuy\u00e9e par les pressions isra\u00e9liennes dans le m\u00eame sens. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Daniel Ellsberg, fameux pour la diffusion publique des dossiers du Pentagone en 1971, recevait avant-hier \u00e0 Stockholm le Right Livelihood Award, surnomm\u00e9 le Nobel alternatif. Ellsberg a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’Associated Press : \u00abIt is more likely than not, in the next two years, that President Bush and Vice President Cheney will direct an attack on Iran. Such an attack <\/em>[…] might escalate too, to the use of nuclear weapons against underground installations in Iran, with incalculable consequences. <\/em>[…] Of the various disastrous policies of their administration, this one is the most susceptible to being changed and averted by public pressure.<\/em>\u00bb Ellsberg a beaucoup insist\u00e9, comme il le fait souvent, pour que des fonctionnaires ayant acc\u00e8s \u00e0 des documents classifi\u00e9s sur l’attaque contre l’Iran rendent publics ces documents (\u00abDon’t do what I did, don’t wait until the war has started before you tell the truth with documents.<\/em>\u00bb) Il a \u00e9galement recommand\u00e9 aux pays europ\u00e9ens de se retirer de l’OTAN si les USA ou Isra\u00ebl utilisaient du nucl\u00e9aire contre l’Iran: \u00abThey should say right now that there will be no NATO if it’s a NATO member that commits a nuclear aggression against Iran. Saying that before the event has a real chance of avoiding that disaster.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le d\u00e9sordre psychologique de Washington<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’atmosph\u00e8re n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9trange, presque surr\u00e9aliste, comme si les \u00e9changes se faisaient entre gens d’une plan\u00e8te diff\u00e9rente. Nous parlons de l’atmosph\u00e8re \u00e0 Washington et de l’atmosph\u00e8re autour de Washington, dans les pays alli\u00e9s qui observent l’\u00e9volution des sentiments, des intentions suppos\u00e9es, des possibilit\u00e9s implicites, etc., de cette attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn m\u00eame temps, la commission Baker, l’Iraq Study Group (ISG), remet son rapport qui est un document pr\u00f4nant l’apaisement \u00e0 tout prix, la recherche d’un repli<\/a> de la politique agressive des USA, essentiellement d’Irak bien s\u00fbr : \u00abA bipartisan commission warned on Wednesday that the situation in Iraq is grave and deteriorating, and handed President Bush both a rebuke of his current strategy and a detailed blueprint for a fundamentally different approach, including the pullback of all American combat brigades over the next 15 months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn unusually sweeping and blunt language, the panel of 10 Republicans and Democrats issued 79 specific recommendations, including a call for direct negotiations with Syria and Iran and a clear declaration that the United States would reduce its support to Iraq unless that weak and divided government makes substantial progress on reconciliation and security in coming months.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle est la r\u00e9alit\u00e9 washingtonienne? Pass\u00e9 l’effet massif, avec un soutien m\u00e9diatique massif, de la publication du rapport de l’ISG, qu’en restera-t-il demain? Tout le rapport d\u00e9taille une strat\u00e9gie qui implique n\u00e9cessairement une certaine collaboration de pays tels que la Syrie et l’Iran, outre celle, \u00e9ventuellement \u00e9tonnante, des insurg\u00e9s et autres r\u00e9sistants.<\/p>\n<\/p>\n

\tPendant ce temps roulent toujours les bruits d’une attaque contre l’Iran. On se trouve devant un cas typique de la situation washingtonienne o\u00f9 des options diam\u00e9tralement oppos\u00e9es dans la forme, supposant des moyens compl\u00e8tement diff\u00e9rents (dont certains ne sont pas disponibles) et des politiques totalement divergentes, se c\u00f4toient d’une fa\u00e7on \u00e9trange sans para\u00eetre interf\u00e9rer l’une avec l’autre. L’id\u00e9e de l’attaque contre l’Iran n’est pas aujourd’hui le seul apanage des n\u00e9o-conservateurs, par ailleurs en perte de vitesse dans toutes les positions d’influence qu’ils tenaient jusqu’alors. Elle est si peu leur apanage qu’elle est, comme on l’a vu plus haut, \u00e9voqu\u00e9e froidement par les s\u00e9nateurs de la Commission des forces arm\u00e9es, devant le futur secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, pour lui demander les effets qu’on en pourrait attendre, et surtout craindre. Ce n’est pas le principe de cette attaque qui est discut\u00e9, mais les effets. Pour le principe, tout le monde s’accorde pour admettre qu’il reste plac\u00e9 haut sur la liste des options de la politique ext\u00e9rieure des Etats-Unis. (\u00abThere is only one thing worse than military action and that’s a nuclear-armed Iran<\/em>\u00bb, disait le 29 avril dernier, \u00e0 Bruxelles, le s\u00e9nateur McCain. Comme le champ des sp\u00e9culations et des pr\u00e9visions autour de l’id\u00e9e d’un Iran devenant puissance nucl\u00e9aire est vaste, qu’on peut m\u00eame estimer qu’en cette circonstance l’intention n’est pas loin de valoir l’acte lui-m\u00eame, on appr\u00e9cie combien l’action militaire est, dans les temps de la doctrine de frappe pr\u00e9emptive, une possibilit\u00e9 bien r\u00e9elle et clairement envisag\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe fait extraordinaire de cette situation est la similitude des deux \u00e9v\u00e9nements : les bruits d’attaque contre l’Iran et l’Iran d\u00e9sign\u00e9 comme interlocuteur privil\u00e9gi\u00e9 \u00e9ventuel d’une tentative de remettre de l’ordre en Irak. Cette cohabitation de deux traitements si compl\u00e8tement oppos\u00e9s, destin\u00e9s par le m\u00eame pays au m\u00eame pays, est une des caract\u00e9ristiques constantes les plus \u00e9tonnantes de la politique washingtonienne, et une marque du d\u00e9sordre psychologique qui l’habite. L’explication ne peut \u00eatre trouv\u00e9e ni dans des calculs tactiques, ni dans un dessein machiav\u00e9lique (les interf\u00e9rences entre les deux politiques sont en g\u00e9n\u00e9ral n\u00e9gatives et contre-productives). Elle se trouve dans l’approche psychologique am\u00e9ricaniste des probl\u00e8mes envisag\u00e9s, qui se fait selon un cloisonnement tr\u00e8s \u00e9tanche de la psychologie et en incorporant des facteurs virtualistes manifestes (l’attaque contre l’Iran, m\u00eame si elle est envisag\u00e9e comme limit\u00e9e en raison des moyens r\u00e9duits des USA, est tout de m\u00eame bas\u00e9e sur le postulat de la puissance irr\u00e9sistible des Etats-Unis, sans tenir aucun compte de la moindre le\u00e7on des \u00e9v\u00e9nements en Irak).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gates, l’ISG et l’attaque contre l’Iran 7 d\u00e9cembre 2006 Les d\u00e9clarations de Robert Gates devant la commission s\u00e9natoriale des forces arm\u00e9es pourraient donner l’espoir \u00e0 certains que les Am\u00e9ricains pourraient envisager de suivre la voie d’\u00e9carter l’option d’une attaque contre l’Iran. Lors de son audition de confirmation par la Commission des forces arm\u00e9es, Gates a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,4094,3984,2773,6014,3004,610],"class_list":["post-68281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-baker","tag-gates","tag-iran","tag-isg","tag-nucleaire","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}