{"id":68287,"date":"2006-12-09T00:00:00","date_gmt":"2006-12-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/09\/londres-et-le-jsf-de-lultimatum-a-la-crise-de-2007\/"},"modified":"2006-12-09T00:00:00","modified_gmt":"2006-12-09T00:00:00","slug":"londres-et-le-jsf-de-lultimatum-a-la-crise-de-2007","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/09\/londres-et-le-jsf-de-lultimatum-a-la-crise-de-2007\/","title":{"rendered":"Londres et le JSF, de l’ultimatum \u00e0 la crise de 2007<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Londres et le JSF, de l’ultimatum \u00e0 la crise de 2007<\/h2>\n<\/p>\n

\t9 d\u00e9cembre 2006 Les parlementaires britanniques sont sortis du bois. Cette fois, il s’agit d’un ultimatum sous la forme d’un rapport pour le gouvernement de la commission de d\u00e9fense de la Chambre des Communes. Les parlementaires demandent une r\u00e9ponse d\u00e9finitive des USA pour la fin du mois, dans la question du transfert des technologies des USA vers le Royaume-Uni dans le programme JSF. La bri\u00e8vet\u00e9 du d\u00e9lai est un \u00e9l\u00e9ment dramatique qui n’est pas loin de lever toute ambigu\u00eft\u00e9 sur l’affaire du JSF entre Britanniques et Am\u00e9ricains. La situation semblerait \u00eatre celle-ci : les Am\u00e9ricains doivent c\u00e9der ou le Royaume-Uni doit \u00eatre pr\u00eat \u00e0 abandonner le JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’option consid\u00e9r\u00e9e et recommand\u00e9e par la commission est de ne pas signer le Memorendum of Understanding (MoU) que leur proposent les USA, en principe pour le 31 d\u00e9cembre au plus tard, si les garanties sur le transfert de technologies ne sont pas obtenues. Le gouvernement britannique devrait alors consacrer les fonds impliqu\u00e9s par la signature du MoU \u00e0 la recherche d’une \u00e9ventuelle alternative au JSF. Si l’on comprend bien, le rapport ne recommande pas l’abandon du JSF mais d’envisager et de pr\u00e9parer cet abandon au cas o\u00f9 les garanties de transfert ne sont pas obtenues ; l’engagement britannique dans le JSF serait alors gel\u00e9 en attendant une hypoth\u00e9tique satisfaction des exigences britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn trouve des pr\u00e9cisions sur cette affaire dans le Guardian<\/em> du 8 d\u00e9cembre 2006 :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[I]n a report on defence procurement published today, the committee warned that it was still uncertain whether the US was prepared to supply the required information. If the UK does not obtain the assurances it needs from the US then it should not sign the memorandum of understanding covering production, sustainment and follow-on development, the MPs insisted<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The report said that action would constitute a serious blow to defence cooperation between the UK and America, but other options had to be considered<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf the required assurances are not obtained by the end of the year, we recommend that the Ministry of Defence switch the majority of its effort and funding on the programme into developing a fallback plan B’, so that an alternative aircraft is available in case the UK has to withdraw from the joint strike fighter programme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe must not get into a situation where there are no aircraft to operate from the two new aircraft carriers when they enter service, the MPs added. The Committee also expressed concern that delays in production of the aircraft could lead to an increase in cost of between 25% and 35%.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tEl\u00e9ment suppl\u00e9mentaire qui renforce le poids de l’intervention des parlementaires britanniques: l’affirmation regroupe tous les partis politiques, dont les conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abGerald Howarth, the<\/em> [conservative] shadow junior defence minister, said that the Tories endorsed the government’s call on the US to secure the transfer of technology. Failure by the US to grant the UK access to the technology would restrict Britain’s national sovereignty. If the issue cannot be resolved, Britain will be faced with the real prospect of having to find an alternative to operate from the two new aircraft carriers when they enter service, Mr Howarth said.<\/em>\u00bb<\/p>\n

2007, nouvelle ann\u00e9e de crise, en pire<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’affaire JSF-UK est tr\u00e8s sp\u00e9cifique, au point qu’on doive la s\u00e9parer du destin du JSF \u00e0 l’exportation en g\u00e9n\u00e9ral. Elle est tr\u00e8s inattendue parce qu’on jugeait que les Britanniques ne pouvaient pas envisager une seconde, une fois engag\u00e9s dans le programme JSF avec les USA, l’hypoth\u00e8se m\u00eame improbable de s’en retirer (special relationships<\/em> obligent). Elle est compl\u00e8tement logique parce qu’elle porte sur une affaire, ou un d\u00e9bat, qui la rend in\u00e9vitable, \u00e0 savoir le d\u00e9bat de la souverainet\u00e9 nationale<\/a>, ou souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle selon l’expression employ\u00e9e par les Britanniques depuis l’automne 2005. Cette contradiction compl\u00e8te n’est nullement une surprise. Le programme JSF en est pav\u00e9. On pourrait m\u00eame dire que c’en est la substance : au plus le programme JSF avance, au plus la substance m\u00eame de ce programme se transforme jusqu’\u00e0 n’\u00eatre plus constitu\u00e9e que de contradictions.<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis f\u00e9vrier 2006<\/a>, l’affaire anglo-am\u00e9ricaniste du JSF a pris une dimension \u00e9tonnamment dramatique et spectaculaire. Depuis ce mois de f\u00e9vrier, les sources s\u00e9rieuses et les analystes pr\u00e9cis ont constat\u00e9 la d\u00e9gradation<\/a> des liens USA-UK dans la mesure du blocage sans cesse constat\u00e9 pour le m\u00eame domaine du transfert des technologies de souverainet\u00e9 nationale (technologies pour assurer le contr\u00f4le de la s\u00e9curit\u00e9 nationale). Les d\u00e9clarations et analyses officielles ont fait leur travail faussaire habituel d’entretien des illusions sur la bonne marche de l’affaire, jusqu’aux mises en sc\u00e8ne les plus grotesques<\/a>. R\u00e9sultat : il semble bien que nous n’en soyons nulle part pour l’essentiel dans cette affaire JSF-UK. Ce n’est pas vraiment une surprise.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa caract\u00e9ristique de cette affaire JSF-UK portant sur la question de la souverainet\u00e9 nationale est, par d\u00e9finition, du type tout ou rien. L’un ou l’autre c\u00e8de compl\u00e8tement. Aucun compromis n’est possible parce que la souverainet\u00e9 est un ph\u00e9nom\u00e8ne fondamental qui ne se divise pas. On ne peut avoir de demie-souverainet\u00e9 ou de souverainet\u00e9 partag\u00e9e ; la souverainet\u00e9 existe ou n’existe pas, dito<\/em> de la souverainet\u00e9 nationale dans le cas d’une nation. Le cas n’est pas tranch\u00e9 entre UK et USA et, par cons\u00e9quent, effectivement les deux pays ne sont nulle part sur la voie d’un compromis impossible malgr\u00e9 des mois de n\u00e9gociations. Le cas devra \u00eatre tranch\u00e9 comme l’on tranche le nud gordien, par une rupture dans le d\u00e9bat. Cette rupture peut \u00eatre que l’un ou l’autre c\u00e8de compl\u00e8tement, ou qu’aucun ne c\u00e8de et que le Royaume-Uni abandonne le programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous reste \u00e0 pr\u00e9senter quelques remarques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On voit difficilement que les Am\u00e9ricains puissent c\u00e9der techniquement aux exigences britanniques (ce techniquement implique qu’on dissimulerait la dimension politique essentielle de la d\u00e9cision). Les exigences britanniques impliquent des proc\u00e9dures et des technologies touchant au cur m\u00eame de la puissance am\u00e9ricaniste dans le programme JSF. On voit mal que les Britanniques puissent c\u00e9der sur des exigences aussi importantes et fondamentales que celles qu’ils ont avanc\u00e9es pour leur souverainet\u00e9, apr\u00e8s les avoir expos\u00e9es publiquement de fa\u00e7on si dramatique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La contradiction ci-dessus, qui ressemble \u00e0 la premi\u00e8re que nous avons rencontr\u00e9e, est n\u00e9anmoins plus dramatique encore. Une dimension politique extr\u00eame la caract\u00e9rise. Comment pourrait-on imaginer que les Britanniques puissent mettre en cause les special relationships<\/em> pour cette affaire de JSF, en envisageant leur d\u00e9part du programme en cas d’\u00e9chec? Comment pourrait-on imaginer que les Britanniques bafouent leur propre souverainet\u00e9 nationale en retirant leurs exigences apr\u00e8s les avoir affirm\u00e9es publiquement et dramatiquement?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire ajoute \u00e0 la complexit\u00e9 du cas et \u00e0 l’improbabilit\u00e9 de sa r\u00e9solution dans le d\u00e9lai tr\u00e8s court qu’exige la Chambre des Communes. L’\u00e9lection du nouveau Congr\u00e8s \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate et \u00e0 forte tendance protectionniste, l’arriv\u00e9e d’un nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (Robert Gates) qui a l’intention de passer en revue les grands programmes d’armement (JSF en t\u00eate), rendent la bureaucratie du Pentagone extr\u00eamement prudente. La verrait-on c\u00e9der aux Britanniques en un tel moment, sur une mati\u00e8re aussi sensible?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les relations g\u00e9n\u00e9rales UK-USA sont, apr\u00e8s la folle p\u00e9riode irakienne, entr\u00e9es dans un processus de d\u00e9gradation \u00e0 la mesure de l’affaiblissement de la position de Tony Blair par rapport \u00e0 son gouvernement et \u00e0 son parti. Blair affaibli, bient\u00f4t partant, les relations UK-USA souffrent d’un retour \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s tr\u00e8s difficiles \u00e0 supporter, que d’aucuns<\/a> commencent \u00e0 exposer publiquement.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il semble par cons\u00e9quent tr\u00e8s improbable que le probl\u00e8me soit vraiment<\/strong> r\u00e9solu d’ici le 31 d\u00e9cembre. On pourrait nous affirmer le contraire par un artifice ou l’autre, du type signal\u00e9 plus haut dans le cadre de ce que nous d\u00e9signons comme le travail faussaire habituel d’entretien des illusions sur le statut des relations UK-USA. Ce ne serait que montage virtualiste. Il nous semble que la crise UK-USA du programme JSF devrait se poursuivre en 2007, en bien pire \u00e0 cause de conditions g\u00e9n\u00e9rales beaucoup plus tendues (crise \u00e0 Washington et Congr\u00e8s protectionniste, effacement de Tony Blair). Si la signature du MoU complet<\/strong> (r\u00e9glant la question du transfert des technologies) n’\u00e9tait effectivement pas faite au 31 d\u00e9cembre, on aurait effectivement une indication officielle que 2007 sera bien une ann\u00e9e de crise de plus.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Londres et le JSF, de l’ultimatum \u00e0 la crise de 2007 9 d\u00e9cembre 2006 Les parlementaires britanniques sont sortis du bois. Cette fois, il s’agit d’un ultimatum sous la forme d’un rapport pour le gouvernement de la commission de d\u00e9fense de la Chambre des Communes. Les parlementaires demandent une r\u00e9ponse d\u00e9finitive des USA pour la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,250,2746,4096,3157,6196],"class_list":["post-68287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-jsf","tag-souverainete","tag-technologies","tag-transfert","tag-uk-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}