\t19 d\u00e9cembre 2006 Les indices s’accumulent, l’ent\u00eatement<\/a> de GW se confirme, la guerre de Washington arrive \u00e0 son terme. Il semble maintenant tr\u00e8s probable que l’administration GW Bush entend renforcer l’engagement US en Irak, au moins temporairement. Certains, les neocons<\/em> en t\u00eate \u00e9videmment, jugent qu’il s’agit d’un tournant strat\u00e9gique vers la victoire<\/a> en Irak. Rien que \u00e7a. Les esprits sont toujours prompts \u00e0 s’enflammer, le d\u00e9sordre continue \u00e0 r\u00e9gner.<\/p>\n<\/p>\n \tPar guerre de Washington, nous entendons bien entendu la bataille principale : l’ISG et les mod\u00e9r\u00e9s contre le radicalisme bushiste.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, le destin du rapport de l’ISG qui devait tout changer semble scell\u00e9.<\/p>\n \tAnnonc\u00e9 comme victorieux en octobre, confirm\u00e9 en novembre par le r\u00e9sultat radical des \u00e9lections, publi\u00e9 le 7 d\u00e9cembre (mauvais signe, l’anniversaire de Pearl Harbor), le rapport de l’ISG (Iraq Study Group) de James Baker est en train de boire jusqu’\u00e0 la lie le calice de la d\u00e9faite totale apr\u00e8s avoir connu pr\u00e9matur\u00e9ment l’ivresse de la victoire. Etrange destin, bien \u00e0 l’image du d\u00e9sordre washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n \tCommand\u00e9 par le Congr\u00e8s au printemps dernier, regroupant un ensemble bipartisan tr\u00e8s influent, le rapport de l’ISG (groupe ad hoc<\/em> form\u00e9 pour l’occasion) \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 faire pression sur le pr\u00e9sident GW Bush dont on jugeait d\u00e9j\u00e0 qu’il \u00e9tait devenu incontr\u00f4lable, pour qu’il modifie la strat\u00e9gie am\u00e9ricaniste en Irak vers des voies de compromis, voire de d\u00e9sengagement. L’ISG repr\u00e9sente la tendance classique, mod\u00e9r\u00e9e, de l’establishment<\/em> washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n \tLe processus est classique \u00e0 Washington lorsque l’ex\u00e9cutif se trouve dans une situation difficile et qu’il faut le rappeler aux bons usages. On fait appel \u00e0 des vieux sages (des wise men<\/em>, selon la terminologie washingtonienne), qui apparaissent comme au-dessus de la m\u00eal\u00e9e, qui proposent avec sagesse comme il se doit des solutions de changement de politique tout en m\u00e9nageant la susceptibilit\u00e9 de chacun, et notamment du chef de l’ex\u00e9cutif. Dans ce cas, le groupe s’appuyait sur deux vieux routiers, les deux co-pr\u00e9sidents : le r\u00e9publicain James Baker, homme d’une formidable influence, ancien secr\u00e9taire d’Etat et ami intime de Bush-p\u00e8re, et v\u00e9ritable initiateur de l’ISG ; le d\u00e9mocrate Lee Hamilton, ancien s\u00e9nateur et pr\u00e9sident de la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res du S\u00e9nat, qui apportait la caution de l’establishment<\/em> d\u00e9mocrate mod\u00e9r\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tPourtant, par rapport aux initiatives du m\u00eame ordre qu’on a rappel\u00e9es, notamment du temps du Viet-n\u00e2m, l’objectif de l’ISG \u00e9tait plus la situation \u00e0 Washington que la situation en Irak. Les solutions que l’ISG offrait pour l’Irak n’apportaient rien de r\u00e9volutionnaire (les n\u00e9o-conservateurs ont pu justement<\/a> faire observer qu’elles avaient toutes \u00e9t\u00e9 plus ou moins propos\u00e9es depuis le d\u00e9but des troubles en Irak). La principale t\u00e2che du groupe \u00e9tait de r\u00e9tablir la paix et l’ordre au sein de l’establishment<\/em> washingtonien pour permettre \u00e0 un consensus de s’\u00e9tablir, et \u00e0 une orientation politique mod\u00e9r\u00e9e et pragmatique d’\u00eatre prise.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, par rapport aux engagements de GW, il s’agissait d’une attaque non d\u00e9guis\u00e9e. Le radicalisme de la politique de GW \u00e9tait directement mis en cause puisque l’ISG proposait un d\u00e9sengagement qui \u00e9tait de toutes les fa\u00e7ons une acceptation implicite de la d\u00e9faite.<\/p>\n<\/p>\n \tDurant toute la campagne \u00e9lectorale<\/a> des \u00e9lections du 7 novembre, la pression de l’ISG sur l’administration monta, parall\u00e8lement \u00e0 la perception de l’\u00e9volution de l’opinion publique et des \u00e9lecteurs, de plus en plus hostiles \u00e0 la guerre en Irak. Une impression de d\u00e9route de l’administration se d\u00e9gageait de plus en plus nettement tout au long de ce mois d’octobre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tCette chevauch\u00e9e fantastique qui r\u00e9duisit l’administration GW \u00e0 une d\u00e9fensive d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e culmina avec le scrutin du 7 novembre, qui apparut comme un triomphe de l’ISG contre l’administration. De m\u00eame, le vote fut, au niveau direct de l’\u00e9lectorat, le triomphe d’un vote hostile \u00e0 la guerre d\u00e9bouchant sur une grande victoire d\u00e9mocrate (m\u00eame si les d\u00e9mocrates sont loin d’exprimer le contenu anti-guerre du vote, mais on fait avec ce qu’on a). La cons\u00e9quence la plus \u00e9vidente fut le d\u00e9part imm\u00e9diat<\/a> de Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n \tMais, pour l’ISG, c’\u00e9tait un mois trop tard Si l’ISG avait remis son rapport le 8 ou le 9 novembre, personne n’aurait pu s’y opposer. Bush e\u00fbt \u00e9t\u00e9 contraint \u00e0 la capitulation. Erreur tactique fondamentale : l’ISG ne se pressa pas outre-mesure, et d’ailleurs peut-\u00eatre ne le pouvait-il pas.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est, en effet, un mois plus tard seulement que l’ISG remit son rapport \u00e0 GW Bush. Entre temps, sa position de sup\u00e9riorit\u00e9 absolue du 7 novembre s’\u00e9tait compl\u00e8tement \u00e9rod\u00e9e, pour plusieurs raisons.<\/p>\n<\/p>\n \t Le succ\u00e8s implicite mais \u00e9clatant de l’ISG du 7 novembre attira toute l’attention et toute l’activit\u00e9 de Washington sur le groupe et autour de lui. Cette abondance finit tr\u00e8s rapidement par porter pr\u00e9judice au Groupe, avec des interventions sans nombre, des chicaneries, des pressions, la mise \u00e0 jour de dissensions internes<\/a> selon l’\u00e9volution \u00e9vidente que chaque tendance entendait tirer le plus de profit de cette victoire du 7 novembre. M\u00eame des personnalit\u00e9s objectivement favorables aux buts poursuivis par l’ISG attaqu\u00e8rent f\u00e9rocement<\/a> le rapport. Cela retarda la conclusion g\u00e9n\u00e9rale du rapport et, par cons\u00e9quent, la remise solennelle du rapport au pr\u00e9sident, tout en r\u00e9duisant consid\u00e9rablement son cr\u00e9dit.<\/p>\n<\/p>\n \t De son c\u00f4t\u00e9, l’administration ne ch\u00f4ma gu\u00e8re. Elle se reprit et se releva tr\u00e8s vite du coup qui l’avait assomm\u00e9e le 7 novembre. Elle laissa dire les critiques (de l’ISG), puis les soutint discr\u00e8tement \u00e0 l’occasion. Elle annon\u00e7a d’autres rapports<\/a> sur le m\u00eame sujet de la strat\u00e9gie irakienne, diluant d’autant l’effet du rapport Baker.<\/p>\n<\/p>\n \t Finalement, les choses \u00e9volu\u00e8rent d’elles-m\u00eames et comme naturellement. Le rapport de l’ISG est devenu un document parmi d’autres, et bien \u00e9videmment le plus soumis \u00e0 la critique apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 encens\u00e9 par avance. GW l’a saucissonn\u00e9 en rejetant une proposition apr\u00e8s l’autre parmi les 79 que le rapport contient, mais rejetant, bien entendu, les plus importantes et les plus d\u00e9cisives. Aujourd’hui, on se trouve devant une perspective inverse \u00e0 celle que pr\u00e9conisait l’ISG : un renforcement de la guerre am\u00e9ricaniste en Irak (assorti de la garantie, sans rire, qu’effectivement le retrait US se fera en 2008, comme le recommande le rapport, une fois la victoire remport\u00e9e).<\/p>\n \tTactiquement, les promoteurs du rapport Baker n’ont pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s habiles. L’explication est \u00e9vidente : ils \u00e9taient si conscients de repr\u00e9senter l’establishment<\/em> qu’ils ne doutaient pas une seconde qu’ils remettraient de l’ordre dans la boutique d\u00e8s lors que leur initiative serait lanc\u00e9e. Il suffisait que le rapport par\u00fbt pour que tout le monde s’y ralli\u00e2t. Si l’on s’en tient \u00e0 leur exp\u00e9rience et \u00e0 l’historique de l’establishment<\/em> washingtonien, ils \u00e9taient fond\u00e9s de cultiver de telles certitudes. Pourtant, ils sont proches d’avoir compl\u00e8tement \u00e9chou\u00e9. Cela signifie que l’establishment<\/em> n’est plus ce qu’il \u00e9tait et que le d\u00e9sordre l’a remplac\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut se trouver confirm\u00e9 dans l’id\u00e9e que Washington n’est aujourd’hui plus contr\u00f4lable, pas plus que GW Bush… En six semaines, l’aventure de l’ISG a fait, certainement contre son gr\u00e9 et \u00e0 ses d\u00e9pens, la d\u00e9monstration du caract\u00e8re simplement irr\u00e9formable<\/a> du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ISG a perdu la guerre 19 d\u00e9cembre 2006 Les indices s’accumulent, l’ent\u00eatement de GW se confirme, la guerre de Washington arrive \u00e0 son terme. Il semble maintenant tr\u00e8s probable que l’administration GW Bush entend renforcer l’engagement US en Irak, au moins temporairement. Certains, les neocons en t\u00eate \u00e9videmment, jugent qu’il s’agit d’un tournant strat\u00e9gique vers… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4094,3198,857,6014],"class_list":["post-68321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-baker","tag-gw","tag-irak","tag-isg"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Victoire compl\u00e8te et d\u00e9route achev\u00e9e de l’ISG<\/h3>\n<\/p>\n
D\u00e9monstration par l’absurde de l’ISG : Washington est non-r\u00e9formable<\/h3>\n<\/p>\n