{"id":68326,"date":"2006-12-21T00:00:00","date_gmt":"2006-12-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/21\/une-aventure-typiquement-americaniste\/"},"modified":"2006-12-21T00:00:00","modified_gmt":"2006-12-21T00:00:00","slug":"une-aventure-typiquement-americaniste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/21\/une-aventure-typiquement-americaniste\/","title":{"rendered":"Une aventure typiquement am\u00e9ricaniste<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une aventure typiquement am\u00e9ricaniste<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 d\u00e9cembre 2006 Un article de Richard Bernstein, en date du 17 d\u00e9cembre (New York Times<\/em> et repris dans l’International Herald Tribune<\/a>), a le m\u00e9rite de contribuer \u00e0 la mise au clair de la s\u00e9quence historique washingtonienne qui conduisit \u00e0 la guerre. Il contribue par cons\u00e9quent \u00e0 nous renforcer dans l’opinion que la perspective rec\u00e8le bien peu d’espoir d’un changement d’orientation.<\/p>\n<\/p>\n

\tBernstein d\u00e9veloppe avec une certaine aisance, aid\u00e9 par ce qui devrait \u00eatre une \u00e9vidence historique, que la strat\u00e9gie mise au point par les n\u00e9o-conservatreurs a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par l’establishment<\/em> washingtonien comme telle, en toute conscience. Elle n’a pas \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e par d’obscures manuvres. Le poids de la faute doit \u00eatre support\u00e9 par tous : \u00abThe war has gone badly. It is likely that history will deem it to have been a tragic mistake. But it was not the result of some small neocon conspiracy. It was much bigger and in many ways more typically American than that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBernstein n’a pas un grand effort d’argumentation \u00e0 faire car il s’agit bien d’une \u00e9vidence. Il lui suffit de rappeler quelques-uns des nombreux faits qui militent en faveur de sa th\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMy argument is that, certainly, neoconservatives advocated the war and had some influence inside the administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut actually, the war in Iraq was by no means the exclusive brainchild of one faction in American political life. It arose from a combination of factors: the shock of Sept. 11; an administration looking for a strong policy at a time of national crisis; and the resonance of the neocon solution with good old garden-variety, American-style liberal interventionism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tBernstein d\u00e9veloppe \u00e9videmment son argument en fonction de la position am\u00e9ricaniste par rapport \u00e0 la situation au Moyen-Orient, et la politique qu’il importe de d\u00e9velopper vis-\u00e0-vis du monde arabe pour conserver l’influence US dans la r\u00e9gion. Dans ce cas, les n\u00e9o-conservateurs se sont trouv\u00e9s repr\u00e9sentatifs d’une des deux options possibles, laquelle fut puissamment, sinon irr\u00e9sistiblement favoris\u00e9e par l’attaque du 11 septembre.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOne school of thought held that the United States had to be more responsive to Arab concerns, in part by being less conspicuously pro-Israeli, while at the same time addressing the so- called root causes of Islamic fury poverty, dictatorship, and despair among young men.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe alternative view, and the view of most neocons, was that Israeli security should not be compromised so the Arabs would hate the United States less, that it would be a form of weakness and appeasement to face the adamant and unreasoning, death- cultish and terror-inclined Islamic hatred of both America and Israel with an attempt to be nice and yield to some Islamist extremist demands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAfter Sept. 11, it was the neocons, having written for years about the danger coming from Islamic extremism, who seemed to have an answer, a course of action that went beyond bombing Afghanistan to address the root cause of the problem to alter a Middle Eastern culture that was deeply and dangerously malign, starting with the overthrow of the malign and tyrannical Saddam Hussein.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think Bush and Cheney and Rumsfeld embraced what was seen as a neocon strategy because there was no other proposal out there,<\/em> [Joshua Muravchik, a neoconservative scholar in residence at the American Enterprise Institute] said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut the neocons were not alone in pushing the argument.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt wasn’t they who cooked the intelligence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt was none other than Colin Powell, no neocon, who made the case (which he later regretted) at the United Nations that Saddam and Al Qaeda were linked. It was Bill Clinton who, as president of the United States, signed the Iraq Liberation Act of 1998, which made support for the anti-Saddam Iraqi opposition the official policy of the United States. And Hillary Rodham Clinton, no neocon either, was among the 29 Senate Democrats who, in the Iraq war resolution of 2002, authorized the current president to use force to overthrow Saddam.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Une pathologie d\u00e9cha\u00een\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl n’est donc pas question de doctrine, d’id\u00e9ologie, de choix strat\u00e9gique d’aucune sorte. Il est question de psychologie, et que nos lecteurs nous pardonnent de nous r\u00e9p\u00e9ter sans cesse, sans nous lasser, \u00e0 ce propos de la pr\u00e9pond\u00e9rance de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe choc de l’attaque du 11 septembre est l’explication de l’essentiel de la chose ; et nous insistons bien l\u00e0-dessus : le ph\u00e9nom\u00e8ne du choc signifie, dans notre acceptation de la chose, une \u00e9vidente sinon exclusive dimension psychologique ; c’est moins l’attaque qui compte, que le choc de l’attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question aussit\u00f4t pos\u00e9e apr\u00e8s l’attaque, dans les heures, dans les minutes qui ont suivi, est bien celle-ci : comment trouver quelque chose d’ext\u00e9rieur qui port\u00e2t la responsabilit\u00e9 de la puissance du choc, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’on p\u00fbt frapper avec autant de force qu’en avait l’attaque, non, plut\u00f4t avec une force d\u00e9cupl\u00e9e par rapport \u00e0 celle qu’avait eu l’attaque. Il fut rapidement r\u00e9pondu \u00e0 cette question. Le We are at war<\/em> dit aussit\u00f4t, par le g\u00e9n\u00e9ral Haig comme par d’autres dans les commentaires divers de l’instant tragique, d\u00e9signait le terrorisme ou la terreur comme l’Ennemi. Cette fa\u00e7on extraordinaire d’habiller une tactique ou un sentiment du manteau existentiel d’ennemi terrestre des Etats-Unis impliquait une strat\u00e9gie \u00e0 mesure ; celle, radicale et utopique des n\u00e9o-conservateurs faisait l’affaire (\u00abAfter Sept. 11, it was the neocons <\/em>[] who seemed to have an answer<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’analyse de Bernstein doit nous confirmer dans l’interpr\u00e9tation psychologique de la certitude et de la vanit\u00e9 de la puissance am\u00e9ricaniste, frapp\u00e9e au cur de sa psychologie par cette attaque si compl\u00e8tement significative du point de vue symbolique, encore plus que du point de vue strat\u00e9gique. (La psychologie malade fait son miel du symbolique, qui permet de distordre la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 sa convenance.) La r\u00e9action fut \u00e0 mesure, aveugle et d\u00e9cha\u00een\u00e9e, comme r\u00e9agit une psychologie bless\u00e9e (et que la psychologie bless\u00e9e fut malade avant d’\u00eatre frapp\u00e9e est une autre \u00e9vidence, ajoutant \u00e0 la complexit\u00e9 du cas). La crise n’a plus cess\u00e9 depuis, toujours \u00e0 ce m\u00eame niveau. Les erreurs en Irak, l’impossibilit\u00e9 de les identifier et d’en tirer les le\u00e7ons depuis, l’aveuglement devant l’aggravation de la situation, renvoient \u00e9galement au cas psychologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisque, d\u00e9cid\u00e9ment, la pathologie n’est pas trait\u00e9e mais au contraire entretenue par le ph\u00e9nom\u00e8ne du virtualisme qui s’adresse d’abord \u00e0 ceux qui le suscitent (l’establishment<\/em> est le premier infect\u00e9 par le virtualisme qu’il suscite), il n’y a aucune raison que cet aveuglement cesse, ni que les erreurs ne se perp\u00e9tuent pas. La pathologie est d\u00e9cha\u00een\u00e9e. L’influence des n\u00e9o-conservateurs perdure, m\u00eame apr\u00e8s leur \u00e9limination pour la plupart des postes d’influence, parce qu’il n’y a pas vraiment d’influence. Les neocons<\/em> disent tout haut, et tr\u00e8s, tr\u00e8s haut, ce que tout le monde pense tout bas et d’une fa\u00e7on irr\u00e9sistible. Cela se r\u00e9sume \u00e0 une chose : comment ont-ils os\u00e9?. Qu’importe le ils, qu’importent les erreurs et les sottises, seule compte cette insupportable blessure de la vanit\u00e9, de l’hubris<\/em>. Le d\u00e9cha\u00eenement d’une puissance aveugle et de plus en plus maladroite, de plus en plus contre-productive, est la seule r\u00e9ponse possible, la seule r\u00e9action concevable. M\u00eame les mod\u00e9r\u00e9s type-Baker, lorsqu’ils proposent leur plan de d\u00e9sengagement, portent une critique sur la m\u00e9thode, sur la tactique, nullement sur le fondement ni sur la strat\u00e9gie. (M\u00eame attitude chez une Hillary Clinton<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes USA iront jusqu’au bout de leur enfer. Les am\u00e9ricanistes sont au terme de la logique de leurs conceptions. Cette logique n’a pas tant d’effets sur la pens\u00e9e que sur la psychologie, ce qui fait effectivement consid\u00e9rer, comme nous le faisons, l’hypoth\u00e8se que ces conceptions am\u00e9ricanistes de vanit\u00e9 imp\u00e9riale et d’hubris<\/em> historique constituent plus une r\u00e9action de l’humeur et du caract\u00e8re (vanit\u00e9 et hubris<\/em>) qu’une appr\u00e9ciation politique et historique. L’Am\u00e9rique est conduite par son humeur qui, dans son cas d’un particulier aveuglement et d’un complet refus de s’assumer (virtualisme oblige), rel\u00e8ve compl\u00e8tement de l’inconscient. Les ricanements de Freud d\u00e9couvrant en 1909 l’Am\u00e9rique comme le terrain r\u00eav\u00e9 d’exp\u00e9rimentation de ses th\u00e9ories r\u00e9sonnent encore, un si\u00e8cle plus tard. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’aventure am\u00e9ricaniste est l’aventure d’une puissance repli\u00e9e et mercantile, con\u00e7ue au d\u00e9part selon les int\u00e9r\u00eats sordides les plus terrestres habill\u00e9s du manteau de la rh\u00e9torique id\u00e9aliste du temps, qui se prenait pour un empire au sens historique du terme. Le quiproquo est \u00e0 son terme. L’Histoire est en train de solder les comptes, dans la plus terrible humiliation qui soit, dans cet affrontement absurde et d\u00e9risoire entre la plus grande puissance du monde et un petit pays de 25 millions d’habitants \u00e9puis\u00e9 et humili\u00e9 avant m\u00eame d’avoir \u00e9t\u00e9 sauvagement attaqu\u00e9. Si, l\u00e0-dessus, les id\u00e9ologues veulent y ajouter leurs fleurs de rh\u00e9torique sur le m\u00e9chant dictateur de service, libre \u00e0 eux ; ils ne s’en privent pas. Cela ne change rien au fond du jugement historique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une aventure typiquement am\u00e9ricaniste 20 d\u00e9cembre 2006 Un article de Richard Bernstein, en date du 17 d\u00e9cembre (New York Times et repris dans l’International Herald Tribune), a le m\u00e9rite de contribuer \u00e0 la mise au clair de la s\u00e9quence historique washingtonienne qui conduisit \u00e0 la guerre. Il contribue par cons\u00e9quent \u00e0 nous renforcer dans l’opinion… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,6243,708,6244,1104,3099,5969,610],"class_list":["post-68326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-bernstein","tag-empire","tag-hubris","tag-neocons","tag-psychologie","tag-vanite","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}