{"id":68339,"date":"2006-12-25T00:00:00","date_gmt":"2006-12-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/25\/surge-explication-de-texte-des-neo-conservateurs\/"},"modified":"2006-12-25T00:00:00","modified_gmt":"2006-12-25T00:00:00","slug":"surge-explication-de-texte-des-neo-conservateurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/25\/surge-explication-de-texte-des-neo-conservateurs\/","title":{"rendered":"\u201cSurge<\/em>\u201d : explication de texte des n\u00e9o-conservateurs"},"content":{"rendered":"

Surge<\/em> : explication de texte des n\u00e9o-conservateurs<\/h2>\n<\/p>\n

\t25 d\u00e9cembre 2006 Surge<\/em> (acc\u00e9l\u00e9ration, renforcement tr\u00e8s rapide, mont\u00e9e acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e en puissance, etc.) est le mot-clef \u00e0 Washington, aujourd’hui. Il d\u00e9finit les intentions de GW Bush vis-\u00e0-vis de l’Irak : un renforcement rapide des forces US en Irak, pour frapper un coup d\u00e9cisif (\u00e0 Bagdad), qui permettrait de renverser le cours de la guerre. Certains jugent que ce surge<\/em>-l\u00e0 doit \u00eatre du court terme (short term surge<\/em>), le changement de la situation militaire devant permettre aux Am\u00e9ricains de passer la main aux Irakiens et de s’en aller, vite, le plus vite possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est assez juste de dire que cette id\u00e9e-l\u00e0 (short term surge<\/em>) est, de loin, la plus r\u00e9pandue \u00e0 Washington. Apr\u00e8s un embrassement g\u00e9n\u00e9ral des id\u00e9es de l’ISG (qui contenait une option short term surge<\/em> qui n’apparaissait que comme un facteur plut\u00f4t secondaire), l’attitude de GW Bush a conduit au climat actuel o\u00f9 l’on juge in\u00e9vitable un renforcement militaire et o\u00f9 l’on esp\u00e8re qu’il sera court.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes neocons<\/em>, qui pourraient para\u00eetre rester les inspirateurs de GW Bush, mais il n’y a qu’une rencontre d’esprits ne sont pas d’accord. Bill Kristoll l’a fait savoir le 24 d\u00e9cembre sur Fox.News<\/em> (repris par RAW Story<\/a>), en pr\u00e9cisant qu’il \u00e9tait convaincu de traduire le sentiment de GW Bush. Il s’agit plut\u00f4t d’un long term surge<\/em> ou, plus encore, d’un surge untill complete victory<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere’s no point having a short term surge, Kristol said on Fox News Channel. Especially, if it’s proclaimed ahead of time that it’s just short term. Then [the enemy] goes into hiding for 3 or 6 months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe pull back and we’re in the same situation, the Weekly Standard editor said. Bush will commit I believe, when he speaks in a couple of weeks to doing this. That this is a strategy for victory and that he’s willing to do this for the remaining 2 years of his presidency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbForcasting the president’s plan for Iraq, Kristol adds, I think [Bush] will say We can win. We have to win. We’re going to increase troop levels as part of a new strategy for the sake of victory.’ And, so, it will not be a short term surge.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKristol respects the president for increasing troops against conventional wisdom in D.C. and against the wishes of public sentiment, but mocks the majority of people that have doubts about a troop increase, saying, This is a remarkable moment, though. I came to Washington 30 years ago. How often does a president go against \u00ac what Juan referred to the wider consensus in this town, the military solution isn’t possible?’ It’s a very broad consensus of the establishment and, I think, that’s why there’s so much anger among the establishment-types. ‘Gee. The Baker-Hamilton Commission pronounced its verdict. And how dare the president make up his own mind and decide that he’s not just going to just gracefully accept defeat with this nice bi-partisan patina of the Baker-Hamilton Commission. How dare he decide that we might win in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKristol praises the president’s embrace of the neocon-preferred Iraq plan and compares him to President Reagan, saying, It’s nice to see a president showing leadership and courage. It reminds me that the only time I’ve really seen this was Reagan at Reykjavik [talks] in 1987. He turned down Gorbachev’s what was thought to be, a very generous offer. You remember this well to get rid of so many weapons. And Reagan said, No. We’re not getting rid of SDI [aka Star Wars]’ He went against the bipartisan consensus, the conventional wisdom. He was right and this time Bush is going to do it. It’s impressive. It’s impressive to take charge in this way.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Les n\u00e9o-conservateurs au terme de la logique am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire, la logique est du c\u00f4t\u00e9 des n\u00e9o-conservateurs. L’argument de Kristoll est implicite et irr\u00e9sistible : si un short term surge<\/em> aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat op\u00e9rationnel positif, pourquoi s’en aller? Pourquoi ne pas le poursuivre jusqu’\u00e0 la victoire?<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, on \u00e9mettra les doutes les plus complets sur les effets d’un surge<\/em> des forces US en Irak, short<\/em> ou pas ; on \u00e9mettra m\u00eame un doute sur la possibilit\u00e9 que les USA parviennent rapidement \u00e0 un surge<\/em> acceptable en volume de leurs forces, compte tenu des lenteurs de la bureaucratie et de l’incroyable capacit\u00e9 de gaspillage du Pentagone. Ces doutes sont compl\u00e8tement acceptables et consid\u00e9rablement justifi\u00e9s. Mais si vous acceptez la logique du principe d’un renforcement pouvant \u00eatre fait rapidement et pouvant apporter un changement d\u00e9cisif dans la situation op\u00e9rationnelle, alors les n\u00e9o-conservateurs ont, d’un point de vue am\u00e9ricaniste, compl\u00e8tement raison.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes neocons<\/em> tiennent l’establishment<\/em> pris \u00e0 son propre pi\u00e8ge du conformisme. Qui osera proclamer et faire accepter l’id\u00e9e que la guerre en Irak est une catastrophe depuis le d\u00e9but, que c’\u00e9tait m\u00eame une catastrophe avant qu’elle soit lanc\u00e9e, que l’id\u00e9e m\u00eame de la guerre est une catastrophe et que les forces am\u00e9ricanistes sont incapables de la remporter? Qui, au sein de l’establishment<\/em>, oserait avancer tout cela alors que l’essentiel de l’establishment<\/em>, comme le rappellent<\/a> les n\u00e9o-conservateurs eux-m\u00eames, a approuv\u00e9 cette guerre et affirme bruyamment que la puissance militaire US est capable de tout, ind\u00e9passable, exceptionnelle et ainsi de suite? <\/p>\n<\/p>\n

\tLe conformisme washingtonien, qui est celui d’un acquiescement religieux \u00e0 la puissance US, interdit de tels arguments qui, bien entendu, balaieraient toutes les affirmations des n\u00e9o-conservateurs. Ainsi en est-on conduit \u00e0 revenir \u00e0 la logique dont les n\u00e9o-conservateurs pr\u00e9sentent l’extr\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs ont effectivement ceci d’aga\u00e7ant (pour l’establishment<\/em> washingtonien) et d’int\u00e9ressant (pour nous) qu’ils poussent la logique am\u00e9ricaniste jusqu’\u00e0 son terme, sans dissimuler. Bien s\u00fbr, ils sont allum\u00e9s, utopistes, victimes de leurs propres illusions, compl\u00e8tement virtualistes, etc., mais \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce syst\u00e8me lui-m\u00eame compl\u00e8tement virtualiste ils ne sont pas illogiques. Ils vivent sur la fable de la puissance US qui est tenue comme une v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et au-del\u00e0 de tout soup\u00e7on ; ils proposent donc d’utiliser cette puissance jusqu’au bout et sans restriction. Le reste de l’establishment<\/em> distingue la catastrophe irakienne et craint ses cons\u00e9quences pour l’\u00e9quilibre du syst\u00e8me, mais il veut tout de m\u00eame sauvegarder la fable de la puissance US, comme s’il y croyait encore, en tentant de ficeler un retrait d’Irak qui ne paraisse pas l’\u00eatre trop. L’establishment<\/em> ne peut donc compl\u00e8tement contredire les n\u00e9o-conservateurs puisqu’il souscrit finalement au fondement de leur logique.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a dit et redit que les n\u00e9o-conservateurs ne repr\u00e9sentaient plus grand’chose apr\u00e8s la perte de la plupart des postes de direction que nombre des leurs (Wolfowitz, Feith, Bolton, etc.) occupaient. C’est vrai. M\u00eame leur influence sur GW n’est pas vraiment explicable en ces termes. En r\u00e9alit\u00e9, il se trouve que les n\u00e9o-conservateurs, bien plus que d’\u00eatre les mauvais g\u00e9nies de l’Am\u00e9rique, repr\u00e9sentent le mieux possible la tendance irr\u00e9sistible de l’hubris<\/em> am\u00e9ricaniste pouss\u00e9 \u00e0 son extr\u00eame. Ils sont par cons\u00e9quent les plus fid\u00e8les porte-voix de l’inconscient am\u00e9ricaniste. Leurs th\u00e8ses n’influencent pas la psychologie de GW, elles ne font que rencontrer ce que l’esprit de GW nous concocte de fa\u00e7on assez abrupte et naturelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs ne sont plus les ma\u00eetres \u00e0 Washington, s’ils l’ont jamais \u00e9t\u00e9. Mais ils parlent haut et fort le langage de Washington. Ils expriment l’esprit de Washington aujourd’hui. Ils ne sont pas un accident de l’am\u00e9ricanisme, mais l’expression un peu enfi\u00e9vr\u00e9e, un peu exalt\u00e9e, de cet am\u00e9ricanisme, et d’un am\u00e9ricanisme emport\u00e9 par un tourbillon, incapable de retrouver la ma\u00eetrise et le contr\u00f4le de soi. Face aux n\u00e9o-conservateurs battus et ricanants, Baker ne fait pas le poids.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Surge : explication de texte des n\u00e9o-conservateurs 25 d\u00e9cembre 2006 Surge (acc\u00e9l\u00e9ration, renforcement tr\u00e8s rapide, mont\u00e9e acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e en puissance, etc.) est le mot-clef \u00e0 Washington, aujourd’hui. Il d\u00e9finit les intentions de GW Bush vis-\u00e0-vis de l’Irak : un renforcement rapide des forces US en Irak, pour frapper un coup d\u00e9cisif (\u00e0 Bagdad), qui permettrait de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,3198,857,1104,6264,6263,610],"class_list":["post-68339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-gw","tag-irak","tag-neocons","tag-petraeus","tag-surge","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}