27 d\u00e9cembre 2006 — La crise irakienne et le blocage washingtonien vont de pair aujourd’hui. La premi\u00e8re accentue l’autre, le second aggrave la premi\u00e8re. L'\u00a0\u00bboption iranienne\u00a0\u00bb (une possible attaque contre l’Iran) couronne le tout en aggravant les deux cas. Les conditions politiques \u00e0 Washington \u00e0 partir du 1er janvier 2007 (un pr\u00e9sident r\u00e9publicain \u00e0 la fois affaibli, irresponsable et ent\u00eat\u00e9, un Congr\u00e8s d\u00e9mocrate puissant mais irr\u00e9solu) sont \u00e9galement id\u00e9ales pour l’aggravation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n
Nous approchons de l’ann\u00e9e 2007 avec la sensation que toutes les conditions d’un drame majeur sont r\u00e9unies. William S. Lind, le strat\u00e8ge et gourou<\/em> de la \u00ab\u00a0guerre de la 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (G4G) pr\u00e9sente dans un article dans The American Conservative<\/a>, ce qui pourrait \u00eatre accept\u00e9 comme un sc\u00e9nario tr\u00e8s possible du \u00ab\u00a0drame majeur\u00a0\u00bb. Son analyse nous importe dans la mesure où Lind est aujourd’hui un commentateur militaire \u00e9cout\u00e9 et, par cons\u00e9quent, influent. Il est \u00e9galement en g\u00e9n\u00e9ral avis\u00e9, et n’\u00e9crivant pas n’importe quoi, ni rien \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n L’article de Lind se d\u00e9compose en deux parties :<\/p>\n<\/p>\n • Les circonstances du drame, ou la destruction du corps exp\u00e9ditionnaire US en Irak (d’où le titre de l’article : «How top Lose an Army<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n • La seule fa\u00e7on d’\u00e9viter le drame, — ou l’appel aux g\u00e9n\u00e9raux. C’est une circonstance \u00e9trange pour la Grande R\u00e9publique, mais les temps sont \u00e9tranges. Il ne s’agit de rien moins que d’un appel \u00e0 quelque chose qui ressemblerait \u00e0 une s\u00e9dition, \u00e0 un putsch<\/em> d’une certaine fa\u00e7on, — si pas dans les circonstances elles-m\u00eames et dans la forme, dans l’esprit sans aucun doute. Un putsch<\/em> postmoderne, disons.<\/p>\n<\/p>\n William S. Lind est coutumier<\/a> du sc\u00e9nario, qui a \u00e9t\u00e9 repris par diverses autres sources au moins depuis juillet-août dernier, et sans doute l’un des premiers \u00e0 le d\u00e9velopper. C’est \u00e0 cette \u00e9poque, en juillet-août 2006, que le comportement de Rumsfeld, son silence durant l’attaque isra\u00e9lienne contre le Hezbollah et l’hypoth\u00e8se de la poursuite de cette attaque au-del\u00e0 du Liban, contre la Syrie et l’Iran, a aliment\u00e9 les commentaires<\/a> dans le sens de l’hypoth\u00e8se de Lind. Encore r\u00e9cemment, Jim Lobe<\/a> \u00e9voquait \u00e0 nouveau l’hypoth\u00e8se d’un \u00ab\u00a0Stalingrad sur le Tigre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Le 14 août, nous notions dans notre rubrique ‘Bloc-Notes’<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Lind d\u00e9veloppe depuis quelque temps l’id\u00e9e que les forces US en Irak sont dans une position difficile, qui peut devenir tragique dans certaines circonstances (une attaque de l’Iran par les USA, une riposte de l’Iran). Dans son plus r\u00e9cent (11 août) article, Lind compare la position du corps exp\u00e9ditionnaire US \u00e0 une sorte de Stalingrad des sables potentiel, d’autant plus si la faiblesse d’Isra\u00ebl se confirme, affaiblissant \u00e0 mesure la protection du flanc de l’arm\u00e9e US. Son id\u00e9e est bien la menace d’un possible an\u00e9antissement de ce corps, comme l’arm\u00e9e de Von Paulus \u00e0 Stalingrad…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans The American Conservative<\/em>, dans l’article d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, Lind d\u00e9veloppe son id\u00e9e d’une fa\u00e7on extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9e. Il \u00e9voque la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, en alignant plusieurs faits :<\/p>\n<\/p>\n • L’arriv\u00e9e d’un Congr\u00e8s d\u00e9mocrate et d’un nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pourrait faire penser que la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran s’\u00e9loigne. Mais rien n’est moins sûr.<\/p>\n<\/p>\n • Une attaque contre l’Iran serait une attaque par surprise. Le Congr\u00e8s n’aurait pas le temps d’agir avant<\/strong>, pour emp\u00eacher cette attaque.<\/p>\n<\/p>\n • Or, l’attaque pourrait bien avoir lieu, malgr\u00e9 l’arriv\u00e9e de Gates. (D’autre part, nul ne sait ce que pense<\/a> exactement Gates \u00e0 ce propos<\/a>.) La pression d’Isra\u00ebl pour une attaque pourrait en effet \u00eatre d\u00e9terminante, selon Lind, — et d’autant plus probable qu’Isra\u00ebl, \u00e9galement affaibli, pourrait sentir et juger que c’est maintenant ou jamais qu’il y a encore une chance d’entraîner les USA dans cette aventure.<\/p>\n<\/p>\n • En cas d’attaque, la r\u00e9action de l’Iran la plus probable est une attaque contre le corps exp\u00e9ditionnaire US en Irak. Avec un but initial : couper les lignes de communication.<\/p>\n<\/p>\n «That response should concern us, to put it mildly, for that is where a war with Iran and the war in Iraq intersect. The Iranians have said that this time they have 140,000 American hostages, in the form of U.S. troops in Iraq. If either Israel or the U.S. attacks Iran, we could lose an army.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »How could such a thing happen? The danger springs from the fact that almost all the supplies our forces in Iraq use, including vital fuel for their vehicles, comes over one supply line, which runs toward the south and the port in Kuwait. If that line were cut, our forces might not have enough fuel to get out of Iraq. American armies are enormously fuel-thirsty.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »One might think that fuel would be abundant in Iraq, which is (or was) a major oil exporter. In fact, because of the ongoing chaos, Iraq is short of refined oil products. Our forces, if cut off from their own logistics, could not simply fuel up at local gas stations as German Gen. Heinz Guderian’s Panzer Corps did on its way to the English Channel in the 1940 campaign against France.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ensuite, William S. Lind d\u00e9taille les tactiques que pourraient employer les Iraniens, avec leurs alli\u00e9s chiites en Irak. Sa crainte est manifeste en ce qui concerne les capacit\u00e9s am\u00e9ricaines, principalement \u00e0 cause d’un \u00e9l\u00e9ment:<\/p>\n<\/p>\n «Perhaps the greatest danger lies in the fact that, just as the French high command refused to consider the possibility of a German attack through the Ardennes in 1940, Washington will not consider the possibility that an attack on Iran could cost us our army in Iraq. We have made one of the most common military mistakes — believing our own propaganda. Over and over, the U.S. military tells the world and itself, \u00ab\u00a0No one can defeat us. No one can even fight us. We are the greatest military the world has ever seen!\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Unfortunately, like most propaganda, it’s bunk…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat serait alors effroyable, une catastrophe sans pr\u00e9c\u00e9dent : «If the U.S. were to lose the army it has in Iraq to Iraqi militias, Iranian regular forces, or a combination of both, cutting our one line of supply and then encircling us, the world would change. It would be our Adrianople, our Rocroi, our Stalingrad. American power and prestige would never recover. Nothing, not even Israel’s demands, should lead us to run this risk, which is inherent in any attack on Iran.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Certainement, le plus int\u00e9ressant dans le texte de Lind, c’est sa conclusion. Il s’agit, se demande Lind, de chercher \u00e0 \u00e9viter le pire (ce qu’il a d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment, avec justement le constat qu’il faut \u00e0 tout prix \u00e9viter cette attaque). Comment? Il ne voit qu’une seule issue : une action \u00ab\u00a0civile\u00a0\u00bb des chefs militaires am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n Voici le passage : «There is one action, a possibility opened by the Democrats’ electoral victory, that would stop the Bush administration from launching such an attack or allowing Israel to do so. If our senior military leaders, especially the Joint Chiefs of Staff, would go public with their opposition to such an adventure, the new Democratic majority in Congress would have to react. The public that put it in office on an antiwar platform would compel it to answer or lose all credibility. While the Joint Chiefs would infuriate the White House, they would receive the necessary political cover from the new Democratic Congress. The potential is there, for the generals and the Democrats alike.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For it to be realized, and the disaster of war with Iran to be averted, all the generals must do is show some courage. If the Joint Chiefs keep silent now and allow the folly of an attack on Iran to go forward, they will share in full the moral responsibility for the results, which may include the loss of an army. Perhaps we should call it \u00ab\u00a0Operation Cornwallis.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il ne faut pas s’en cacher. M\u00eame si cette suggestion est faite sur un ton presque badin, c’est-\u00e0-dire sans dramatisation, elle repr\u00e9sente un v\u00e9ritable appel \u00e0 la s\u00e9dition. Une action n\u00e9cessairement coordonn\u00e9e des cinq g\u00e9n\u00e9raux du Joint Chiefs of Staff (les quatre chefs d’\u00e9tat-major plus le pr\u00e9sident du JCS), intervenant contre le projet d’attaque, que ce soit au cours d’auditions au Congr\u00e8s ou en signant un communiqu\u00e9 commun d’une fa\u00e7on n\u00e9cessairement solennelle — il faut cela pour obtenir l’effet recherch\u00e9 — annon\u00e7ant qu’ils \u00ab\u00a0d\u00e9sapprouvent\u00a0\u00bb, voire qu’ils \u00ab\u00a0s’opposent\u00a0\u00bb (\u00e0) une attaque contre l’Iran, constituerait un acte qui serait aussit\u00f4t d\u00e9nonc\u00e9 par l’administration comme s’apparentant \u00e0 un refus d’ob\u00e9issance, \u00e0 un v\u00e9ritable acte de s\u00e9dition.<\/p>\n<\/p>\nComment perdre une arm\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n
Comment \u00e9viter le pire?<\/h3>\n<\/p>\n