{"id":68352,"date":"2006-12-30T00:00:00","date_gmt":"2006-12-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/30\/apres-lirak-il-ny-a-plus-dapres\/"},"modified":"2006-12-30T00:00:00","modified_gmt":"2006-12-30T00:00:00","slug":"apres-lirak-il-ny-a-plus-dapres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/12\/30\/apres-lirak-il-ny-a-plus-dapres\/","title":{"rendered":"Apr\u00e8s l’Irak ? \u00abIl n’y a plus d’apr\u00e8s…\u00bb<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Apr\u00e8s l’Irak ? \u00abIl n’y a plus d’apr\u00e8s<\/em>\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 d\u00e9cembre 2006 Avec une plume teint\u00e9e d’une sombre d\u00e9sesp\u00e9rance, William Pfaff nous confie, le 28 d\u00e9cembre<\/a>, que l’ann\u00e9e nouvelle s’annonce comme la plus lugubre dont il puisse se rappeler (\u00abThis New Year opens to bleaker prospects than any I can remember<\/em>\u00bb.) Cet historien d’exp\u00e9rience, qui connut la Grande D\u00e9pression dans sa prime enfance, situe ainsi le caract\u00e8re historique du Moment que nous traversons.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe 1940 and 1950s were hopeful years<\/em>\u00bb, et m\u00eame le drame vietnamien, dix ans plus tard, serait encore loin de l’atmosph\u00e8re cr\u00e9pusculaire qui pr\u00e9vaut aujourd’hui. Dit courtement, l’Am\u00e9rique du Washington d’apr\u00e8s-9\/11 s’est fabriqu\u00e9 un pi\u00e8ge immense, \u00e0 la mesure de la plan\u00e8te, en proclamant la guerre contre la terreur, puis en ramenant cette guerre \u00e0 l’Irak, en faisant de l’Irak le nud gordien de sa propre destin\u00e9e, le tout ou rien, le Bien contre le Mal, tout cela si cher aux esprits simples et enfi\u00e9vr\u00e9s, si prompts \u00e0 croire qu’ils saisissent leur destin\u00e9e. \u00abOnce again, in Iraq, the U.S. has chosen to fight a war that its leaders characterize as a struggle over global destiny<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 le pi\u00e8ge, puisque tout doit se jouer en Irak. Voil\u00e0 pourquoi les USA semblent fascin\u00e9s par l’Irak, incapables de s’en d\u00e9tacher, incapables d’\u00e9carter d\u00e9sormais de leur psychologie cette obsession g\u00e9n\u00e9rale qui infecte tout le reste. L’Irak est devenu l’enjeu global du destin de l’Am\u00e9rique et il s’av\u00e8re que cet enjeu pourtant d\u00e9risoire ne peut \u00eatre gagn\u00e9<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe fearful prospect as 2007 begins is that Iraq represents the future. By introducing the ideological notion of global terrorism into a conflict with classical political and economic origins, or even into one inspired by fear of mass destruction weapons (had that been truly the case), terrorism was made the force that drove the Iraq war. By assimilating cures to the miseries of the world to the war on terror, the United States not only made it unwinnable, but found and finds itself unable to escape the war or the terror.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Am\u00e9rique de GW Bush, mais l’Am\u00e9rique tout de m\u00eame, malgr\u00e9 ce que nous avons tant esp\u00e9r\u00e9, car rien ne dispara\u00eetra avec le d\u00e9part de Bush, s’il faut attendre jusque l\u00e0, l’Am\u00e9rique a mis en place une machinerie infernale, un syst\u00e8me de destruction d’elle-m\u00eame. Le syst\u00e8me a enfant\u00e9 son double monstrueux qui va le d\u00e9vorer, qui est en train de le d\u00e9vorer sous nos yeux \u00e9bahis (cela, pour ceux qui regardent). La description du ph\u00e9nom\u00e8ne implique compl\u00e8tement le destin de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhen ben-Laden and his people were a loose movement of ideologically motivated people, they might have been identified as murderers or conspirators and seized (as a number were).<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhen the United States proclaimed them its global nemesis, they became symbolically unbeatable. When George W. Bush himself and his spokesmen interpreted the challenge to America, not as the work of a limited number of men with an idiosyncratic and religiously fervent hatred of the United States and Israel, but as a vast politico-cultural force inside contemporary Islamic civilization, the U.S. implicitly conceded defeat. How can American armies defeat such a phenomenon?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWashington has made another profound mistake. In what it says, and in what it seems to think, it assimilates nearly all the woes of the non-western world into the war against terror. The 2004 American National Security Strategy describes terrorism as connected to failed economic growth, lack of democratic infrastructure, absence of free markets and free trade. The implication is that all of this must be corrected before terrorism will be defeated. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis amounts to an instance of innocent materialism offered like a band-aid to stop the gaping, reeking wounds of mankind. Neither the absence of free trade nor Islamic terrorism have anything to do with the horrible massacres involving child soldiers in Liberia and Sierra Leone. Genocide in Rwanda occurred because of political competition and hatred born of ethnic and class conflict.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La crise irakienne n’est que le sympt\u00f4me de la crise syst\u00e9mique am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n

\tTr\u00e8s r\u00e9cemment, un excellent ami nous posait la question : \u00abPourquoi ne parlez-vous jamais de l’apr\u00e8s-Irak? Le monde, l’histoire vont continuer apr\u00e8s l’Irak. Pourquoi n’en rien sp\u00e9culer?<\/em>\u00bb La remarque est juste, mais notre r\u00e9ponse vint spontan\u00e9ment, un peu comme dans cette chanson de Greco, saluant m\u00e9lancoliquement le Saint-Germain des Pr\u00e8s de l’apr\u00e8s-guerre : \u00abIl n’y a plus d’apr\u00e8s<\/em>\u00bb ; elle vint spontan\u00e9ment pour dire qu’effectivement il nous \u00e9tait impossible d’imaginer un avenir, pr\u00e9cis\u00e9ment un avenir am\u00e9ricaniste, apr\u00e8s l’Irak qui, pourtant, ne peut \u00eatre qu’une d\u00e9faite.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens, Pfaff r\u00e9pond pour nous : \u00abThe fearful prospect as 2007 begins is that Iraq represents the future<\/em>\u00bb Tout s’explique et tout s’\u00e9claire.<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce \u00e0 dire que c’est affectionner le paradoxe, ou trop c\u00e9der \u00e0 l’antiam\u00e9ricanisme primaire ? Ramener le destin de cette nation hors du commun et \u00e0 la puissance in\u00e9gal\u00e9e (nous parlons des USA) \u00e0 cette guerre de seconde zone, contre un reste de nation \u00e9puis\u00e9 par des guerres successives et des contraintes cruelles impos\u00e9es par l’ext\u00e9rieur (nous parlons bien de l’Irak, dans ce cas). C’est parce que, si l’Irak repr\u00e9sente le futur, d’autre part la crise n’a rien \u00e0 voir avec l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn choisissant d’imposer \u00e0 l’histoire qu’il croyait ma\u00eetriser ses normes propres, qui sont depuis 9\/11 celles d’une psychologie d\u00e9rang\u00e9e, le syst\u00e8me washingtonien a jou\u00e9 le tout pour le tout. Mais ce n’\u00e9tait qu’une virtualisation de l’Histoire et nullemernt l’Histoire chang\u00e9e Autour de 9\/11 et aussit\u00f4t apr\u00e8s, le syst\u00e8me s’est trouv\u00e9 \u00e0 un point \u00e0 la fois d’extase de puissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e et d’angoisse d’une fragilit\u00e9 soudaine, qui l’a conduit \u00e0 exiger de ses futures batailles qu’elles soient n\u00e9cessairement d\u00e9cisives, pour installer d\u00e9finitivement l’extase de la puissance et dissiper jusqu’\u00e0 l’an\u00e9antissement l’angoisse de la fragilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Irak ferait l’affaire ; il y avait, dans ce choix roublard une prudence de bureaucrate, un montage de publiciste et une logorrh\u00e9e d’id\u00e9ologue de salon, parfaite rencontre du Pentagone et de son poisson-pilote n\u00e9o-conservateur. L’attaque brutale d’un pays \u00e0 peine moyen et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 genoux constituait \u00e0 premi\u00e8re vue une aventure sans risque, une sorte de voyage promotionnel pour agence de luxe, dans des autocars rutilants au milieu des sables barbares. L’attaque Shock and Awe<\/em> (mars-avril 2003) devait constituer le spectacle son et lumi\u00e8re du couronnement de l’empire. Pour faire bon poids, Saddam et l’Irak furent \u00e9lev\u00e9s au rang de puissance mal\u00e9fique deux fois, trois fois plus terribles que les plus terrible qu’on ait connues.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Rappelez-vous ces appr\u00e9ciations grotesques sur la puissance de l’Irak Celle du grrrrand historien britannique Paul Johnson, le 11 mars 2003 dans le Wall Street Journal<\/em>, sur la capacity for evil<\/em> de Saddam : \u00abIn The War Over lraq, Lawrence F. Kaplan and William Kristol describe the horrific record of the Saddam regime and the steps that persuaded the U.S. government to replace it. On the evidence soberly presented in this timely book, it is hard to see how Iraq, which has twice invaded neighboring states, can be changed except by force. It is misleading to argue that Iraq is a small state: Saddam has four or five times the killing power that Hitler had in 1939 and more than Stalin had when NATO was formed. If Saddam achieves his aim of acquiring dirty atomic bombs, his capacity for evil will exceed that of Hitler and Stalin put together.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Am\u00e9rique a donc choisi son terrain et a fix\u00e9 la hauteur de l’enjeu. La disproportion entre l’un et l’autre signifiait que la victoire devait \u00eatre \u00e9clair, massive, d\u00e9structurante et sans retour. Le quitte ou double paraissait jouable aux habiles investisseurs de Wall Street. Le reste est connu puisque rien ne s’est d\u00e9roul\u00e9 comme r\u00eav\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette description \u00e0 peine leste signifie que tout s’est jou\u00e9 \u00e0 Washington. Le d\u00e9fi, Washington se l’est jet\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame, en croyant le ma\u00eetriser par les manipulations des repr\u00e9sentations virtualistes. Il est tomb\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 poignante et insaisissable de l’Histoire, la vraie, celle qui, finalement, \u00e9chappe aux manipulations des spin doctors<\/em>. La catastrophe est \u00e0 mesure de l’enjeu, entra\u00eenant le pays vers les abysses. L’arm\u00e9e des Etats-Unis, sur laquelle toute la manoeuvre s’appuyait, est dans un \u00e9tat \u00e9pouvantable, dont chaque jour nous apporte plus<\/a> d’un signe<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela, le pouvoir washingtonien l’a jou\u00e9 en pleine connaissance de cause. Ce n’est pas la crise irakienne qu’il a enfant\u00e9e, mais sa propre crise syst\u00e9mique qu’il a d\u00e9finitivement d\u00e9clench\u00e9e, une crise du syst\u00e8me dont l’affaire irakienne est le sympt\u00f4me le plus poignant et le plus symbolique. La fascination de Washington pour la crise irakienne est \u00e0 cette mesure: c’est sa propre crise syst\u00e9mique dont Washington ne peut d\u00e9tacher les yeux, quand il ne cesse de regarder l’Irak jusqu’\u00e0 l’obsession. C’est pourquoi on ne peut se r\u00e9soudre \u00e0 envisager un retrait qui serait un aveu de d\u00e9faite, alors qu’un retrait est la seule issue pour \u00e9viter une d\u00e9faite encore plus catastrophique. L’enjeu est tel que Washington ne peut pas perdre en Irak, et Dieu sait, et notamment le Dieu de la guerre si pris\u00e9 des id\u00e9ologues n\u00e9o-conservateurs, que Washington ne peut pas gagner.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est pourquoi, effectivement, \u00abThis New Year opens to bleaker prospects than any I can remember<\/em>\u00bb. Comme si l’Am\u00e9rique avait rendez-vous avec l’Histoire, la vraie.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apr\u00e8s l’Irak ? \u00abIl n’y a plus d’apr\u00e8s\u00bb 30 d\u00e9cembre 2006 Avec une plume teint\u00e9e d’une sombre d\u00e9sesp\u00e9rance, William Pfaff nous confie, le 28 d\u00e9cembre, que l’ann\u00e9e nouvelle s’annonce comme la plus lugubre dont il puisse se rappeler (\u00abThis New Year opens to bleaker prospects than any I can remember\u00bb.) Cet historien d’exp\u00e9rience, qui connut… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,3518,857,6278,1131,6277],"class_list":["post-68352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-histoire","tag-irak","tag-lugubre","tag-pfaff","tag-systemique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}