{"id":68369,"date":"2007-01-04T00:00:00","date_gmt":"2007-01-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/04\/fuite-en-avant-version-postmoderne\/"},"modified":"2007-01-04T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-04T00:00:00","slug":"fuite-en-avant-version-postmoderne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/04\/fuite-en-avant-version-postmoderne\/","title":{"rendered":"Fuite en avant, version postmoderne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Fuite en avant, version postmoderne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 janvier 2007 Patrick Cockburn, dans The Independent<\/em>, nous assure<\/a> que \u00abSaddam must already be laughing in his grave<\/em>\u00bb. Il n’y a aucune raison pour ne pas le croire, d’autant qu’il suffit de tendre l’oreille.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans tous les cas, voici la situation \u00e9trange que l’ex\u00e9cution inique de Saddam aurait, d’autre part, mise en lumi\u00e8re : le profond malaise entre les Am\u00e9ricains et le gouvernement irakien. D’une part, il appara\u00eet fond\u00e9 de penser que les Am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9, dans cette affaire de l’ex\u00e9cution pr\u00e9cipit\u00e9e, quelque peu manuvr\u00e9s. Dans son \u00e9dito<\/a>, The Independent<\/em> nous explique d’une fa\u00e7on convaincante :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe truth <\/em>[about Saddam’s execution] has also discomfited the US administration, which is still trying to shore up the government of Nouri al-Maliki, while fending off growing anti-war sentiment at home. It judged the situation so delicate that it put up a US general to dissociate the US authorities from the execution and assert that, if they had been in charge, they would have done it differently.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire \u00e9trange de l’ex\u00e9cution de Saddam, une autre explication ou plut\u00f4t une explication compl\u00e9mentaire est aussi acceptable. Le gouvernement irakien aurait pr\u00e9cipit\u00e9 et laiss\u00e9 cochonner la pendaison du pr\u00e9sident irakien par crainte de l’\u00e9volution de Washington \u00e0 son encontre. (Des sources US estiment que la proc\u00e9dure lamentable de l’ex\u00e9cution s’explique par le fait que le gouvernement aurait laiss\u00e9 s’infiltrer des miliciens extr\u00e9mistes de Sadr dans le personnel charg\u00e9 de cette ex\u00e9cution.)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est Cockburn qui explicite cette hypoth\u00e8se :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThere is also a fear among Shia leaders that the US might suddenly change sides. This is not as outlandish as it might at first appear. The US has been cultivating the Sunni in Iraq for the past 18 months. It has sought talks with the insurgents. It has tried to reverse the de-Baathification campaign. US commentators and politicians blithely talk about eliminating the anti-American Shia cleric Muqtada al-Sadr and fighting his militia, the Mehdi Army. No wonder Shias feel that it is better to get Saddam under the ground just as quickly as possible. Americans may have forgotten that they were once allied to him but Iraqis have not.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation appara\u00eet alors sous un jour diff\u00e9rent, renfor\u00e7ant de nombreuses hypoth\u00e8ses allant dans ce sens. Selon cette interpr\u00e9tation, le gouvernement en place \u00e0 Bagdad n’est pas du tout la marionnette de Washington mais il serait plut\u00f4t un relais des Iraniens et subirait la forte influence des extr\u00e9mistes de Sadr. Ce reclassement nourrit une autre hypoth\u00e8se, bien plus vaste et bien plus d\u00e9stabilisante, expliqu\u00e9e en d\u00e9tails par Anatole Kaletsky dans le Times<\/em> d’aujourd’hui<\/a>. Kaletsky nomme cela \u00ab[a]n unholy alliance threatening catastrophe<\/em>\u00bb, et \u00e0 juste raison pour l’aspect catastrophique<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMost people think that the bungled invasion of Iraq, climaxing last week with the bungled execution-assassination of Saddam Hussein, will go down in history as the ultimate symbol of the Bush Administration’s hubris and incompetence. They should think again. With the dawning of a new year, the Bush-Blair partnership is working on an even more horrendous foreign policy disaster.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat now seems to be in preparation at the White House, with the usual unquestioning support from Downing Street, is a Middle Eastern equivalent of the Second World War. The trigger for this all-embracing war would be the formation of a previously unthinkable alliance between America, Israel, Saudi Arabia and Britain, to confront Iran and the rise of the power of Shia Islam.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe logical outcome of this pinning back process would be an air strike by Israel against Iran’s nuclear facilities, combined with a renewed Israeli military campaign against Hezbollah in Lebanon, aggressive action by American and British soldiers to crush Iraq’s Shia militias, while Saudi-backed Sunni terrorists undermined the increasingly precarious pro-Iranian Government in Baghdad.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tA l’appui de sa th\u00e8se, Kaletsky donne une autre<\/a> interpr\u00e9tation de l’attitude de Blair dans le scandale Yamamah<\/em>. Il explique \u00e9galement le r\u00e9cent d\u00e9placement pr\u00e9cipit\u00e9 de l’ambassadeur d’Arabie aux USA :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe second event, almost simultaneous with Mr Blair’s bribery announcement, was the equally unexpected resignation of Saudi Arabia’s Ambassador to Washington, Prince Turki al-Faisal, on December 15. Prince Turki has long been a key figure in the Saudi security establishment, whose last abrupt career move occurred in the autumn of 2001, when he suddenly resigned as liaison between the Saudi Royal Family and the Taleban terrorists that they had been financing until just before September 11. Turki was a leading member of a faction in the Saudi Royal Family that has for months been advocating a more conciliatory response towards the Shia hegemony in Iraq, including an effort to open direct negotiations between America and Iran, as recommended by James Baker’s Iraq Study Group. The Turki group’s main rivals in the Saudi establishment have by contrast argued for much tougher military action against what they called the Christian-Shia conspiracy created by the US toleration of Iranian influence over Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le Grand Jeu r\u00e9duit aux acqu\u00eats<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl faut voir d’o\u00f9 nous venons et o\u00f9 nous risquons d’aller. La formulation de Kaletsky est juste, car avec ces gens-l\u00e0 le pire est toujours possible : \u00abMost people think that the bungled invasion of Iraq, climaxing last week with the bungled execution-assassination of Saddam Hussein, will go down in history as the ultimate symbol of the Bush Administration’s hubris and incompetence. They should think again.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t L’attaque am\u00e9ricaniste contre l’Irak a d\u00e9moli un r\u00e9gime s\u00e9culariste, connu et appr\u00e9ci\u00e9 par les Am\u00e9ricains et le reste, dans les ann\u00e9es 1980, comme le meilleur rempart contre le chiisme iranien. Washington-\u00e0-courte m\u00e9moire a cru, entre temps, que Saddam \u00e9tait un probl\u00e8me. Selon l’habitude US, et selon la phrase fameuse d’un g\u00e9n\u00e9ral US, en Am\u00e9rique on ne r\u00e9sout pas les probl\u00e8mes, on les \u00e9crase. Ainsi fut-il fait de l’Irak de Saddam (et, plus r\u00e9cemment, de Saddam lui-m\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n

\t D’o\u00f9 l’installation d’un pouvoir chiite \u00e0 Bagdad et le d\u00e9veloppement de plus en plus voyant d’un axe chiite Teheran-Bagdad. Soudain, cette perspective effraie Washington. Trop tard : Washington a \u00e9t\u00e9 peut-\u00eatre doubl\u00e9 par le gouvernement irakien, inspir\u00e9 par Teheran et Sadr, qui a exp\u00e9ditivement liquid\u00e9 Saddam.<\/p>\n<\/p>\n

\t R\u00e9cemment, les Saoudiens sont sortis du bois. Ils ont fait savoir que, si les USA quittaient l’Irak, les forces saoudiennes les remplaceraient, notamment en soutenant l’insurrection sunnite. Les Saoudiens sont litt\u00e9ralement terrifi\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e d’un Irak laiss\u00e9 compl\u00e8tement \u00e0 un gouvernement chiite avec une forte influence iranienne.<\/p>\n<\/p>\n

\t La r\u00e9alit\u00e9 irakienne a beau \u00eatre irr\u00e9elle et surr\u00e9aliste, il y a tout de m\u00eame une r\u00e9alit\u00e9 et il est tr\u00e8s probable qu’elle se d\u00e9finisse de la sorte : le gouvernement irakien n’est plus contr\u00f4l\u00e9 par les USA mais plut\u00f4t par les extr\u00e9mistes de Sadr. C’est ce qu’explique Tony Karon, de Time<\/a> : \u00abBut Saddam’s final moments highlight a much more serious and fundamental problem facing the Administration: The U.S. no longer has any control over the Iraqi political process.<\/em> [] And U.S. efforts to <\/em>[] detach Maliki from his key patron Sadr, whose militia is in the thick of much of the sectarian violence <\/em>[] appear to be floundering.<\/em>\u00bb Ainsi, il s’av\u00e9rerait que les USA ont conquis l’Irak pour le remettre dans les mains de ceux contre lesquels ils ont incit\u00e9 l’Irak \u00e0 se battre pendant une d\u00e9cennie : l’Iran et ses relais irakiens les plus extr\u00e9mistes. Vaste programme enfin r\u00e9alis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t O\u00f9 tout cela m\u00e8ne-t-il ? Pourquoi pas \u00e0 l’hypoth\u00e8se d\u00e9velopp\u00e9e aujourd’hui par le chroniqueur du Times<\/em> Anatol Kaletsky : un nouveau Grand Jeu, avec l’\u00e9trange alliance entre Bush, Olmeth et le roi Fahd, et l’in\u00e9vitable Blair bien entendu. (A noter : il y a quatre ans et demi, les g\u00e9nies n\u00e9o-conservateurs, repr\u00e9sent\u00e9s par le Fran\u00e7ais Laurent Murawiecz, vous annon\u00e7aient que la liquidation de l’Arabie \u00e9tait le v\u00e9ritable objectif<\/a> de leur Grand Jeu postmoderne et la marque finale de leur dessein strat\u00e9gique. On continue, en France, \u00e0 s’interroger sur la profondeur abyssale de la pens\u00e9e n\u00e9o-conservatrice.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQu’ont donc en commun ces \u00e9tranges alli\u00e9s, en plus d’une analyse strat\u00e9gique temporairement commune? C’est d’\u00eatre des \u00e9clop\u00e9s politiques, avant que les poubelles de l’Histoire ne les recueillent. Bush, Blair et Holmeth sont des politiciens en sursis, qui ont tout rat\u00e9 dans leurs projets militaristes. La direction saoudienne est r\u00e9trograde, anti-d\u00e9mocratique, corrompue jusqu’\u00e0 l’os et ainsi de suite. Leur projet commun est donc un grand projet postmoderne pour restructurer le Moyen-Orient et le d\u00e9mocratiser, en passant par la liquidation de l’Iran. On leur souhaite bon vent.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semble surtout qu’une panique g\u00e9n\u00e9rale est en train de les affecter tous, chacun \u00e0 leur fa\u00e7on. Du surge<\/em> des forces US \u00e0 l’\u00abunholy alliance threatening catastrophe<\/em>\u00bb de Kaletsky, il s’agit de mesures ou de projets d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s refl\u00e9tant une fuite en avant du m\u00eame acabit. Le monstre irakien ne cesse de d\u00e9vorer \u00e0 belles dents tous ceux qui ont particip\u00e9 de pr\u00e8s ou de loin \u00e0 sa conception et \u00e0 son enfantement.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa marche vers une catastrophe encore sup\u00e9rieure en dimension et en d\u00e9sordre \u00e0 la situation irakienne (d’une dimension d’une guerre mondiale selon Kaletsky) semble \u00eatre une hypoth\u00e8se d\u00e9sormais acceptable. La catastrophe irakienne ne semble pas suffire. Elle rec\u00e8le une dynamique fatale qui nourrit une constante aggravation de la situation g\u00e9n\u00e9rale. Il ne leur reste que la fuite en avant.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fuite en avant, version postmoderne 4 janvier 2007 Patrick Cockburn, dans The Independent, nous assure que \u00abSaddam must already be laughing in his grave\u00bb. Il n’y a aucune raison pour ne pas le croire, d’autant qu’il suffit de tendre l’oreille. Dans tous les cas, voici la situation \u00e9trange que l’ex\u00e9cution inique de Saddam aurait, d’autre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3259,1135,857,2774,5397,4408],"class_list":["post-68369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-arabie","tag-cockburn","tag-irak","tag-israel","tag-kaletsky","tag-sadr"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}