{"id":68393,"date":"2007-01-09T00:00:00","date_gmt":"2007-01-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/09\/blair-et-le-dilemme-de-lirresponsabilite-face-a-la-crise-climatique\/"},"modified":"2007-01-09T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-09T00:00:00","slug":"blair-et-le-dilemme-de-lirresponsabilite-face-a-la-crise-climatique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/09\/blair-et-le-dilemme-de-lirresponsabilite-face-a-la-crise-climatique\/","title":{"rendered":"Blair et le dilemme de l’irresponsabilit\u00e9 face \u00e0 la crise climatique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Blair et le dilemme de l’irresponsabilit\u00e9 face \u00e0 la crise climatique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 janvier 2007 Un cas int\u00e9ressant est en train de se d\u00e9velopper au Royaume-Uni, qui permet de bien mesurer ce que va \u00eatre l’affrontement autour de la crise climatique. Il s’agit de l’intention de la Commission europ\u00e9enne d’imposer aux compagnies a\u00e9riennes des normes draconiennes pour les \u00e9missions de CO2 (moteurs d’avion) et de la r\u00e9plique de la compagnie de transport Ryan Air, qui refuse cette directive.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Guardian<\/em> nous expose aujourd’hui<\/a> l’\u00e9tat du conflit, qui oppose d\u00e9sormais Tony Blair \u00e0 au moins un de ses ministres et au Prince de Galles.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTony Blair today wades into the growing controversy over how individuals can help to tackle global warming by declaring that he has no intention of abandoning long-haul holiday flights to reduce his carbon footprint.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDays after his environment minister branded Ryan Air the irresponsible face of capitalism for opposing an EU carbon emissions scheme, the prime minister says it is impractical to expect people to make personal sacrifices by taking holidays closer to home.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI personally think these things are a bit impractical actually to expect people to do that, Mr Blair says in an interview.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe prime minister, who recently had a family holiday in Miami, adds that it would be wrong to impose unrealistic targets on travellers. You know, I’m still waiting for the first politician who’s actually running for office who’s going to come out and say it and they’re not, Mr Blair says. It’s like telling people you shouldn’t drive anywhere.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHis remarks contrast with the tone set by Ian Pearson, the environment minister, who last week used strong language to criticise Ryanair for opposing the European commission’s plan to include all flights within Europe in the EU carbon trading scheme from 2011.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Blair’s remarks are also at odds with the declaration last month by the Prince of Wales that he would cut back on domestic and international flights.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe conflit lui-m\u00eame est int\u00e9ressant mais il reste encore d’une port\u00e9e limit\u00e9e. Par contre, il l\u00e8ve un coin de voile, au travers des arguments \u00e9chang\u00e9s, sur l’enjeu v\u00e9ritable de cette crise climatique et sur les conceptions qui s’affrontent. Il constitue un signe avant-coureur du v\u00e9ritable d\u00e9bat qui va s’ouvrir \u00e0 l’occasion<\/strong> de la crise climatique, et, bien entendu, press\u00e9 par elle.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’une part, Tony Blair, prenant du champ et de l’altitude, philosophe \u00e0 propos de l’attitude qu’on doit avoir vis-\u00e0-vis de la lutte contre la crise climatique d’une part, de l’avenir de la civilisation (c’est-\u00e0-dire, pour lui, du syst\u00e8me) d’autre part. \u00abI think that what we need to do is to look at how you make air travel more energy efficient, how you develop the new fuels that will allow us to burn less energy and emit less. How for example in the new frames for the aircraft, they are far more energy efficient.<\/em> […] All the evidence is that if you use the science and technology constructively, your economy can grow, people can have a good time, but do so more responsibly.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9ponse \u00e0 cet argument vient, pour cette circonstance, de Emily Armistead, de Greenpeace, qui remarque sous la forme d’une boutade: \u00abTony Blair is crossing his fingers and hoping someone will invent aeroplanes that don’t cause climate change. But that’s like holding out for cigarettes that don’t cause cancer. Hoping for the best isn’t a policy, it’s a delusion.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Grave question : Blair est-il Bouvard ou est-il P\u00e9cuchet ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’abord, admirons la continuit\u00e9 de la pens\u00e9e dans le genre contradictoire, qui est la marque de l’esprit moderniste devenu postmoderne, ce travers de la sp\u00e9ciosit\u00e9, du sophisme, cette faiblesse du caract\u00e8re refusant la fermet\u00e9 de la logique conduite \u00e0 son terme et la responsabilit\u00e9 des actes et des pens\u00e9es. L’homme politique qui vous fait la le\u00e7on dans le genre fataliste et r\u00e9aliste, expliquant qu’on ne peut aller contre la volont\u00e9 populaire (\u00abYou know, I’m still waiting for the first politician who’s actually running for office who’s going to come out and say it…<\/em>\u00bb), cet homme-l\u00e0 est le m\u00eame qui, il y a trois ans et demi, vous faisait la le\u00e7on en pr\u00e9cisant qu’un v\u00e9ritable homme politique doit savoir \u00eatre impopulaire et aller contre la volont\u00e9 de la majorit\u00e9 s’il pense que l’acte qu’il s’appr\u00eate \u00e0 poser est juste et n\u00e9cessaire (il \u00e9tait alors question de la guerre contre l’Irak). Blair ne risquera pas sa place (c’est une image puisqu’il s’en va, et c’est un comble) pour sauver la plan\u00e8te mais il l’a risqu\u00e9e pour la guerre en Irak et la satisfaction de GW Bush. Voil\u00e0 qui nous donne une mesure de l’homme et pr\u00e9pare le lecteur \u00e0 ce qu’on va observer \u00e0 propos de ses arguments.<\/p>\n<\/p>\n

\tBlair s’affirme depuis quelques temps comme le h\u00e9raut de la lutte contre le r\u00e9chauffement climatique. (Dans un article de Foreign Affairs<\/em>, il parvient m\u00eame \u00e0 mettre cette bataille sur le m\u00eame plan vertueux que l’Irak, Irak, crise climatique, m\u00eame combat ! un comble, l\u00e0 aussi, de ce m\u00eame esprit sp\u00e9cieux et sophiste.) Cela le pose bien. Pour autant, voici qu’il nous dit que rien, absolument rien ne devrait \u00eatre chang\u00e9 de l’esprit de ce qui a caus\u00e9 la crise climatique, pour la raison imp\u00e9rative qu’on va tr\u00e8s vite trouver ce qu’il faut pour continuer dans le syst\u00e8me qui a engendr\u00e9 la crise climatique, mais cette fois en la r\u00e9duisant. La faiblesse du propos ne vaut m\u00eame pas qu’on s’y arr\u00eate ; \u00e0 fr\u00e9quenter GW, Blair s’est mis \u00e0 son niveau. Son argument rejoint effectivement ceux des partisans du capitalisme jusqu’au bout et \u00e0 tout prix ; qui plus est, il a un go\u00fbt prononc\u00e9 style-XIX\u00e8me triomphant, lorsque la pens\u00e9e scientiste s’arr\u00eatait \u00e0 cet axiome imp\u00e9ratif : On n’arr\u00eate pas le progr\u00e8s. Blair a donc trouv\u00e9 son r\u00f4le \u00e0 double emploi : Bouvard ou P\u00e9cuchet, au choix.<\/p>\n<\/p>\n

\tLaissons Blair-P\u00e9cuchet qui ne vaut plus la peine qu’on le r\u00e9fute. L’essentiel est que cette argumentation expose le d\u00e9bat auquel nous allons \u00eatre confront\u00e9, \u00e0 mesure que la crise climatique s’aggravera. Le texte d’Anatol Lieven<\/a>, que nous avons abondamment cit\u00e9<\/a>, est ici compl\u00e8tement justifi\u00e9 et explicit\u00e9 dans un dilemme tr\u00e8s banal de notre civilisation confront\u00e9e \u00e0 la crise climatique. <\/p>\n<\/p>\n

\tPlus nous allons nous enfoncer dans la crise, et elle est l\u00e0 pour durer et s’aggraver, d’apr\u00e8s ce qu’on dit, plus s’\u00e9l\u00e8veront des voix pour clamer ce qui deviendra de plus en plus \u00e9vident : que vaut donc ce progr\u00e8s si ses effets se manifestent dans la destruction du cadre de vie de l’esp\u00e8ce? Les arguments type-Blair ne font qu’acc\u00e9l\u00e9rer cette mise en cause. C’est Sir Nicholas Stern lui-m\u00eame qui l’affirme, dans son d\u00e9sormais fameux rapport<\/a>: si rien de tr\u00e8s s\u00e9rieux n’est fait d’ici 10 \u00e0 15 ans, les perturbations, cataclysmes, destructions co\u00fbteront 20% du PNB mondial par an. (20% du PNB : l’\u00e9quivalent d’une Grande D\u00e9pression par an.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPr\u00e9sentant le rapport Stern le 30 octobre 2006, Blair annon\u00e7ait : \u00abWithout radical measures to reduce carbon emissions within the next 10-15 years, there is compelling evidence to suggest we might lose the chance to control temperature rises.<\/em>\u00bb Aujourd’hui, il nous annonce que le progr\u00e8s, des avions volant en mangeant des \u00e9missions de CO2 comme carburant, sans doute fera bien l’affaire pour stopper la crise. Entre temps, Ryan Air lui a pass\u00e9 un coup de fil (la phrase est \u00e0 prendre autant au propre qu’au figur\u00e9). C’est \u00e0 ce genre de d\u00e9tail qu’on mesure la brutalit\u00e9 des d\u00e9bats qui nous attendent, et la n\u00e9cessaire et d’ailleurs in\u00e9vitable radicalit\u00e9 de la r\u00e9action \u00e0 laquelle nous aboutirons finalement, comme le pr\u00e9voit justement Lieven.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semble de plus en plus assur\u00e9 qu’avec l’esp\u00e8ce d’\u00e9lite politique que nous avons aujourd’hui, rien ne peut marcher qu’une rupture radicale. La crise climatique sera donc brutale, pour le climat du monde autant que pour le climat politique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Blair et le dilemme de l’irresponsabilit\u00e9 face \u00e0 la crise climatique 9 janvier 2007 Un cas int\u00e9ressant est en train de se d\u00e9velopper au Royaume-Uni, qui permet de bien mesurer ce que va \u00eatre l’affrontement autour de la crise climatique. Il s’agit de l’intention de la Commission europ\u00e9enne d’imposer aux compagnies a\u00e9riennes des normes draconiennes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3143,705,3392,3228,4310,4126,6051],"class_list":["post-68393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-air","tag-blair","tag-climatique","tag-crise","tag-progres","tag-ryan","tag-stern"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}