{"id":68396,"date":"2007-01-11T00:00:00","date_gmt":"2007-01-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/11\/lockheed-martin-vu-par-playboy\/"},"modified":"2007-01-11T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-11T00:00:00","slug":"lockheed-martin-vu-par-playboy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/11\/lockheed-martin-vu-par-playboy\/","title":{"rendered":"Lockheed-Martin vu par Playboy<\/em>"},"content":{"rendered":"

Lockheed-Martin vu par Playboy<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tOn sait que, depuis quelques ann\u00e9es, depuis la fusion de Lockheed et de Martin Marietta (en 1994 et non en 1995, comme \u00e9crit l’article qu’on va citer), Lockheed-Martin (LM) repr\u00e9sente la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 d’armement du monde, et une puissance aux dimensions globales. Un tr\u00e8s long article publi\u00e9 par Playboy<\/em> dans son num\u00e9ro de janvier<\/a>, dresse un tableau int\u00e9ressant de cette soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article n’apporte pas de r\u00e9v\u00e9lations extraordinaires. Il contient m\u00eame quelques erreurs (l’une d’entre elles mentionn\u00e9e ci-dessus). Certains aspects de la puissance de LM sont trait\u00e9s d’une fa\u00e7on qui pourrait rendre compte de cette puissance comme \u00e9tant irr\u00e9sistible et pas n\u00e9cessairement antipathique, ce qui nous fait penser que LM ne sera pas tout \u00e0 fait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 par cet article, ce qui laisse un peu de place pour quelques r\u00e9serves Notre ami<\/a> Bruce Jackson<\/a>, qui a certainement \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour cet article, y est abondamment cit\u00e9, l\u00e0 aussi pas toujours sous un jour antipathique. (Pourquoi, d’ailleurs, puisque l’homme est sympathique?) L\u00e0 aussi, sensation assez contrast\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’emp\u00eache, le texte laisse une impression g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s importante et remarquable. Il fait bien comprendre comment LM est une puissance qui d\u00e9passe largement le seul domaine de l’armement et du business<\/em>. La chose est admise en th\u00e9orie mais il importe d’en ressentir tout le poids et toutes les cons\u00e9quences dans la r\u00e9alit\u00e9, et cet article \u00e9claire \u00e0 ce propos. Les connexions de personnes sont nombreuses avec l’administration. (Stephen J. Hadley, actuel directeur du NSC, appara\u00eet compl\u00e8tement comme un homme de LM.) Les rapports entre la politique officielle de l’administration, les hommes du domaine politico-industriel comme Jackson, les id\u00e9ologies qui inspirent l’administration, ces rapports avec LM sont mis en \u00e9vidence. Ils sont d’une puissance consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

\tAssez curieusement, l’auteur fait cette remarque sur la fin de son article, apr\u00e8s avoir pass\u00e9 en revue tous les aspects de la puissance de LM : \u00abFormer Long Island Democratic Representative Otis Pike, who served in the Marines and was a hawk on Vietnam, once said privately, while still in office, that the only solution was to nationalize the defense industry. Pike’s attitude regarding national security evolved as a result of experiences chairing the Pike Committee investigating abuses by the CIA in the 1970s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques rapides extraits qui renforcent cette impression dont nous parlons de se trouver devant une structure et une puissance qui sont la matrice m\u00eame de la politique am\u00e9ricaniste. Nous sommes bien au-del\u00e0 de la situation que d\u00e9plorait Otis Pike. La question qui se pose est \u00e9videmment de savoir si, \u00e0 d\u00e9faut de nationaliser l’industrie d’armement comme il le proposait, on n’est pas arriv\u00e9 \u00e0 la situation o\u00f9 l’industrie d’armement (LM en l’occurrence) \u00e0 privatis\u00e9 les Etats-Unis d’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abJackson acknowledges that he gave<\/em> [neo-conservative leader] William Kristol money to help start the Weekly Standard, which advocated military action to remove Saddam Hussein, just as he had earlier joined with Kristol at the PNACall by virtue of their shared ideology, as he explains it. But if the connection between Lockheed Martin and the Iraq war was not seamless, neither was it serendipitous. For example, Lockheed also supported the pro-war <\/em>[neocon] Weekly Standard as a paying advertiser.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt used to be just an airplane company, John Pike, a military analyst and director of GlobalSecurity.org says about Lockheed Martin. Now it’s a warfare company. It’s an integrated solution provider. It’s a one-stop shop. Anything you need to kill the enemy, they will sell you.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[LM president and CEO Robert J.] Stevens has boasted that Lockheed Martin not only creates the technology, it makes military policy as well. He told The New York Times in November of 2004 that Lockheed stands at the intersection of policy and technology, which, he observed, is really a very interesting place to be. We are deployed, entirely in developing daunting technology that requires thinking through the policy dimensions of national security as well as technology. He acknowledges this is not a business where in the purest economical sense there’s a broad market of supply and demand.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 11 janvier 2007 \u00e0 10H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lockheed-Martin vu par Playboy On sait que, depuis quelques ann\u00e9es, depuis la fusion de Lockheed et de Martin Marietta (en 1994 et non en 1995, comme \u00e9crit l’article qu’on va citer), Lockheed-Martin (LM) repr\u00e9sente la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 d’armement du monde, et une puissance aux dimensions globales. Un tr\u00e8s long article publi\u00e9 par Playboy dans son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6315,3169,3731,3501,6314],"class_list":["post-68396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-heidley","tag-jackson","tag-lm","tag-lockheed","tag-playboy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}