{"id":68412,"date":"2007-01-15T00:00:00","date_gmt":"2007-01-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/15\/letrange-cas-de-lattaque-par-surprise-de-liran\/"},"modified":"2007-01-15T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-15T00:00:00","slug":"letrange-cas-de-lattaque-par-surprise-de-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/15\/letrange-cas-de-lattaque-par-surprise-de-liran\/","title":{"rendered":"L’\u00e9trange cas de l’attaque par surprise de l’Iran<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9trange cas de l’attaque par surprise de l’Iran<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 janvier 2007 Tout le monde sur le pont M\u00eame l’agence chinoise Xinhuanet<\/a>, comme nous le signale un lecteur<\/a>, se met de la partie des pr\u00e9dictions d’une attaque imminente et \u00e9videmment par surprise de l’Iran. D’autres pr\u00e9visions dans ce sens s’accumulent, si bien que la possibilit\u00e9 de l’attaque contre l’Iran tend de plus en plus \u00e0 faire partie du lot de la pol\u00e9mique quotidienne.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut dire que l’affaire est para\u00eet-il s\u00e9rieuse, comme nous le rapporte Dan Plesch parlant du sentiment de GW (avec l’in\u00e9vitable Blair dans la poche arri\u00e8re, et aussi Bolton) : \u00abThe political context as seen from inside the White House and Downing Street is that we are in a war as serious as the second world war. John Bolton exemplified this outlook when he compared US problems in Iraq with the fighting with Japan after Pearl Harbour.<\/em>\u00bb Lire donc ce texte de Plesch, dans le Guardian<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, en ayant \u00e0 l’esprit que si Blair doit \u00eatre de la f\u00eate, cela implique une action avant avril-mai:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe evidence is building up that President Bush plans to add war on Iran to his triumphs in Iraq and Afghanistan and there is every sign, to judge by his extraordinary warmongering speech in Plymouth on Friday, that Tony Blair would be keen to join him if he were still in a position to commit British forces to the field.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere’s a strong sense in the upper echelons of the White House that Iran is going to surface relatively quickly as a major issue in the country and the world in a very acute way, said NBC TV’s Tim Russert after meeting the president<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBush has said he will destroy the Syrian and Iranian networks in Iraq. These may include Moqtada al-Sadr’s militia, but are also likely to target the Iranian-created Badr brigades, now wearing Iraqi police uniforms. In the south, the withdrawal of British troops to Basra airport looks more like a preparation to avoid a Shia backlash than a handover to the government of Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Iranian regime seems prepared for confrontation, perhaps confident Washington is bluffing. Next month Iran celebrates its completion of the nuclear-fuel cycle, in defiance of UN sanctions. Expect Bush and Blair to ask what the world will do to prevent a new Holocaust against the Jews. In his Plymouth speech, Blair told us that we could not pick and choose our wars. He may have been telling us more than we realised.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRarement un \u00e9v\u00e9nement n\u00e9cessairement secret pour avoir une bonne chance de r\u00e9ussir aura autant provoqu\u00e9 d’agitation dans ses pr\u00e9misses, et ce n’est certainement pas fini. Aujourd’hui, l’Histoire se noue par avance, elle se d\u00e9bat et se d\u00e9chire avant m\u00eame l’\u00e9v\u00e9nement justifiant ce d\u00e9bat et ce d\u00e9chirement. C’est une \u00e9poque originale. <\/p>\n<\/p>\n

\tMais puisque ce n’est pas fini, voici encore ceci. L’originalit\u00e9 va aussi se nicher dans d’\u00e9tonnantes perspectives.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn irakisant la crise iranienne (voir notre F&C<\/em> du 13 janvier<\/a>), Bush suscite une modification de l’attitude du Congr\u00e8s. Tout le monde admettait que le Congr\u00e8s, devant une attaque US contre l’Iran, devrait dire amen au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (voir encore Buchanan, le 12 janvier<\/a>, parlant de l’attaque contre l’Iran : \u00abAnd should this scenario play out, what would Hillary, Biden, Kerry, McCain, Giuliani, and even Pelosi and Obama do? Hail Bush as a Churchill. At first.<\/em>\u00bb). Mais en faisant d\u00e9pendre une attaque contre l’Iran de la crise irakienne, en faisant passer le soi-disant casus belli<\/em> du nucl\u00e9aire iranien annonc\u00e9 comme in\u00e9luctable \u00e0 une intrusion iranienne en Irak qui sera tr\u00e8s probablement mise en doute, en passant d’une attaque-surprise directe contre le nucl\u00e9aire \u00e0 une escalade partie de l’Irak o\u00f9 la pol\u00e9mique washingtonienne a toute sa place, GW conduit le Congr\u00e8s \u00e0 englober de plus en plus la crise iranienne dans la crise irakienne. Du coup et selon les circonstances, une intervention US contre l’Iran pourrait \u00eatre l’objet de la m\u00eame col\u00e8re anti-Bush du Congr\u00e8s \u00e0 propos de l’Irak. GW a fait passer l’affaire du domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale au domaine de la pol\u00e9mique nationale (la crise interne ex\u00e9cutif-Congr\u00e8s). <\/p>\n

L’attaque dans la confusion<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable dans le cas de la crise iranienne, c’est l’acc\u00e9l\u00e9ration de la confusion dans les modalit\u00e9s d’une \u00e9ventuelle attaque, dans sa signification, dans ses cons\u00e9quences. Le coup de ma\u00eetre de Bush, faire passer le soi-disant casus belli<\/em> iranien au niveau du quotidien irakien rec\u00e8le de redoutables effets collat\u00e9raux. La perspective de l’attaque se rapproche moins qu’elle ne s’actualise en devenant une partie importante du d\u00e9bat en cours \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\t(En fait de proximit\u00e9, il ne faut pas oublier que l’attaque nous est annonc\u00e9e pour dans les quelques mois \u00e0 venir depuis janvier 2005<\/a> ; que, par exemple, \u00e0 la conf\u00e9rence du Bilderberg du 8 juin 2005<\/a>, certains l’annon\u00e7aient pour le mois d’ao\u00fbt 2005.)<\/p>\n<\/p>\n

\tMais au fait, va-t-il y avoir une attaque ? Cette question passionne nombre de nos lecteurs, qui pour affirmer que c’est bien le cas, qui pour se garder de rumeurs alarmistes. Notre appr\u00e9ciation est bien \u00e9videmment que rien ne peut \u00eatre dit d’une fa\u00e7on rationnelle parce que la perspective de l’attaque est entr\u00e9e de plain-pied dans le domaine irrationnel qui est celui de l’univers de GW (avec l’auxiliaire Blair, dont on se demande si l’\u00e9quilibre r\u00e9sistera \u00e0 la perspective de son d\u00e9part de Downing Street). M\u00eame la question des capacit\u00e9s militaires (dramatiquement r\u00e9duites du c\u00f4t\u00e9 US) n’est plus imp\u00e9rative dans un tel climat.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe domaine compl\u00e8tement novateur est celui des cons\u00e9quences de l’attaque. Jusqu’ici, on parlait de cons\u00e9quences sur le terrain, la riposte de l’Iran, etc. ; d\u00e9sormais, il y a la perspective des cons\u00e9quences \u00e0 Washington m\u00eame, directement sur la crise institutionnelle qui se d\u00e9veloppe. Si l’on ajoute l’avertissement de Joe Biden<\/a> et d’autres (une attaque contre l’Iran requiert une nouvelle autorisation du Congr\u00e8s) et celui de Dennis Kucinich<\/a> (en cas d’attaque de l’Iran, une proc\u00e9dure de destitution pourrait \u00eatre aussit\u00f4t mise en route), on mesure l’\u00e9tendue du nouveau domaine des cons\u00e9quences d’une attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela arr\u00eatera-t-il GW (et Blair, et les Isra\u00e9liens)? La question est de savoir si quelqu’un peut encore arr\u00eater GW. Elle se complique du fait de la publicit\u00e9 faite autour de la possibilit\u00e9 de l’attaque. Comment une psychologie aussi exacerb\u00e9e que celle de GW Bush, aussi proche de la pathologie qu’on s’y tromperait, ne se jugerait-elle pas engag\u00e9e dans cette perspective par le bruit qui est fait autour d’elle? Comment cet esprit simple n’y verrait-il pas un point d’honneur?<\/p>\n<\/p>\n

\tMais d’autres hypoth\u00e8ses peuvent surgir, puisque nous sommes d\u00e9sormais dans une sorte de Disneyland<\/em> de l’inconstitutionnalit\u00e9 et de l’irrationalit\u00e9. Par exemple, dans cette atmosph\u00e8re folle, peut-on imaginer que le conseil<\/a> de William S. Lind recommandant aux g\u00e9n\u00e9raux US de s’opposer \u00e0 une attaque contre l’Iran prenne l’allure concr\u00e8te et dramatique d’un refus d’ob\u00e9issance? La chose est \u00e0 la fois impensable et proche d\u00e9sormais du domaine du possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne seule certitude : la perspective de l’attaque contre l’Iran, jusqu’ici subie par les commentateurs et les hommes politiques washingtoniens comme une fatalit\u00e9 \u00e9pouvantable ou n\u00e9cessaire c’est selon, est aujourd’hui entr\u00e9e dans le domaine de la pol\u00e9mique nationale de Washington. C’est un facteur d’une importance extraordinaire. Bien malin qui pourrait dire ce qu’il en sortira.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’\u00e9trange cas de l’attaque par surprise de l’Iran 15 janvier 2007 Tout le monde sur le pont M\u00eame l’agence chinoise Xinhuanet, comme nous le signale un lecteur, se met de la partie des pr\u00e9dictions d’une attaque imminente et \u00e9videmment par surprise de l’Iran. D’autres pr\u00e9visions dans ce sens s’accumulent, si bien que la possibilit\u00e9 de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,1235,705,3285,3228,3198,857,2773],"class_list":["post-68412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-biden","tag-blair","tag-congres","tag-crise","tag-gw","tag-irak","tag-iran"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}