{"id":68423,"date":"2007-01-17T00:00:00","date_gmt":"2007-01-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/17\/de-beyond-history-a-beyond-hegemony\/"},"modified":"2007-01-17T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-17T00:00:00","slug":"de-beyond-history-a-beyond-hegemony","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/17\/de-beyond-history-a-beyond-hegemony\/","title":{"rendered":"De \u201cBeyond History\u201d \u00e0 \u201cBeyond Hegemony\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

De Beyond History<\/em> \u00e0 Beyond Hegemony<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t17 janvier 2007 Nous croyons beaucoup au poids’ et \u00e0 la substance’ de certains mots, de certaines expressions ; comme si, par instants et selon des circonstances dont certaines peuvent \u00eatre myst\u00e9rieuses (tenant du Myst\u00e8re), quelques mots portaient soudain une substance d’un poids consid\u00e9rable et, par cons\u00e9quent, une substance d’une exceptionnelle signification. Ecrivant cela, nous pensons \u00e0 une substance d’une exceptionnelle signification en d\u00e9pit<\/strong> de celui qui dit et \u00e9crit ces mots, et, parfois, \u00e0 l’insu<\/strong> du m\u00eame. Ce mot et cette expression portant cette substance et cette signification exceptionnelles par eux-m\u00eames, en fonction des circonstances<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi en a-t-il \u00e9t\u00e9 lorsque nous avons lu une chronique de Steven C. Clemons en date du 16 janvier<\/a>, intitul\u00e9e : \u00abAmerica’s Transition from Global Dominant Superpower to a Normal Great Power<\/em>\u00bb. Clemons cite un texte de Paul Starobin dans The National Journal<\/em>, du 1er d\u00e9cembre 2006<\/a>. Le titre de l’essai de Starobin, par ailleurs distingu\u00e9 par le Sidney Award comme l’un des meilleurs essais de l’ann\u00e9e aux USA, est \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb, et ces deux mots, cette expression, ont, \u00e0 notre sens, une extraordinaire substance et une tr\u00e8s grande signification, \u00e0 l’heure de l’Histoire o\u00f9 ils sont \u00e9crits. Ils expriment effectivement un Moment de l’Histoire et, pour \u00eatre bien compris, ils doivent \u00eatre utilis\u00e9s sous forme de question (l’Am\u00e9rique peut-elle vivre, continuer \u00e0 exister, etc., \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb?). Le titre de la chronique de Clemons renvoie \u00e0 cette probl\u00e9matique qui, aujourd’hui, envahit la psych\u00e9<\/em> am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tClemons donnait, le week-end dernier une conf\u00e9rence sur ce th\u00e8me (\u00aba week-long run of policy lectures and discussion organized by the Center for Strategic and International Studies<\/em>\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDuring my comments, I compared Japan’s struggle to become a normal nation with a kind of challenge now facing America which is how to transition from being a globally dominant superpower to a normal great power.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9f\u00e9rence que fait Clemons \u00e0 l’essai de Starobin est \u00e9videmment bienvenue. On se laissera guider \u00e9galement par l’extrait de Starobin que Clemons choisit de citer dans sa chronique parce qu’il situe fort bien le probl\u00e8me, pour nous, sans aucun doute, comme le comprendront nos lecteurs, parce qu’il aborde la probl\u00e9matique psychologique de la question implicitement pos\u00e9e : l’Am\u00e9rique peut-elle vivre, continuer \u00e0 exister, etc, \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb?. Voici cet extrait de Starobin cit\u00e9 par Clemons :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFor America, the chief consequence of no longer being the hegemon could be as much psychological as material. In reality, the only truly exceptional feature of the U.S.A. is her belief in her exceptionalism, the historian Bernard Porter writes in his new book Empire and Superempire. That belief, or myth, would be dealt a death blow by the end of hegemony. And because America’s superempire exceeds any previous empires the world has ever seen, as Porter notes, the fall could be all the harder.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette remarque synth\u00e9tise le probl\u00e8me. La psychologie am\u00e9ricaniste pourrait-elle r\u00e9sister \u00e0 l’abandon de la perception absolue qu’elle a d’elle-m\u00eame, d’\u00eatre la psychologie d’un artefact exceptionnel, par d\u00e9finition insoumis aux lois de l’Histoire, et m\u00e9prisant pour ces lois? Car ce que proposent les uns et les autres est bien d’abandonner ce statut d’exceptionnalit\u00e9, si l’Am\u00e9rique, effectivement, en \u00e9tait venue \u00e0 reculer, vaincue par l’Histoire<\/p>\n

L’obstacle de la psychologie exacerb\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’abord, il y a cette \u00e9vidence. Si nous percevons ce mot de \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb comme charg\u00e9 d’une substance exceptionnelle, c’est parce qu’il nous semble correspondre \u00e0 un Moment am\u00e9ricaniste fondamental. Confront\u00e9e au formidable \u00e9chec de la puissance US en Irak et \u00e0 la mena\u00e7ante paralysie du syst\u00e8me \u00e0 Washington, l’\u00e9lite am\u00e9ricaniste entame, nous semble-t-il, une r\u00e9flexion fondamentale sur la capacit\u00e9 des USA \u00e0 effectuer la transition du statut d’hyper-puissance \u00e0 celui de grande puissance comme les autres, comme \u00e9crit Clemons. Il y a, dans l’inconscient derri\u00e8re l’esprit, une r\u00e9f\u00e9rence effrayante. Les USA peuvent-ils \u00e9chapper au sort funeste de l’URSS, qui, comme on le sait depuis Gorbatchev, tenta cette transformation et s’effondra? A moins que la Russie de Poutine soit, au contraire, la marque de la r\u00e9ussite du processus une fois dig\u00e9r\u00e9e la monstrueuse p\u00e9riode Eltsine, mais alors la question devient de savoir si les USA ont les moyens et la capacit\u00e9 de r\u00e9ussir ce processus-l\u00e0, passant par l’humiliation d’une phase de d\u00e9vastation et d’abdication de la souverainet\u00e9 nationale (phase Eltsine, \u00e9videmment labellis\u00e9e par nos commentateurs-mainstream<\/em> et pro-am\u00e9ricanistes, sp\u00e9cialistes de la caricature pourrisseuse, comme l’esp\u00e9rance d’une transition vers la d\u00e9mocratie occidentale trahie par Poutine et son retour aux vieux d\u00e9mons) On verra.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn attendant, il para\u00eet important de dire ici qu’il semble que le temps est effectivement venu d’un d\u00e9bat aux USA, selon les lignes exprim\u00e9es par Starobin-Clemons. On peut se demander si ce d\u00e9bat, qui serait lanc\u00e9 pour envisager une transition ordonn\u00e9e (\u00abAmerica’s Transition from Global Dominant Superpower to a Normal Great Power<\/em>\u00bb), ne serait pas au contraire un processus d’acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9stabilisation psychologique provoqu\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements en cours (Irak- syst\u00e8me washingtonien). Il faut savoir d’o\u00f9 l’on vient, quel \u00e9tat d’esprit est celui du monde washingtonien et, par cons\u00e9quent, la rupture terrible qu’imposerait un passage \u00e0 \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’expression \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb renvoie ironiquement au \u00abBeyond History<\/em>\u00bb de 1998, marquant le d\u00e9but d’une p\u00e9riode qu’on retrouve exacerb\u00e9e avec le virtualisme<\/a> que nous confirmait Ron Suskind rapportant ces remarques d’un officiel de la Maison-Blanche, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002 : \u00abWe’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality judiciously, as you will we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe \u00abBeyond History<\/em>\u00bb est un mot d’Alan Greenspan, dit le 11 juin 1998 dans les circonstances que nous avions rapport\u00e9es dans un F&C<\/em> de septembre 2005<\/a>. Nous reproduisons le passage concern\u00e9, extrait de Chronique de l’\u00e9branlement<\/em>, de Philippe Grasset :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abQuel d\u00e9cha\u00eenement, \u00e0 partir de l\u00e0 ! Pour tenter de ranger ce temps historique si \u00e9trange, on peut le s\u00e9parer en deux ou trois grands domaines. Le domaine \u00e9conomique est connu de tous : cet engouement extra-atmosph\u00e9rique, pour lequel on ne trouve que la comparaison des folles ann\u00e9es vingt menant au krach d’octobre 29, o\u00f9 l’Am\u00e9rique vit au rythme du NASDAQ et de Wall Street, de la nouvelle \u00e9conomie, l’\u00e9conomie new-age des start-ups. R\u00e9sumons tout cela par un spectacle insolite, fort peu not\u00e9 parce qu’on n’ose plus s’\u00e9tonner de la grande R\u00e9publique de crainte d’\u00eatre mal not\u00e9, et rapport\u00e9 sans \u00e9tonnement par un article de premi\u00e8re page de l’International Herald Tribune du 11 juin 1998 : le pr\u00e9sident de la Fed, le si fameux et si s\u00e9rieux Alan Greenspan, venu t\u00e9moigner devant une Commission du S\u00e9nat et disant aux parlementaires qu’il existe, bien qu’il n’en soit pas lui-m\u00eame l’adepte, une \u00e9cole de pens\u00e9e dans les milieux \u00e9conomiques am\u00e9ricains avan\u00e7ant que l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine atteint de tels sommets qu’elle a chang\u00e9 de substance, qu’elle \u00e9chappe aux lois de l’histoire, qu’elle est, comme dit pr\u00e9cis\u00e9ment Greenspan, beyond history. Cette expression extraordinaire, telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 vraiment dite, aurait m\u00e9rit\u00e9 un sort plus significatif que l’indiff\u00e9rence qui l’a accueillie : le pr\u00e9sident de la Federal Reserve admettait sans barguigner, sans para\u00eetre un instant s’en gausser, que l’on put envisager que l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine f\u00fbt effectivement quelque chose qui \u00e9tait sorti de l’histoire, et sorti par le haut, et d\u00e9sormais \u00e9voluant beyond history. Cela fixe les esprits et leur \u00e9tat.<\/em>\u00bb<\/p>\n

L’obstacle du terrorisme du conformisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans le texte cit\u00e9 de Starobin, il est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un discours de Bill Clinton, le 31 octobre 2003<\/a>, \u00e0 Yale University. Ce discours est une grandiose vision, \u00e0 la fois d’une globalisation \u00e0 visage humain (on disait \u00e7a du socialisme, in illo tempore<\/em>, avec le succ\u00e8s qu’on sait), et d’une Am\u00e9rique devenue un peu plus humble, un peu plus multilat\u00e9raliste qu’elle n’\u00e9tait alors (en 2003), donc, ce discours pris comme r\u00e9f\u00e9rence annon\u00e7ant la n\u00e9cessit\u00e9 du Beyond Hegemony<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Le paradoxe de faire grandiose en recherchant plus d’humilit\u00e9 est tr\u00e8s am\u00e9ricaniste Clinton recommandant que l’Am\u00e9rique coop\u00e8re, devienne un peu une puissance comme les autres, cela n’emp\u00eache pas que l’Am\u00e9rique reste leader<\/em>, inspiratrice et ainsi de suite, comme nous le soulignons dans cet extrait du texte du m\u00eame Clinton : \u00abAmerica has<\/em> to lead<\/em><\/strong> the way and our philosophy has to be to cooperate whenever we can and act alone only when we have to not the other way around and to keep making America a better place.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce discours, Clinton cite plusieurs exemples de cas o\u00f9 l’Am\u00e9rique pourrait \u00e9voluer pour devenir plus humble, plus coop\u00e9rante et plus int\u00e9gr\u00e9e dans cette globalisation \u00e0 visage humain. Il les cite a contrario<\/em>, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des situations en cours (en 2003) o\u00f9, \u00e0 son avis la position de l’Am\u00e9rique est critiquable. C’\u00e9tait l’\u00e9poque o\u00f9 l’hyst\u00e9rie id\u00e9ologique de l’administration Bush et des n\u00e9o-conservateurs ne concernait pas encore l’Iran et ses projets nucl\u00e9aires, o\u00f9 le futur nucl\u00e9aire de l’Iran ne constituait pas encore une menace existentielle pour l’Am\u00e9rique, le monde libre, notre civilisation, le christianisme, l’empire romain (et Isra\u00ebl, bien s\u00fbr). C’\u00e9tait l’\u00e9poque o\u00f9 l’Iran n’\u00e9tait pas sur l’\u00e9cran radar du syst\u00e8me mais o\u00f9, d\u00e9j\u00e0, l’on fabriquait des nouvelles armes nucl\u00e9aires aux USA et o\u00f9 l’emploi en premier du nucl\u00e9aire \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 c\u00e9l\u00e9br\u00e9. Cela nous vaut ces remarques de bon sens de Clinton, en octobre 2003.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00aband the apparent contradiction in insisting that Iran complies with the International Atomic Energy Agency’s inspections and get rid of any capacity to develop nuclear weapons and I bet not one percent of you know this, I don’t know why the press hasn’t made anything of this but we’re asking for this at the very time that your government if you’re an American citizen is suggesting that for the first time since the atomic bomb was dropped in 1945 that America should have the right to develop and use first a so called low-yield nuclear weapon to break underground bunkers that cannot presently be destroyed by the bunker-busters that were developed when I was president that are conventional weapons. Somewhere someday somebody will be deeper below ground under more concrete and the present weapons won’t work. Now they concede if one of these low-yield nuclear weapons had been used in Iraq it would have taken out a third to a half of Baghdad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI don’t see how we can possibly speak righteously about how Iran should not be doing this and at the same time say that for the first time ever, now that’ there’s no threat of nuclear war with the Russians, we want to develop a nuclear weapon and explicitly say that we might use it first.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question qui vient \u00e0 l’esprit est de savoir si, aujourd’hui, alors que se poursuit le d\u00e9veloppement des mini-nukes<\/em> et que l’emploi du nucl\u00e9aire en premier est plus que jamais c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme un droit \u00e9vident de l’am\u00e9ricanisme, Clinton oserait faire la m\u00eame remarque. Non, bien s\u00fbr, il serait aussit\u00f4t conduit au b\u00fbcher en sorcellerie. D’ailleurs, il ne se risque plus \u00e0 la faire, se contentant d\u00e9sormais de hocher gravement la t\u00eate lorsqu’on \u00e9voque le danger existentiel que nous fait courir l’Iran. Entre temps, l’Iran est effectivement apparu sur les \u00e9crans radar et aussit\u00f4t labellis\u00e9 menace existentielle.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l\u00e0 l’autre principal obstacle \u00e0 toute tentative r\u00e9visionniste qui proposerait de rabaisser volontairement le statut, et la politique par cons\u00e9quent, de l’hyper-puissance am\u00e9ricaniste devenue une grande puissance comme les autres. Comment peut-on concevoir que le terrorisme conformiste qui r\u00e8gne sur les esprits comme jamais depuis 9\/11 laisse faire cela? Comment peut-on imaginer qu’on puisse \u00e9changer raisonnablement des arguments sur la r\u00e9duction de la puissance US, sur la mise en cause de l’exceptionnalisme des USA? Un tel sacril\u00e8ge appara\u00eet au-del\u00e0 du concevable.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe point renforce encore notre doute qu’on puisse mener \u00e0 son terme d’une fa\u00e7on constructive le d\u00e9bat \u00abBeyond Hegemony<\/em>\u00bb aux USA. Pour autant, nous pensons effectivement que le d\u00e9bat aura lieu, que le temps en est venu, et nous prenons date mais en craignant qu’il alimente un d\u00e9sordre renouvel\u00e9 des esprits et suscite une tentative suppl\u00e9mentaire de la police des esprits qui r\u00e8gne sur la Grande R\u00e9publique, sous la forme du conformisme. La n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9forme conduisant \u00e0 un d\u00e9sarroi et \u00e0 un d\u00e9sordre encore plus grands, et pla\u00e7ant l’Am\u00e9rique devant la perspective de la destruction de sa raison d’\u00eatre. Cette croyance la croyance de l’Am\u00e9rique dans son exceptionnalit\u00e9 recevrait un coup mortel avec la fin de son h\u00e9g\u00e9monie<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De Beyond History \u00e0 Beyond Hegemony 17 janvier 2007 Nous croyons beaucoup au poids’ et \u00e0 la substance’ de certains mots, de certaines expressions ; comme si, par instants et selon des circonstances dont certaines peuvent \u00eatre myst\u00e9rieuses (tenant du Myst\u00e8re), quelques mots portaient soudain une substance d’un poids consid\u00e9rable et, par cons\u00e9quent, une substance… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6179,934,3878,5131,3650,3099,6338],"class_list":["post-68423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-clemons","tag-clinton","tag-conformisme","tag-exceptionnalisme","tag-hegemonie","tag-psychologie","tag-starobin"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}