{"id":68446,"date":"2007-01-24T00:00:00","date_gmt":"2007-01-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/24\/vents-transatlantiques-et-divergents\/"},"modified":"2007-01-24T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-24T00:00:00","slug":"vents-transatlantiques-et-divergents","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/24\/vents-transatlantiques-et-divergents\/","title":{"rendered":"Vents transatlantiques et divergents<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Vents transatlantiques et divergents<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 janvier 2007 Le sixi\u00e8me discours sur l’\u00e9tat de l’Union du pr\u00e9sident GW Bush ne marquera pas directement l’Histoire par son contenu. Ce n’est rien parce que ce n’\u00e9tait pas le propos. L’Histoire, elle, se servira de ce discours pour nous signaler l’\u00e9volution de l’Am\u00e9rique de GW, l\u00e0 \u00e9tait bien le propos.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe discours intervient au milieu d’une situation tr\u00e8s contrainte, o\u00f9 les deux branches du pouvoir aux USA se tiennent peu ou prou prisonni\u00e8res l’une de l’autre. Le pr\u00e9sident, dans une position politique d\u00e9sastreuse et avec une situation en Irak \u00e0 mesure, est totalement sur la d\u00e9fensive ; il a donc parl\u00e9 de certaines choses pour ne pas trop parler de l’Irak, sinon \u00e0 ce propos en plaidant piteusement pour le soutien<\/a> \u00e0 sa politique. Le Congr\u00e8s, \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, ne s’est pas (pas encore?) d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 agir s\u00e9rieusement contre la politique du pr\u00e9sident en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Pas encore? Sans aucun doute, la question se pose. Ce Congr\u00e8s est \u00e0 la fois puissant et faible. Il est arm\u00e9 d’un mandat populaire puissant dont il n’ose user compl\u00e8tement pour attaquer de front la pr\u00e9sidence, de crainte de mettre \u00e0 mal le syst\u00e8me auquel il souscrit. Il s’agit d’une position de faiblesse contrainte qui rend paradoxalement le Congr\u00e8s tr\u00e8s vuln\u00e9rable \u00e0 des pressions g\u00e9n\u00e9rales incontr\u00f4lables, aussi bien de l’ordre du psychologique que de l’ordre du m\u00e9diatique. Le Congr\u00e8s est en fait confront\u00e9 \u00e0 la possible obligation d’agir sous la pouss\u00e9e d’un courant d’opinion, voire sous la pouss\u00e9e de sa propre rh\u00e9torique interne et de la surench\u00e8re dialectique habituelle dans ce milieu. En d’autres mots, le Congr\u00e8s se met lui-m\u00eame dans une position qu’il ne contr\u00f4le pas et il pourrait devenir tr\u00e8s dur \u00e0 l’\u00e9gard du pr\u00e9sident, simplement \u00e0 cause de ces pouss\u00e9es incontr\u00f4lables, de m\u00eame qu’il pourrait continuer \u00e0 s’abstenir d’agir s\u00e9rieusement. Notre appr\u00e9ciation intuitive, tenant compte des excitations et des vanit\u00e9s du personnel politique, des aveuglements de la pr\u00e9sidence, des exc\u00e8s des id\u00e9ologues, des mauvaises nouvelles venues du Moyen-Orient, de la pression populaire aux USA, et enfin du d\u00e9sordre r\u00e9gnant en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 Washington, est plut\u00f4t en faveur de la perspective d’un durcissement du Congr\u00e8s sous une pouss\u00e9e incontr\u00f4lable.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisque personne ne voulait vraiment parler de l’Irak sur le fond, on attendait Bush sur d’autres questions. Par exemple, on l’attendait sur la crise climatique. Bien entendu, on a \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7u<\/a>. Bush a parl\u00e9 de la crise climatique d’une fa\u00e7on tr\u00e8s, tr\u00e8s indirecte, en parlant du p\u00e9trole, de la d\u00e9pendance US du p\u00e9trole, etc., tout cela au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tAppr\u00e9ciation typique \u00e0 cet \u00e9gard, celle de The Independent<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFor the first time Mr Bush used this great set-piece occasion to tackle the issue of climate change. But his praise of technology seemed to rule out adoption by the federal government of mandatory limits on carbon emissions, as proposed by California and some other states, by a broadening array of US businesses among them some energy utilities and by foreign leaders, notably Tony Blair and Angela Merkel, the German Chancellor.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInstead, from the moment it rejected the Kyoto agreement in 2001, the Bush administration, long sceptical about the very notion of global warming, has always insisted that any internationally agreed restraints must be voluntary rather than compulsory.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Vision \u00e9conomique contre vision politique<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl ne fait aucun doute que l’Europe (la Commission) attendait un message pour elle dans ce discours sur l’\u00e9tat de l’Union. Elle l’attendait sans beaucoup d’espoir d’y trouver des propositions qui rencontrassent sa propre action. En un sens, elle n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7ue, quoi qu’on puisse en \u00e9crire<\/a>. Il y a une r\u00e9ponse, mais dont on voit qu’elle confirme compl\u00e8tement les engagements pr\u00e9c\u00e9dents de GW Bush, en r\u00e9alit\u00e9, ses non-engagements dans le sens du refus d’une action structurelle g\u00e9n\u00e9rale. L’effet peut-\u00eatre inattendu de ce discours est un pas de plus vers la politisation fondamentale de la question de la crise climatique.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn accordant l’importance qu’il lui donne \u00e0 la question de l’ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique passant par la r\u00e9duction de la consommation de p\u00e9trole, qui est une sous-sous-rubrique de l’action g\u00e9n\u00e9rale contre l’\u00e9mission de gaz CO2, le pr\u00e9sident US reconna\u00eet que le probl\u00e8me de la crise climatique est pos\u00e9. De ce point de vue, il s’agit implicitement d’une reconnaissance de l’existence de la crise, le diff\u00e9rend portant sur les moyens d’y r\u00e9pondre. Mais c’est l’essentiel parce que, dans ce cas, les moyens choisis d\u00e9terminent l’appr\u00e9ciation qu’on a de la crise.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette m\u00eame proposition des 20% de r\u00e9duction de la consommation de p\u00e9trole en 10 ans signifie que GW refuse la logique de la lutte g\u00e9n\u00e9rale et multilat\u00e9rale contre la crise climatique. Il propose une r\u00e9ponse unilat\u00e9rale, nationale et purement \u00e9conomique (soumise aux exigences de l’\u00e9conomie et au refus d’imposer \u00e0 celle-ci la moindre contrainte). Se pla\u00e7ant dans la logique de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, il consid\u00e8re la crise du seul point de vue nationaliste. Sa r\u00e9ponse \u00e0 la crise climatique est du pur nationalisme \u00e9conomique alors que la logique de la crise telle qu’elle est d\u00e9velopp\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral exige une r\u00e9ponse multinationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9sultat net, tel qu’il sera per\u00e7u sur le terme est celui-ci :<\/p>\n<\/p>\n

\t reconnaissance de l’existence de la crise ;<\/p>\n<\/p>\n

\t refus d’y r\u00e9pondre d’une fa\u00e7on directe et d’une fa\u00e7on multilat\u00e9rale et coordonn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne nous importe pas ici de savoir quelle approche est la plus efficace. (De m\u00eame, il ne nous importe pas de prendre position sur la r\u00e9alit\u00e9 de la crise : plus ou moins grave, plus ou moins importante, etc.) Comme on le sait, ce sont les aspects politique et psychologique qui nous int\u00e9ressent.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous importe de d\u00e9terminer les effets politiques des positions des uns et des autres. La position am\u00e9ricaniste dans tous les cas, de l’administration f\u00e9d\u00e9rale, tend, une fois de plus, \u00e0 envisager la question du point de vue national et unilat\u00e9raliste alors que les principaux partenaires (l’Europe) la consid\u00e8rent d’un point de vue multinational. Il n’y a pas rapprochement, espoir de convergence, etc. Il y a certainement \u00e9volution de la position US (l’objectif \u00e0 atteindre est pr\u00e9cis\u00e9, d\u00e9taill\u00e9, etc.) mais elle accro\u00eet la divergence observ\u00e9e entre Europe et USA. Ce qui est \u00e9galement notable est qu’il y a divergence entre le centre f\u00e9d\u00e9ral et certains Etats de l’Union qui ont adopt\u00e9 l’approche multilat\u00e9raliste (la Californie).<\/p>\n<\/p>\n

\tPsychologiquement, il y a \u00e9galement des \u00e9volutions divergentes, qui doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es en fonction de perceptions d\u00e9j\u00e0 existantes.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour l’administration GW Bush, la perception d’une menace catastrophique est r\u00e9serv\u00e9e au terrorisme. La priorit\u00e9 de l’administration doit \u00eatre tendue vers cela. Une appr\u00e9ciation globale de la crise climatique reviendrait \u00e0 mettre en cause cette situation, voire \u00e0 faire induire, par raisonnement \u00e9vident, une certaine responsabilit\u00e9 du syst\u00e8me dans la nouvelle perception catastrophique, justifiant par l\u00e0 certaines critiques d’opposants \u00e0 la guerre contre la terreur.<\/p>\n<\/p>\n

\t Des blocs comme les Europ\u00e9ens qui pr\u00e9sentent une vision implicitement maximaliste de la crise climatique se retrouvent, dans ce cas, conduits \u00e0 consid\u00e9rer la guerre contre la terreur d’une fa\u00e7on beaucoup moins prioritaire. Leur orientation diverge de celle de l’administration et des structures am\u00e9ricanistes. C’est une diff\u00e9rence qui est promise \u00e0 s’\u00e9largir, avec des cons\u00e9quences potentielles importantes.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a pas, dans le discours de Bush, l’avanc\u00e9e d\u00e9cisive que certains esp\u00e9raient (Tony Blair, sp\u00e9cialiste du r\u00eave am\u00e9ricain, en premier<\/a>). Nous nous trouvons confirm\u00e9s dans l’appr\u00e9ciation d’une direction am\u00e9ricaniste compl\u00e8tement ferm\u00e9e \u00e0 toute organisation multilat\u00e9rale de la lutte contre la crise climatique, comme \u00e0 toute forme offensive de lutte. (Avec les restrictions n\u00e9cessaires et sans aucun doute d’une importance consid\u00e9rable concernant les diff\u00e9rences<\/a> de position entre les Etats de l’Union, plus le Congr\u00e8s, et le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral.) Pour Washington, la lutte contre la crise climatique est une question \u00e9conomique, qui d\u00e9pend de l’\u00e9conomie ; pour le parti inverse (l’Europe institutionnelle dans ce cas, nombre des Etats de l’Union, etc.), il s’agit au contraire d’une question universelle, \u00e9chappant \u00e0 une cat\u00e9gorie sectorielle, donc une question promise \u00e0 devenir politique si elle rencontre une opposition pol\u00e9mique. C’est une diff\u00e9rence essentielle. De m\u00eame, dans un mouvement de cause \u00e0 effet ou la cause devient effet et r\u00e9ciproquement, cette diff\u00e9rence devrait effectivement nourrir la pol\u00e9mique et nous irions vers la politisation de la crise, qu’il fasse beau ou qu’il fasse mauvais<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vents transatlantiques et divergents 24 janvier 2007 Le sixi\u00e8me discours sur l’\u00e9tat de l’Union du pr\u00e9sident GW Bush ne marquera pas directement l’Histoire par son contenu. Ce n’est rien parce que ce n’\u00e9tait pas le propos. L’Histoire, elle, se servira de ce discours pour nous signaler l’\u00e9volution de l’Am\u00e9rique de GW, l\u00e0 \u00e9tait bien le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3392,3228,2631,4418,3756,398,4419],"class_list":["post-68446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-climatique","tag-crise","tag-de","tag-discours","tag-etat","tag-europe","tag-lunion"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}