{"id":68457,"date":"2007-01-28T00:00:00","date_gmt":"2007-01-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/28\/le-cur-de-la-tragedie\/"},"modified":"2007-01-28T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-28T00:00:00","slug":"le-cur-de-la-tragedie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/01\/28\/le-cur-de-la-tragedie\/","title":{"rendered":"Le c\u0153ur de la trag\u00e9die<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le cur de la trag\u00e9die<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 janvier 2007 L’article de Andrew J. Bacevich, le 26 janvier dans le Boston Globe<\/em> et l’International Herald Tribune<\/a> repr\u00e9sente une petite r\u00e9volution. La personnalit\u00e9 de l’auteur permet de donner une telle interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Ancien officier [il quitta l’U.S. Army au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 avec le grade de colonel], professeur de relations internationales \u00e0 l’universit\u00e9 de Boston, Bacevich est un historien militaire r\u00e9put\u00e9 pour ses conceptions avanc\u00e9es. Il est tr\u00e8s critique du syst\u00e8me militaro-industriel et de la politique militariste que celui-ci permet, facilite ou impose, c’est selon \u00e0 l’establishment<\/em> washingtonien.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa th\u00e8se qu’expose Bacevich concerne l’\u00e9chec du volontariat militaire, de l’arm\u00e9e professionnalis\u00e9e, ou arm\u00e9e de m\u00e9tier. C’est une th\u00e8se destin\u00e9e \u00e0 devenir classique et d’un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral dans la mesure o\u00f9 elle porte sur une situation universelle ; il y a eu effectivement \u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale (universelle) vers l’arm\u00e9e professionnalis\u00e9e, \u00e0 l’image du mod\u00e8le am\u00e9ricain, apr\u00e8s la fin de la Guerre froide. D’autre part, cette situation de professionnalisation de l’arm\u00e9e est d’une importance politique \u00e9vidente, notamment par le r\u00f4le que joue cette situation sur l’\u00e9volution politique. L’acte de la professionnalisation de l’arm\u00e9e US est l’argument technique central de la politique h\u00e9g\u00e9monique d\u00e9velopp\u00e9e par les USA dans les ann\u00e9es 1990, il n’\u00e9tait pas question de GW \u00e0 cette \u00e9poque, preuve que le pr\u00e9sident actuel, s’il est partie prenante spectaculaire de la crise, n’en est certainement pas la cause centrale.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe essential guarantor of U.S. national security is the all-volunteer force. In its hey day the 1990s the all-volunteer force underwrote America’s claim to global pre-eminence. Its invincibility taken for granted, the volunteer force seemed a great bargain to boot. Maintaining the world’s most powerful military establishment imposed a negligible burden on the average citizen. No wonder Americans viewed the volunteer military as the most successful federal-reform program of the postwar era. What was there not to like?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes arguments pour l’introduction du volontariat et du professionnalisme dans l’arm\u00e9e ont souvent \u00e9t\u00e9 de l’ordre de l’\u00e9conomie et de l’efficacit\u00e9. Les deux arguments sont aujourd’hui path\u00e9tiquement d\u00e9mentis par l’Irak, qui devient ainsi l’arch\u00e9type et le symbole de la crise conceptuelle qui touche, au travers de l’arm\u00e9e de m\u00e9tier, notre vision politique du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWar is the great auditor of institutions, the British historian Corelli Barnett has observed. In Iraq, the United States has undergone such an audit and been found wanting. The defects of basic U.S. national security institutions stand exposed. Failure to correct those defects will only invite more Iraqs unnecessary wars that once begun prove unwinnable.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Au reste, rappelle Bacevich, la professionnalisation de l’arm\u00e9e (aux USA) ne r\u00e9sultait pas d’un besoin de rationalisation, ou d’\u00e9conomie. C’\u00e9tait le moyen assez l\u00e2che, \u00e0 l’image du comportement de nos dirigeants postmodernes, d’\u00e9luder le cur du probl\u00e8me (le processus et les causes de la d\u00e9cision ayant conduit au Viet-n\u00e2m), pour en soi-disant r\u00e9soudre l’un des importants effets (la d\u00e9sint\u00e9gration de l’arm\u00e9e de conscription au Viet-n\u00e2m \u00e0 cause de l’opposition \u00e0 la guerre).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn fact, questions of efficacy or economy did not figure significantly in the decision to create the all-volunteer force. Back in the early 1970s, the object of the exercise had been quite simple: to terminate an increasingly illegitimate reliance on conscription. During the Vietnam War, thanks in no small part to the draft, the armed services had become estranged from American society. The all-volunteer force creation severed relations altogether.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBacevich met en lumi\u00e8re le paradoxe qui est celui de l’erreur commise en chargeant l’arm\u00e9e de m\u00e9tier de vertus qu’elle n’a pas ; car l’arm\u00e9e de m\u00e9tier, si elle est nationale, ne se dispense pas des crises nationales ; elle devient elle-m\u00eame une crise nationale en s’isolant du peuple. Ce paradoxe est exprim\u00e9 en quelques points :<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a eu d\u00e9sint\u00e9gration de l’arm\u00e9e de conscription au Viet-n\u00e2m parce que l’impopularit\u00e9 et le vice de la cause conduisirent au divorce du peuple et de son arm\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour r\u00e9parer les d\u00e9g\u00e2ts, on institua l’arm\u00e9e professionnelle. Ainsi, jugeait-on, n’y aurait-il plus d\u00e9sormais risque de divorce, et pour cause, puisque l’union \u00e9tait dissoute<\/p>\n<\/p>\n

\t La dissolution de cette union a conduit \u00e0 l’indiff\u00e9rence du peuple pour son arm\u00e9e. Il y eut d’abord les apparences du succ\u00e8s de l’op\u00e9ration, avec la popularit\u00e9 de l’arm\u00e9e dans les ann\u00e9es 1990 \u00e9tablie sur la tromperie de la premi\u00e8re guerre du Golfe. Colin Powell, alors encore g\u00e9n\u00e9ral, pouvait s’exclamer : \u00abthe people fell in love with us again.<\/em>\u00bb L’illusion est compl\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’Irak a montr\u00e9 la face sombre de cette indiff\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire sa r\u00e9elle substance. Le peuple n’a pas r\u00e9agi dans un premier temps, laissant l’arm\u00e9e qui lui \u00e9tait devenue indiff\u00e9rente s’ab\u00eemer dans l’horreur de l’Irak. Aujourd’hui , l’arm\u00e9e est bris\u00e9e encore plus compl\u00e8tement qu’elle ne fut au Viet-n\u00e2m. L’Irak \u00e9tant devenu une crise nationale majeure apr\u00e8s n’avoir \u00e9t\u00e9 qu’une crise militaire, le peuple s’\u00e9veille \u00e0 la trag\u00e9die en revendiquant avec fureur : Comment ! Cette arm\u00e9e a commis cette mauvaise action en notre nom !<\/p>\n<\/p>\n

\t D’o\u00f9 cette r\u00e9action de Bacevich : si nous voulons sauver l’arm\u00e9e, il faut revenir \u00e0 la conscription, non pour gagner en Irak mais pour rapprocher l’arm\u00e9e du peuple et interdire \u00e0 cette arm\u00e9e (et au pouvoir civil qui la contr\u00f4le pr\u00e9tendument) de nouvelles aventures irakiennes. \u00abFor the United States to remain a great military power will require a genuine reconciliation of the military and American society. But this implies the people exercising a greater say in deciding when and where American soldiers fight. And it also implies reviving the tradition of the citizen-soldier so that all share in the burden of national defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’argument g\u00e9n\u00e9ral de rupture du lien peuple-arm\u00e9e est connu. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par ceux qui, en France notamment, s’oppos\u00e8rent \u00e0 la professionnalisation lorsque celle-ci fut lanc\u00e9e, dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1990. Il implique toute la probl\u00e9matique de l’arm\u00e9e de m\u00e9tier par rapport \u00e0 l’arm\u00e9e de conscription. <\/p>\n

Un d\u00e9bat fondamental<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est en France, encore une fois pour les mati\u00e8res qui concernent la souverainet\u00e9 et la nation, que le d\u00e9bat de la professionnalisation de l’arm\u00e9e fut potentiellement le plus intense. Finalement, il fut escamot\u00e9 sous la pression d’une fiction : que l’arm\u00e9e et la guerre sont aujourd’hui une probl\u00e9matique qui s’accorde \u00e0 la notion de pertes humaines. C’est une notion fausse et un argument d\u00e9magogique. <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est au cours de la guerre du Golfe qu’apparut in fine<\/em> l’argument en faveur de l’arm\u00e9e de m\u00e9tier. Le pr\u00e9sident Mitterrand d\u00e9cr\u00e9ta que des conscrits ne devaient pas participer \u00e0 cette guerre parce que celle-ci ne concernait pas la d\u00e9fense du territoire national. L’argument fut renouvel\u00e9 pour l’engagement fran\u00e7ais en ex-Yougoslavie. C’est \u00e0 partir de ce constat qu’en l’absence de possibilit\u00e9 d’autre conflit, c’est-\u00e0-dire en l’absence de la possibilit\u00e9 d’un conflit pour la d\u00e9fense du territoire national \u00e0 cause des conditions politiques en Europe (formation de l’UE, guerre devenue improbable sinon impossible entre pays europ\u00e9ens), que fut admis l’argument politique de l’arm\u00e9e professionnelle. L’efficacit\u00e9 professionnelle et l’argument \u00e9conomique firent le reste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de l’arm\u00e9e professionnelle est donc aujourd’hui compl\u00e8tement rouverte, et Bacevich a raison de la poser. Les arguments de l’efficacit\u00e9 et de l’\u00e9conomie \u00e9tant compl\u00e8tement mis en question sinon pulv\u00e9ris\u00e9s, reste l’argument de la n\u00e9cessit\u00e9 de s\u00e9parer l’arm\u00e9e du peuple. C’est admettre implicitement que l’on ne fait plus, depuis 1990, que des guerres impopulaires, ce que disait implicitement Mitterrand en 1990 ; mais, plus encore, depuis le sort tr\u00e8s malheureux des conflits en Irak et en Afghanistan, c’est poser la question de savoir si ces guerres, en plus d’\u00eatre impopulaires, sont l\u00e9gitimes. L’arm\u00e9e professionnelle permet d’\u00e9carter un temps la question mais elle ne supprime pas la question. Elle la rend plus grave le jour o\u00f9 elle se pose tout de m\u00eame, avec le risque soit de briser soit de d\u00e9l\u00e9gitimer l’arm\u00e9e nationale professionnalis\u00e9e. Les Am\u00e9ricains s’en aper\u00e7oivent aujourd’hui avec l’Irak. Cette m\u00eame question existe pour les Europ\u00e9ens avec l’Afghanistan. (On red\u00e9couvre cette \u00e9vidence que la l\u00e9gitimit\u00e9 d’une guerre n’a rien \u00e0 voir avec la d\u00e9fense du territoire national mais avec son sens propre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question revient alors \u00e0 celle de la l\u00e9gitimit\u00e9 des guerres qui sont entreprises aujourd’hui. Bacevich a parfaitement raison lorsqu’il conclut son article sur l’enjeu qu’implique le lien, ou l’absence de lien entre l’arm\u00e9e et la nation, avec l’argument suppl\u00e9mentaire de la tentative d\u00e9risoire, qui s’est sold\u00e9e par un \u00e9chec elle aussi, de l’emploi massif des technologies pour faire sortir la guerre du cadre humain. Du coup, effectivement, la situation r\u00e9active la condition de la l\u00e9gitimation de la guerre \u00e0 son approbation par le peuple :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAfter the Cold War, Americans came to see war as something other than a human enterprise; the secret of military superiority ostensibly lay in the microchip. The truth is that the sinews of military power lie among the people, who legitimate war and sustain it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor the United States to remain a great military power will require a genuine reconciliation of the military and American society. But this implies the people exercising a greater say in deciding when and where American soldiers fight. And it also implies reviving the tradition of the citizen-soldier so that all share in the burden of national defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9bat autour de l’arm\u00e9e se place \u00e0 l’int\u00e9rieur du d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral de la l\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir politique aujourd’hui. Ce d\u00e9bat arrive \u00e0 son point de rupture lorsque ce pouvoir politique entreprend des politiques qui n’ont pas le soutien populaire, ce qui semble la marque de la plupart de ses actes, et que cette impopularit\u00e9 atteint un point de crise qui impose l’ill\u00e9gitimit\u00e9 de l’acte.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9chec de l’arm\u00e9e professionnelle tel que le d\u00e9crit Bacevich est un \u00e9v\u00e9nement du m\u00eame ordre que la r\u00e9volte populaire mondiale, en f\u00e9vrier 2003, lorsque des manifestations massives eurent lieu contre la guerre en Irak. Mais il est plus d\u00e9cisif en un sens parce qu’il prive le pouvoir politique de l’instrument pour faire ses guerres, et qu’il infecte ce m\u00eame pouvoir politique de la d\u00e9l\u00e9gitimation qu’implique cet \u00e9chec. L’argument de Mitterrand en 1990 ne vaut rien en regard des pertes subies (d’autant plus que ces pertes sont tr\u00e8s faibles), et d’ailleurs il n’a aucune valeur morale et politique : une guerre n’est pas l\u00e9gitime ou ill\u00e9gitime selon les pertes qu’on y subit, mais selon sa valeur propre. La d\u00e9cision de Mitterrand en 1990 \u00e9tait plut\u00f4t un aveu : nous faisons d\u00e9sormais des guerres impopulaires parce qu’elles sont ill\u00e9gitimes. Avec la trag\u00e9die irakienne, nous sommes au bout de cette logique fauss\u00e9e, parce qu’en plus nous perdons ces guerres ill\u00e9gitimes. Si l’Histoire pardonne difficilement l’imposture, elle ne pardonne jamais l’imposture qui perd. C’est la situation du pouvoir politique occidental aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le cur de la trag\u00e9die 28 janvier 2007 L’article de Andrew J. Bacevich, le 26 janvier dans le Boston Globe et l’International Herald Tribune repr\u00e9sente une petite r\u00e9volution. La personnalit\u00e9 de l’auteur permet de donner une telle interpr\u00e9tation. (Ancien officier [il quitta l’U.S. Army au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 avec le grade de colonel], professeur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2894,5438,2645,857,3555,6373],"class_list":["post-68457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-armee","tag-bacevich","tag-guerre","tag-irak","tag-legitimite","tag-professionnelle"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}