2 f\u00e9vrier 2007 — Le cas Chirac est un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb. Jusqu’au bout, l’homme devenu personnage ou vice-versa demeurera un myst\u00e8re par rapport \u00e0 ce qu’il semble paraître, par rapport \u00e0 son \u00e9poque… Est-il vide de sens, machiav\u00e9lique, confus, corrompu, voire g\u00e2teux d\u00e9sormais, — ou bien, est-il un peu comme l’idiot du village des anciens temps et nous dit-il parfois des v\u00e9rit\u00e9s r\u00e9v\u00e9latrices sans avoir l’air d’y toucher et sans avoir l’air de le r\u00e9aliser?<\/p>\n<\/p>\n
Le probl\u00e8me est que nous posons des questions et que nous n’avons pas de r\u00e9ponses. Le probl\u00e8me est que nous n’avons pas d’avis ni d’information sur les circonstances de l’interview faite et refaite, puis largement comment\u00e9e, du pr\u00e9sident fran\u00e7ais sur l’Iran. Le probl\u00e8me est que la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac nous dit des choses qui sont moins \u00e9loign\u00e9es de la sagesse que l’argument \u00ab\u00a0boum, boum, boum !\u00a0\u00bb des g\u00e9n\u00e9raux<\/a> de l’USAF, recycl\u00e9s GW-Cheney.<\/p>\n<\/p>\n Nos lecteurs, qui sont bien inform\u00e9s, connaissent le dossier. En consultant les textes de base, ils verront qu’on n’a pas ch\u00f4m\u00e9, entre pr\u00e9sident et journalistes, — entre la premi\u00e8re<\/a> interview du 29 janvier, la seconde<\/a> du 30 janvier, avec \u00ab\u00a0clarifications\u00a0\u00bb du c\u00f4t\u00e9 de l’Elys\u00e9e, tout cela avec le texte du 31 janvier de commentaire<\/a> des journalistes am\u00e9ricaines (New York Times<\/em> et International Herald Tribune<\/em>), Elaine Sciolino et Katrin Bennhold.<\/p>\n<\/p>\n Poursuivant leurs investigations, nos lecteurs seront \u00e9galement au courant des r\u00e9actions en France… Les r\u00e9f\u00e9rences en la mati\u00e8re peuvent, par exemple, aller au Monde<\/em>. D’abord parce que ce journal signale les r\u00e9actions<\/a> de divers \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb de la vie politique fran\u00e7aise, — assez curieusement qualifi\u00e9es, ou bien qualifi\u00e9es de mani\u00e8re significative par les mots \u00ab\u00a0\u00e9tonnement et prudence\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ensuite parce que son \u00e9ditorial<\/a> est un monument de conformisme qui nous indique bien comment les esprits comme il faut doivent r\u00e9agir. Il apparaît \u00e9vident que, pour ce commentaire, le plus grand vice de l’intervention chiraquienne, — que le journal prend pour du comptant malgr\u00e9 les rectifications, ce qui est une indication, — est dans le fait qu’elle va \u00ab\u00a0d\u00e9router les partenaires de la France…\u00a0\u00bb et qu’elle \u00ab\u00a0contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise…\u00a0\u00bb ; qu’elle va faire une mauvaise r\u00e9putation \u00e0 la France, parce qu’elle ne suit pas la \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb ; qu’elle va obliger \u00e9ventuellement \u00e0 confirmer cette \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb, ce qui pourrait passer par le douloureux exercice de savoir ce qu’elle vaut ; et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n Citation, pour confirmation:<\/p>\n<\/p>\n «Jacques Chirac va encore, avec ses commentaires estimant qu’il n’est \u00ab\u00a0pas tellement dangereux (que l’Iran ait) une bombe nucl\u00e9aire, et peut-\u00eatre une deuxi\u00e8me un peu plus tard\u00a0\u00bb, d\u00e9router les partenaires de la France sur la sc\u00e8ne internationale. \u00ab\u00a0Le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir, et qui ne lui servira \u00e0 rien\u00a0\u00bb, a estim\u00e9 le chef de l’Etat. \u00a0\u00bbIl va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Isra\u00ebl ? Elle n’aura pas fait 200 m\u00e8tres dans l’atmosph\u00e8re que T\u00e9h\u00e9ran sera ras\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Le propos, outre qu’il contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise, incite \u00e0 poser diverses questions…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Ce second signal — l’id\u00e9e que l’Iran va poss\u00e9der l’arme nucl\u00e9aire et que ce ne sera pas un danger imm\u00e9diat — est un tournant plus radical encore, et qui intervient au mauvais moment. Lorsque la communaut\u00e9 internationale va se r\u00e9unir \u00e0 New York et de nouveau menacer l’Iran, on se demande quelle cr\u00e9dibilit\u00e9 la position de la France aura encore.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il y a \u00e9galement les r\u00e9actions internationales. Parlons-en puisqu’elles ne sont pas inint\u00e9ressantes. Il y a celle de l’\u00e2ge du capitaine, qui ne rajoutera pas \u00e0 la gloire du Guardian<\/a>, — l’argument de l’interrogation soup\u00e7onneuse sur la sant\u00e9 mentale pour toute personne \u00e9mettant une opinion oppos\u00e9e \u00e0 l’opinion conforme, ou \u00ab\u00a0l’opposition comme maladie mentale\u00a0\u00bb, \u00e9tant une cr\u00e9ation de l’Union Sovi\u00e9tique ; curieux argument d’ailleurs, les imb\u00e9ciles, les g\u00e2teux et les vrais fous \u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s prompts \u00e0 embrasser les causes conformistes, mais en les habillant d’un vernis d’originalit\u00e9 par la conviction sans filets, la pompe de la fausse sagesse ou le bruit et la fureur. Au reste, la chute de l’argument fait se demander qui est le plus g\u00e2teux d’entre nous : «The French president’s comments to journalists prompted speculation as to whether, aged 74 and in the waning months of his second — and probably his last term — he was losing his political touch or even his mental vigour. Some also questioned whether Mr Chirac had simply voiced a fear that a nuclear-armed Iran would be a foregone conclusion.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’autres r\u00e9actions, tir\u00e9es d’un floril\u00e8ge rassembl\u00e9 par AP et reprises par l’International Herald Tribune<\/a>, nous paraissent plus roboratives:<\/p>\n<\/p>\n • De Jesus Nunez Villaverde, co-directeur de l’Institut des Etudes sur les Conflits et l’Action Humanitaire de Madrid : «It would be great if more people could think like this and stop treating Iran as if it were the only proliferator. … It knows the rules of the game very well and those rules are that nuclear arms are important to have but not to use.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • De Alireza Nourizadeh, chef des recherches \u00e0 l’Arab-Iranbian Studies de Londres : «Chirac gave us a moment of honesty. His comment was basically what I believe to be the position of Britain, the United States and much of the West: If Israel is attacked, there will be no hesitation to bring retaliation and destruction on Iran.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Revenons-en au d\u00e9but du propos. Nous n’avons pas la r\u00e9ponse \u00e0 la question : la soi-disant \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb \u00e9tait-elle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, pour dire quelque chose sans le dire? (Par exemple, ce qui part d’un bon sentiment qui n’est pas d\u00e9pourvu de sagesse, pour tenter de freiner la folie belliciste de nos alli\u00e9s et amis am\u00e9ricanistes, avec lesquels nous partageons tant de valeurs communes.)<\/p>\n<\/p>\n Nous n’avons pas de r\u00e9ponse non plus \u00e0 propos du \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb Chirac, ce qu’il est, ce qu’il pense, etc. Nous avons aussi le sentiment que cela n’a pas grande importance, ou une importance anecdotique. Reste ce qu’il a dit et les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s ; cette formulation nous dicte notre commentaire, — en deux parties.<\/p>\n<\/p>\n • Ce qu’il a dit<\/strong>. Il va sans dire, pour notre compte, que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais n’a fait que rappeler quelques v\u00e9rit\u00e9s premi\u00e8res sur la dissuasion et, par cons\u00e9quent, qu’il a puissamment aliment\u00e9 le d\u00e9bat sur la question de savoir si l’Iran a \u00ab\u00a0le droit\u00a0\u00bb d’avoir des armes nucl\u00e9aires quand quelques autres en poss\u00e8dent \u00ab\u00a0ill\u00e9galement\u00a0\u00bb, au su et au vu tr\u00e8s hypocrites de tout le monde. On connaît la chanson et l’argument. On sait qu’\u00e0 part les lubies, les pr\u00e9jug\u00e9s et les sottises incroyables des th\u00e8ses am\u00e9ricanistes aliment\u00e9es par les obsessions courantes du domaine, l’affaire est prestement entendue. (On sait \u00e9galement que, depuis 1999 au moins, les Isra\u00e9liens se pr\u00e9parent<\/a> \u00e0 la possibilit\u00e9 de l’installation d’une situation de dissuasion r\u00e9ciproque avec les Iraniens sans y voir une seconde une perspective apocalyptique.)<\/p>\n<\/p>\n Que l’\u00e9volution de l’Iran vers la puissance nucl\u00e9aire soit un probl\u00e8me, nous n’en disconvenons pas ; mais l’Iran voulant devenir nucl\u00e9aire n’est pas la cause du probl\u00e8me, il en est la cons\u00e9quence. La fermeture scl\u00e9ros\u00e9e (voir plus loin) de l’esprit occidental nous rend coutumiers de ce sophisme du raisonnement consistant \u00e0 confondre cause et cons\u00e9quence. A moins de demander aux g\u00e9n\u00e9raux de l’USAF de changer la forme de la raison humaine et le fonctionnement de la logique \u00e0 coups de \u00ab\u00a0boum, boum, boum !\u00a0\u00bb<\/a>, nous ne sommes pas \u00e0 l’aise dans le cas iranien.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac d\u00e9range bon nombre d’esprits \u00e9clair\u00e9s qui sont \u00e0 la barre pour nous indiquer l’avenir du monde. S’il pouvait \u00eatre vrai, l’argument de l’\u00e2ge du capitaine arrangerait tout ce beau monde. Rien que pour cela, il nous paraît si suspect que les d\u00e9clarations chiraquiennes nous procurent, par r\u00e9action et par esprit de contradiction, comme un bain de Jouvence de l’esprit.<\/p>\n<\/p>\n • Les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s<\/strong>. En fait et somme toute, il n’y en a qu’une, — une seule le\u00e7on si l’on veut aller au fond des choses. La voici : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme. La plupart des r\u00e9actions \u00e0 l’intervention de Chirac, c’est \u00ab\u00a0l’\u00e9tonnement et la prudence\u00a0\u00bb ; \u00e9tonnement pour ceux qui d\u00e9couvrent qu’il y a la possibilit\u00e9 d’une autre v\u00e9rit\u00e9 que celle \u00e0 laquelle ils sacrifient sans s’interroger ; la prudence pour ceux qui se doutent de quelque chose mais qui craignent l’aventure (celle de la libert\u00e9 de jugement) et regardent avec une sorte d’effroi contenu l’iconoclaste, le relaps ou l’idiot du village c’est selon, qui a soulev\u00e9 un coin du voile, — volontairement ou par inadvertance qu’importe.<\/p>\n<\/p>\n Confirmons : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme; et un conformisme si profond qu’il ne concerne plus le jugement (je me conforme parce que c’est plus facile, plus avantageux, plus confortable, etc., — d\u00e9finition du conformisme social, par hypocrisie) ; un conformisme si profond qu’il concerne la psychologie (le processus de formation du jugement, processus inconscient pour beaucoup, est r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l’aide d’un \u00ab\u00a0mat\u00e9riel\u00a0\u00bb de perceptions et d’exp\u00e9riences lui-m\u00eame soumis au conformisme, — ce qui nous sugg\u00e8re une d\u00e9finition d’un \u00ab\u00a0conformisme individuel\u00a0\u00bb, par corruption de la psychologie, un peu comme une pathologie).<\/p>\n<\/p>\n (Bien entendu, nous ne d\u00e9crivons pas un processus absolu. Comme dans le cas du conformisme social, contre lequel certains jugements r\u00e9sistent, certaines psychologies r\u00e9sistent \u00e0 la perception et \u00e0 l’exp\u00e9rience selon le seul conformisme, et leur jugement form\u00e9 notamment \u00e0 partir des \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb que leur fournit leur psychologie \u00e9chappe au conformisme individuel.)<\/p>\n<\/p>\n Extrait du Volume 22, n°10 du 10 f\u00e9vrier 2007, \u00ab\u00a0de defensa & eurostrat\u00e9gie\u00a0\u00bb<\/strong>. Pour illustrer ce propos, nous proposons ci-dessous un extrait de notre chronique Journal<\/em> de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em> du 10 f\u00e9vrier. L’extrait concerne effectivement le constat de la puissance du conformisme ; la chose est consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de l’exemple de Davos, et du triomphe du conformisme (voir notre F&C<\/a> du 25 janvier) avec l’acceptation de deux propositions fondamentales, — la r\u00e9alit\u00e9 de la crise climatique et l’effondrement de l’influence de l’am\u00e9ricanisme. Il va sans dire que le processus qui int\u00e9resse notre analyse critique est bien le processus psychologique, puisque sur le fond de la chose (la crise climatique et l’effondrement de l’influence am\u00e9ricaniste), nous serions plut\u00f4t approbateurs de cette \u00e9volution. (Nos lecteurs auront reconnu ou reconnaîtront en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre autre F&C<\/a> du 25 janvier le r\u00f4le tenu par Garton-Ash et Gardels dans notre d\u00e9monstration.)<\/p>\n<\/p>\n «La puissance bouleversante du conformisme dans la formation du sentiment et de la perception des \u00e9lites internationales: un facteur d\u00e9pendant de la communication et marquant la r\u00e9alit\u00e9 de l'\u00a0\u00bb\u00e8re psychopolitique\u00a0\u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n »…Le Forum de cette ann\u00e9e \u00e0 Davos a \u00e9t\u00e9 un formidable exercice en conformisme; voil\u00e0 le constat qui nous importe, qui est un constat diff\u00e9rent de celui qu’on peut faire sur la r\u00e9alit\u00e9 ou pas des deux \u00e9v\u00e9nements concern\u00e9s. Le conformisme est aujourd’hui une attitude intellectuelle qui s’exerce dans tous les sens, sans tenir compte de l’orientation id\u00e9ologique des \u00e9v\u00e9nements sur lesquels elle porte, de la justesse de l’analyse, etc. On peut donc parler d’un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique et, \u00e9ventuellement, d’un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique s’apparentant \u00e0 une pathologie. Analysant les travaux du psychoth\u00e9rapeute am\u00e9ricain Milton Erikson, le m\u00e9decin psychiatre Marc L. Bourgeois rapporte la conception qu’avait Erikson de la n\u00e9vrose. Bourgeois la d\u00e9finit comme une \u00ab\u00a0rigidification de la personnalit\u00e9\u00a0\u00bb, fermant cette personnalit\u00e9 aux r\u00e9alit\u00e9s ext\u00e9rieures d’une fa\u00e7on aussi dure que la duret\u00e9 du ‘bois de fer’, \u00ab\u00a0propre \u00e0 certaines r\u00e9gions d\u00e9sertiques am\u00e9ricaines, […] si dur qu’il a la consistance du m\u00e9tal\u00a0\u00bb. On observera combien on peut transposer cette d\u00e9finition \u00e0 l’attitude du conformisme dans la mesure où cette attitude revient effectivement \u00e0 une fermeture de l’esprit, et combien on est justifi\u00e9 de le faire si l’on consid\u00e8re que le conformisme est plus d\u00e9sormais un produit de la psychologie que du jugement plus ou moins conscient quoique influenc\u00e9. Ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 Davos est assez caract\u00e9ristique \u00e0 cet \u00e9gard. Il n’y a, chez Gardels ou chez Garton-Ash, aucune pr\u00e9caution explicatoire, aucune g\u00eane \u00e9ventuelle, dans le constat qui est fait de l’effondrement de l’influence am\u00e9ricaniste et dans l’acceptation presque consentante de ce constat; alors que ces deux auteurs c\u00e9l\u00e9braient la puissance am\u00e9ricaniste, deux ou trois ans plus t\u00f4t, comme un fait indubitable, fondamental et compl\u00e8tement heureux. Il semble y avoir une d\u00e9mission du jugement, un refus de l’engagement analytique au profit d’un constat qui est la cons\u00e9quence d’un entraînement conformiste de la perception. C’est \u00e0 ce point qu’on comprend que le conformisme n’est plus ce ph\u00e9nom\u00e8ne social qui influait sur le jugement, — surtout, conform\u00e9ment \u00e0 l’hypocrisie du sujet; il est devenu un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique qui influe d’une fa\u00e7on automatique sur le jugement. Il n’y a plus d’hypocrisie sinon inconsciente, — et, certes, une hypocrisie inconsciente n’est plus de l’hypocrisie au sens habituel mais un processus m\u00e9canique incontr\u00f4l\u00e9.<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Iran, Chirac et le conformisme 2 f\u00e9vrier 2007 — Le cas Chirac est un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb. Jusqu’au bout, l’homme devenu personnage ou vice-versa demeurera un myst\u00e8re par rapport \u00e0 ce qu’il semble paraître, par rapport \u00e0 son \u00e9poque… Est-il vide de sens, machiav\u00e9lique, confus, corrompu, voire g\u00e2teux d\u00e9sormais, — ou bien, est-il un peu comme l’idiot… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[779,3878,2929,2773,3004],"class_list":["post-68480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chirac","tag-conformisme","tag-dissuasion","tag-iran","tag-nucleaire"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Conformisme social, conformisme individuel<\/h3>\n<\/p>\n