\t10 f\u00e9vrier 2007 Toutes nos exclamations effray\u00e9es<\/a>, toutes nos appr\u00e9ciations incr\u00e9dules<\/a> n’ont aucun sens. C’est dans tous les cas ce que doit furieusement penser l’USAF. (Toutes nos excuses \u00e0 l’USAF.)<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, avec le budget du Pentagone FY2008, l’USAF a un trou consid\u00e9rable, elle a besoin de $20 milliards de plus par an pendant vingt ans. C’est le c\u00f4t\u00e9 verre \u00e0 moiti\u00e9 vide alors que nous nous sommes exclam\u00e9s \u00e0 propos du c\u00f4t\u00e9 verre \u00e0 moiti\u00e9 plein (en fait, hein, bien plus qu’\u00e0 moiti\u00e9 plein, nous semblait-il.).<\/p>\n<\/p>\n \tCi-dessous, voici un extrait d’un texte de commentaire de l’Air Force Association (Air Force magazine<\/em>) en date du 5 f\u00e9vrier 2007<\/a>, dont le titre est d\u00e9j\u00e0 dramatique : \u00abHow to Break an Air Force.<\/em>\u00bb Le texte l’est \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Bush Administration budget to be released today simply doesn’t permit anything like a reasonable rate of equipment replacement for the Air Force and drives a steady decay in readiness. We are being forced to accept significant risk, a senior service official told reporters in a background briefing Friday afternoon. Air Force leaders hope to persuade both the Defense Department and Congress that it needs an extra $20 billion a year for the next 20 years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Air Force has been fighting in the Middle East for more than 16 years and continuing funding constraints are exacting a toll. The number of USAF units falling into yellow and red readiness conditions has risen over the past three fiscal years, with reds rising from 15 percent in 2004 to 20 percent in 2006 and yellows from 17 percent to 25 percent. And the 2008 defense budget will exact a greater toll, cutting flying hours by 10 percent and reducing depot maintenance to 77 percent of requirements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe service’s ability to replace its aging aircraft inventory is falteringbadly. Fighter recapitalization under the new budget numbers will be on a 50-year rate. That means it will be 50 years between production of the last USAF F-16 and the last of its replacement, the F-35 Joint Strike Fighter. Unless the service can build the new fighters at a rate of about 110 per year starting in 2013, the F-16s will retire due to old age before the F-35s are fielded. However, under current budget projections, USAF can only fund 48 per year. That means it will take about 40 years to buy all 1,763 F-35s that the Air Force needs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbClearly, this is not going to work, asserted the senior USAF official.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien s\u00fbr, l’USAF n’est pas seule \u00e0 se d\u00e9battre dans une comptabilit\u00e9 cauchemardesque. Elle est m\u00eame (avec d’autres services) paradoxalement l’objet de convoitises, dans une mesure telle qu’on craint le retour d’affrontements sauvages entre services, des raids de pirates de l’un ou l’autre pour litt\u00e9ralement d\u00e9rober quelques $milliards dans le budget du confr\u00e8re et n\u00e9anmoins fr\u00e8re d’arme.<\/p>\n<\/p>\n \tAviation Week & Space Technology<\/em> nous signale, le \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNonetheless, the Air Force and Navy are very, very nervous that ultimately they will have to pay if the Army and Marine Corps [are enlarged], says Robert Work, a CSBA analyst and former military assistant and senior aide to former Navy Secretary Richard Danzig. How Congress handles this will really determine [if] the flames of inter-service rivalry are fanned or dampened. If Congress starts raiding certain funds, and shifting [the money] among the services, it could really get ugly like it did after World War II, he says, when the Navy’s admirals revolted over Air Force dominance in funding.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Army has never appreciated the F-22<\/em> [stealth fighter] or F-35 <\/em>[Joint Strike Fighter] and wants to focus on such big-ticket items to siphon off a few billion dollars here and there, the senior Air Force official says. The Air Force’s new KC-X and additional C-17s could also be targets, say those concerned by Army budget demands.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl faut prendre cette remarque dans toute sa rigueur : il y a deux mondes, le n\u00f4tre, le v\u00f4tre, le mien d’une part, celui du Pentagone tout seul d’autre part. Dans le premier, c’est bien d’un budget gargantuesque dont il s’agit. Dans le second, le budget est minable, une chose de mis\u00e8re. Cette courte analyse concerne le second<\/p>\n<\/p>\n \tEn d\u00e9cidant de mener litt\u00e9ralement deux sortes de guerre, l’une \u00e0 multiples th\u00e9\u00e2tres dans notre monde r\u00e9el, de l’Afghanistan \u00e0 l’Irak, l’autre \u00e0 multiples ambitions technologiques dans son propre monde virtualiste, d’une exigence bureaucratique \u00e0 l’autre, le Pentagone s’est enferm\u00e9 dans une spirale infernale. Il est d\u00e9chir\u00e9 entre deux tendances :<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part un budget colossal (gargantuesque), qui p\u00e8se de plus en plus lourd sur Washington, qui accro\u00eet le gaspillage plus que le volume des forces, qui finit par effrayer les alli\u00e9s des USA par son inefficacit\u00e9. (Le r\u00e9tablissement de la v\u00e9rit\u00e9 fiscale du budget, c’est-\u00e0-dire l’inclusion des d\u00e9penses de guerre dans le budget au lieu de proc\u00e9der par suplementals<\/em> saisonniers, a \u00e9t\u00e9 une terrible erreur de communication. D\u00e9sormais, le v\u00e9ritable volume officiel de $650 milliards, en r\u00e9alit\u00e9, d’autres postes dissimul\u00e9s devraient \u00eatre rajout\u00e9s, est dans toutes les t\u00eates, et il se compare aux pitoyables r\u00e9sultats de la puissance militaire US dans le monde. C’est une image d\u00e9vastatrice de gabegie, de gaspillage, d’absurdit\u00e9 gestionnaire.) <\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, un budget insuffisant pour les exigences des forces, \u00e0 la fois les missions r\u00e9elles et les missions virtualistes. Ce dernier aspect est de plus en plus dramatique, comme nous en avons eu quelques exemples plus haut.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, aucune<\/strong> force au Pentagone n’est \u00e0 un niveau acceptable pour rencontrer toutes les exigences de diverses orientations suivies. L’USAF veut $20 milliards de plus par an, l’U.S. Army et le Marine Corps, plus de $30 milliards \u00e0 eux deux pour les unit\u00e9s de combat terrestre, la Navy entre $10 et $15 milliards. On n’est pas loin de constater un trou de $100 milliards annuels dans un budget qui fait aujourd’hui, guerres comprises, au minimum $650 milliards. Le vertige est garanti.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, \u00e0 cause de l’effet produit par la r\u00e9alit\u00e9 fiscale du budget (disons, le budget dans le monde r\u00e9el), il est quasiment impossible, du point de vue de la communication, de rencontrer les augmentations que demandent les forces. (On n’imagine pas qu’il soit possible que le Pentagone puisse demander $750 milliards en f\u00e9vrier prochain, pour la FY2009. Il y aurait un tel toll\u00e9 que l’administration ne peut y songer.) Ces augmentations peuvent nous para\u00eetre surr\u00e9alistes et absurdes, elles sont n\u00e9anmoins n\u00e9cessaires au bon fonctionnement de la chose. C’est tout le syst\u00e8me qui est surr\u00e9aliste et absurde, pas la seule demande d’augmentation qui est logique \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tAppr\u00e9ci\u00e9s de ce point de vue, le Pentagone et son \u00e9norme budget sont plus que jamais en marche vers un d\u00e9sordre grandissant et une aggravation de la crise end\u00e9mique du syst\u00e8me. Tout cela n’en est que plus spectaculaire, quand cela se fait au rythme d’une d\u00e9pense de $2 milliards par jour, pour le r\u00e9sultat qu’on constate chaque jour, entre la catastrophe irakienne et le F-22 \u00e0 $350 millions l’unit\u00e9 qui ne fonctionne pas<\/a> \u00e0 cause des tentatives de brouillage des communications des rebelles irakiens. Ce m\u00e9lange intime des absurdit\u00e9s diverses du monde postmoderne fait tout le charme du complexe militaro-industriel. Le travail d’analyse en est ainsi facilit\u00e9 : il suffit d’observer le Pentagone pour comprendre les divers fondements de la crise de notre temps. Le Rumsfeld du 10 septembre 2001<\/a> ne pensait pas diff\u00e9remment.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un budget gargantuesque de famine… 10 f\u00e9vrier 2007 Toutes nos exclamations effray\u00e9es, toutes nos appr\u00e9ciations incr\u00e9dules n’ont aucun sens. C’est dans tous les cas ce que doit furieusement penser l’USAF. (Toutes nos excuses \u00e0 l’USAF.) Aujourd’hui, avec le budget du Pentagone FY2008, l’USAF a un trou consid\u00e9rable, elle a besoin de $20 milliards de plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3127,3228,568,249,6424,857,41],"class_list":["post-68512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-budget","tag-crise","tag-dod","tag-f-22","tag-famine","tag-irak","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Les deux mondes du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n