{"id":68540,"date":"2007-02-17T00:00:00","date_gmt":"2007-02-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/17\/de-lutilite-dun-deuxieme-porte-avions-du-moment-quon-en-parle\/"},"modified":"2007-02-17T00:00:00","modified_gmt":"2007-02-17T00:00:00","slug":"de-lutilite-dun-deuxieme-porte-avions-du-moment-quon-en-parle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/17\/de-lutilite-dun-deuxieme-porte-avions-du-moment-quon-en-parle\/","title":{"rendered":"De l’utilit\u00e9 d’un deuxi\u00e8me porte-avions : du moment qu’on en parle\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

De l’utilit\u00e9 d’un deuxi\u00e8me porte-avions : du moment qu’on en parle<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 f\u00e9vrier 2007 La France a-t-elle besoin d’un deuxi\u00e8me porte-avions? Personne ne songeait \u00e0 cette troublante question jusqu’\u00e0 ce que Sarkozy dise que oui, pourquoi pas ? que S\u00e9gol\u00e8ne Royal affirme qu’elle l’\u00e9changerait pour un grand programme d’\u00e9ducation nationale, que Sarkozy en remette une couche (\u00abC’est quand m\u00eame une id\u00e9e curieuse que celle qui consiste \u00e0 dire aux Fran\u00e7ais : il va falloir choisir, soit vous \u00e9duquez vos enfants, soit vous assurez leur s\u00e9curit\u00e9<\/em>\u00bb), que Bayrou mette son grain de sel en affirmant qu’il faudra faire le deuxi\u00e8me porte-avions en coop\u00e9ration europ\u00e9enne avec les Britanniques (c’est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vu en franco-anglais mais les Britanniques ont des probl\u00e8mes de tr\u00e9sorerie), que S\u00e9gol\u00e8ne revienne l\u00e0-dessus et fasse dire que, apr\u00e8s tout en coop\u00e9ration europ\u00e9enne, pourquoi pas sans aucun doute? (avec Le Pen disant comme Sarkozy : oui au deuxi\u00e8me porte-avions), et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9sum\u00e9 de campagne, selon Les Echos<\/em> du 17<\/p>\n<\/p>\n

\t f\u00e9vrier :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abJeudi soir, apr\u00e8s un meeting \u00e0 Dunkerque (Pas-de-Calais), la candidate socialiste avait jug\u00e9 que les fonds n\u00e9cessaires \u00e0 ce vaste chantier seraient mieux employ\u00e9s ailleurs, par exemple dans l’\u00e9ducation. Quand j’entends le candidat de l’UMP demander la construction d’un deuxi\u00e8me porte-avions, je n’y suis pas favorable. Si la nation est capable de d\u00e9gager le co\u00fbt d’un deuxi\u00e8me porte-avions, j’en fais ici le serment, cette marge de manoeuvre suppl\u00e9mentaire, cette valeur l\u00e0, n’ira pas \u00e0 la D\u00e9fense nationale mais ira \u00e0 l’Education nationale, avait-elle expliqu\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbR\u00e9agissant \u00e0 cette d\u00e9claration, Mich\u00e8le Alliot-Marie a jug\u00e9 vendredi irresponsable et fallacieux le refus de lancer un deuxi\u00e8me porte-avions. En voyage \u00e0 la R\u00e9union, le candidat de l’UMP Nicolas Sarkozy a de son c\u00f4t\u00e9 dit vendredi matin vouloir \u00e0 la fois la s\u00e9curit\u00e9 pour la France et une bonne \u00e9ducation pour les Fran\u00e7ais. C’est quand m\u00eame une id\u00e9e curieuse que celle qui consiste \u00e0 dire aux Fran\u00e7ais : il va falloir choisir, soit vous \u00e9duquez vos enfants, soit vous assurez leur s\u00e9curit\u00e9’, a estim\u00e9 Nicolas Sarkozy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLes sp\u00e9cialistes de la d\u00e9fense au PS, le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 national du PS \u00e0 la d\u00e9fense, Louis Gautier, et la d\u00e9put\u00e9e PS du Finist\u00e8re Patricia Adam ont r\u00e9ajust\u00e9 vendredi la position de S\u00e9gol\u00e8ne Royal, expliquant que la candidate socialiste souhaitait en fait que le projet se fasse, mais en coop\u00e9ration europ\u00e9enne. L’id\u00e9e de construire un b\u00e2timent avec le Royaume-Uni est \u00e9voqu\u00e9e depuis longtemps, mais aucune d\u00e9cision officielle n’a \u00e9t\u00e9 prise.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa coop\u00e9ration europ\u00e9enne est aussi en la mati\u00e8re le choix de Fran\u00e7ois Bayrou, qui l’a fait savoir par sa directrice de campagne Marielle de Sarnez.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQu’importent les va-et-vient de campagne. L’essentiel est de guetter ce moment o\u00f9 les grandes questions de s\u00e9curit\u00e9 vont enfin venir sur la table, o\u00f9 les candidats vont devoir en d\u00e9battre s\u00e9rieusement. L’affaire du deuxi\u00e8me porte-avions montre que le fruit est m\u00fbr, qu’il n’en faudrait pas beaucoup pour que le vrai d\u00e9bat d\u00e9marre. (Mais on dira que le fruit est toujours m\u00fbr pour un tel d\u00e9bat, par les temps qui courent.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans quel sens irait le d\u00e9bat? Par chance, \u00e0 quelque chose, cette inf\u00e2me pratique est bonne, en France le politically correct<\/em>, le conformisme si l’on veut (on s’expliquera plus loin du mot et des guillemets), fait toujours pencher vers l’argument de l’ind\u00e9pendance et d’une d\u00e9fense forte. C’est le sortil\u00e8ge que le vieil homme, ce Charles de Gaulle qui ne m\u00e9gotait pas sur le cynisme, a laiss\u00e9 en h\u00e9ritage \u00e0 son pays. Mission accomplished<\/em>, comme dit l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tTentons de r\u00e9sumer l’affaire comme nous la percevons. <\/p>\n<\/p>\n

\t La question du deuxi\u00e8me porte-avions est d’abord un probl\u00e8me militaire. Il s’agit alors d’un probl\u00e8me tr\u00e8s nettement identifi\u00e9, parcellaire et contenu dans les bornes d’un raisonnement de type professionnel ; c’est un probl\u00e8me relatif, dont le d\u00e9veloppement d\u00e9pend de circonstances diverses, ext\u00e9rieures \u00e0 lui. Il se d\u00e9bat normalement en termes techniques (n\u00e9cessit\u00e9 d’avoir toujours un porte-avions \u00e0 la mer, donc au moins deux pour les p\u00e9riodes de radoub de l’autre unit\u00e9) ; en termes strat\u00e9giques (choix pour la France de disposer d’une capacit\u00e9 de projection, et si ce choix est dans ce sens alors le deuxi\u00e8me porte-avions s’impose) ; en termes budg\u00e9taires (part du co\u00fbt du porte-avions dans le budget de la d\u00e9fense). Manifestement, il ne semble pas qu’aucun des candidats ait abord\u00e9 ce probl\u00e8me, stricto sensu<\/em>, de ce point de vue.<\/p>\n<\/p>\n

\t C’est en effet que la question du porte-avions est aussi un probl\u00e8me politique, qui devient alors fondamental et est tr\u00e8s vite interpr\u00e9t\u00e9 en termes absolus renvoyant aux principes. Il s’agit alors d’un probl\u00e8me qui, s’il concerne la question du porte-avions, projette cette question dans un contexte \u00e9galement beaucoup plus vaste, qui est d\u00e9fini en termes politiques, qui tient compte des \u00e9v\u00e9nements strat\u00e9giques, des circonstances politiques et des effets de perception. Ce contexte se d\u00e9finit, pour la France, par des mots repr\u00e9sentatifs de concepts puissants, des concepts qui sont des principes et qui ont un caract\u00e8re intangible d’absolu ; ces concepts sont principalement : l’ind\u00e9pendance et l’autonomie, la souverainet\u00e9, la l\u00e9gitimit\u00e9 ; et accessoirement, on doit aussi inclure dans la d\u00e9finition de ce contexte la notion de puissance.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans ce contexte, la question du deuxi\u00e8me porte-avions n’est qu’un exemple, une application, une d\u00e9monstration, etc. Les candidats l’ayant soulev\u00e9e comme ils l’ont fait, il est \u00e9vident que la question a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la sph\u00e8re militaire comme on l’a d\u00e9finie au premier point. La prise de position de Royal, soulign\u00e9e par la riposte de Sarkozy et ainsi de suite, a largement confirm\u00e9 cette \u00e9volution implicite de la question. Faire d\u00e9pendre le deuxi\u00e8me porte-avions d’un arbitrage budg\u00e9taire entre deux pr\u00e9rogatives fondamentales de l’Etat, \u00e9ducation et d\u00e9fense, transforme le choix technique, strat\u00e9gique ou budg\u00e9taire, en une affirmation politique fondamentale. La proposition de Royal \u00e9tant effectivement absurde (on ne sacrifie pas la d\u00e9fense \u00e0 l’\u00e9ducation), la riposte de Sarkozy \u00e9tant parfaitement \u00e9vidente (il faut l’\u00e9ducation et <\/strong> la d\u00e9fense), la transmutation implicite du probl\u00e8me du porte-avions de probl\u00e8me militaire en probl\u00e8me politique fondamental s’est faite sans v\u00e9ritable difficult\u00e9. Du coup, elle fait surgir, toujours implicitement, la question g\u00e9n\u00e9rale de la d\u00e9fense, de la s\u00e9curit\u00e9, qui ne peut se d\u00e9finir qu’en se r\u00e9f\u00e9rant aux concepts fondamentaux qu’on a signal\u00e9s. L\u00e0-dessus, le regroupement est g\u00e9n\u00e9ral, signe que l’implicite renvoie au r\u00e9el : quel candidat aurait l’audace de repousser l’id\u00e9e d’ind\u00e9pendance, le concept de souverainet\u00e9? Aucun, aussi d\u00e9cadent et aveugle f\u00fbt-il, n’aurait cette audace. (L’avantage avec les d\u00e9cadents, c’est qu’ils n’ont aucune force pour repousser les concepts adversaires de la d\u00e9cadence, quand ceux-ci se pr\u00e9sentent.) Par cons\u00e9quent, comme vous le remarquerez, tout le monde se retrouve autour du deuxi\u00e8me porte-avions, que chacun peint \u00e0 sa fa\u00e7on (ici plut\u00f4t bleu-blanc-rouge, l\u00e0 avec du bleu europ\u00e9en qui s’av\u00e9rerait un m\u00e9lange du drapeau tricolore et de l’Union Jack) mais que tout le monde pl\u00e9biscite. Grand Dieu, comment avons-nous pu vivre sans un deuxi\u00e8me porte-avions en pr\u00e9paration? Qui n’a pas son deuxi\u00e8me porte-avions ?<\/p>\n

Exception fran\u00e7aise, cru 2007<\/h3>\n<\/p>\n

\tDe toutes ces questions et tous ces probl\u00e8mes, sortons ceci qui est certainement important et fait l’un des attraits de cette campagne pr\u00e9sidentielle par ailleurs sans saveur excessive : arrivera-t-on, par un biais ou un autre, par le deuxi\u00e8me porte-avions ou la crise iranienne, au domaine essentiel de la s\u00e9curit\u00e9, encha\u00eenant, au-del\u00e0, sur celui de la souverainet\u00e9 et de l’identit\u00e9 fran\u00e7aises? Prendre cette voie, c’est courir une chance que les Fran\u00e7ais sortent de leur torpeur d\u00e9cliniste qui les pousse \u00e0 admirer les autres pour des propos bien oiseux, en g\u00e9missant sur leur pass\u00e9 perdu, et qu’ils r\u00e9alisent l’enjeu de cette \u00e9lection, et forcent les candidats \u00e0 faire de m\u00eame. Dans ce cas, les Fran\u00e7ais r\u00e9aliseraient pourquoi ils votent, et ils prendraient conscience (ils rafra\u00eechiraient leur conscience, si l’on veut) du r\u00f4le r\u00e9el de la France, de son poids, de son importance et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, la chose, si elle est importante, ne nous para\u00eet pas cruciale. Elle n’emp\u00eache pas que l’essentiel a \u00e9t\u00e9 dit et que l’essentiel continue de persister apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 sign\u00e9. Elle n’emp\u00eache pas que le r\u00f4le r\u00e9el de la France, qu’il soit ou non r\u00e9alis\u00e9 comme tel par les Fran\u00e7ais et par les candidats, se r\u00e9alise pleinement. Aucun, ni les Fran\u00e7ais ni aucun des candidats, ni aucun \u00e9ditorialiste des journaux parisiens qui comprennent si bien les probl\u00e8mes du monde, n’a aujourd’hui la force de renverser une telle r\u00e9alit\u00e9 fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9pisode du deuxi\u00e8me porte-avions a ceci d’excellent qu’il nous a fait mesurer la puissance du conformisme gaullien. (Nous poussons effectivement la provocation jusqu’\u00e0 employer ce mot que nous honnissons par ailleurs, en l’habillant simplement de guillemets \u00e9l\u00e9gants et ambigus. C’est un exercice de cynisme et de r\u00e9alisme. Pour s’en expliquer, il suffit de prendre cette remarque de De Gaulle, extraite de ses M\u00e9moires de guerre<\/em> : \u00abTout peut, un jour arriver, m\u00eame ceci qu’un acte conforme \u00e0 l’honneur et \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9 apparaisse, en fin de compte, comme un bon placement politique<\/em>\u00bb ; pour la faire correspondre \u00e0 l’affaire du deuxi\u00e8me porte-avions, que tout le monde finalement soutient \u00e0 sa fa\u00e7on pour se conformer au dogme de l’ind\u00e9pendance et de la souverainet\u00e9, renversez la remarque et vous aurez : Tout peut, un jour, arriver, m\u00eame ceci qu’un bon placement politique apparaisse, en fin de compte, comme un acte conforme \u00e0 l’honneur et \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPersonne ne se sent assez costaud, en France, pour se r\u00e9volter contre les exigences de la nation et de la puissance de la souverainet\u00e9, telles que de Gaulle les a fait rentrer (revenir) dans les murs et dans les comportements fran\u00e7ais. Que les Fran\u00e7ais en aient conscience ou l’ignorent n’est pas essentiel (et d’ailleurs, la chose, ou la conscience de la chose, varie selon les degr\u00e9s de la complexit\u00e9 humaine) ; que les candidats fran\u00e7ais, encore plus enfonc\u00e9s dans la m\u00e9diocrit\u00e9 de l’\u00e9poque que leurs \u00e9lecteurs, l’ignorent n’a qu’une importance assez moyenne. L’important est qu’existe toujours cette machinerie fran\u00e7aise qui conduit les psychologies \u00e0 des perceptions, \u00e0 des engagements, par cons\u00e9quent \u00e0 des politiques (et, pour ce qui est de la chose militaire, si l’on veut aller au bout de la cha\u00eene et rassurer nos industriels et leurs carnets de commande, \u00e0 des programmes). Cette machinerie impose des contraintes dont on ne peut se faire quitte ; c’est cela, le conformisme gaullien. Dans des temps aussi tragiques que ceux que nous vivons, o\u00f9 les conformismes les plus en vogue sont ceux qui poussent \u00e0 la d\u00e9structuration du monde, en reconna\u00eetre un bien vivace qui pousse \u00e0 son contraire n’est pas une mauvaise chose, et il m\u00e9rite qu’on l’orne de guillemets, comme si l’on disait : chapeau bas.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 la puissance de la machinerie fran\u00e7aise pour assurer la vigueur et la validit\u00e9 des concepts d’ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9, qui passent notamment par la quincaillerie militaire, posez-vous cette question en toute ing\u00e9nuit\u00e9 : imaginez-vous qu’il existe un autre pays au monde o\u00f9 le choix de la construction d’un deuxi\u00e8me porte-avions \u00e0 mettre en service en 2015 occupe la premi\u00e8re place des moyens d’information nationaux comme on a entendu en France depuis cinq jours? Imaginez-vous un tel d\u00e9bat en Hollande, en Lettonie, au Danemark, voire au Royaume-Uni ou en Russie (laissons les USA de c\u00f4t\u00e9, on n’en parle jamais, et la Belgique aussi qui est hors-concours)? Aucun, naturellement. Et dites-vous qu’il n’est nul besoin, pour cela, que les Fran\u00e7ais r\u00e9alisent la puissance de l’enjeu. Cela vient, comme naturellement. C’est ce qu’ils nomment, sourire en coin, l’exception fran\u00e7aise. Pour le Rest Of the World<\/em>, section plan\u00e8te hyper-lib\u00e9rale type-Davos, il faut continuer \u00e0 vivre avec.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De l’utilit\u00e9 d’un deuxi\u00e8me porte-avions : du moment qu’on en parle 17 f\u00e9vrier 2007 La France a-t-elle besoin d’un deuxi\u00e8me porte-avions? Personne ne songeait \u00e0 cette troublante question jusqu’\u00e0 ce que Sarkozy dise que oui, pourquoi pas ? que S\u00e9gol\u00e8ne Royal affirme qu’elle l’\u00e9changerait pour un grand programme d’\u00e9ducation nationale, que Sarkozy en remette une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6443,4141,4665,2747,3579,3704,4214,4590,2746],"class_list":["post-68540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bayrou","tag-elections","tag-exception","tag-francaise","tag-gaullisme","tag-porte-avions","tag-royal","tag-sarkozy","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}