{"id":68554,"date":"2007-02-22T00:00:00","date_gmt":"2007-02-22T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/22\/paysage-de-crise-en-formation-acceleree\/"},"modified":"2007-02-22T00:00:00","modified_gmt":"2007-02-22T00:00:00","slug":"paysage-de-crise-en-formation-acceleree","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/22\/paysage-de-crise-en-formation-acceleree\/","title":{"rendered":"Paysage de crise en formation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Paysage de crise en formation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

\t22 f\u00e9vrier 2007 Nous remercions notre lecteur Michel Barraz d’avoir mis en ligne sur notre Forum<\/em> \u00e0 la date du 21 f\u00e9vrier 2007<\/a> le texte de F. William Engdahl, \u00abV. Putin and the Geopolitics of the New Cold War Or, what happens when Cowboys don’t shoot straight like they used to…<\/em>\u00bb ; texte lui-m\u00eame en ligne sur le site www.engdahl.oilgeopolitics.net\/<\/a> de F. William Engdahl.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe texte \u00e9claire d’une fa\u00e7on tr\u00e8s instructive l’enjeu strat\u00e9gique qui se trouve derri\u00e8re la crise des anti-missiles US en Europe, cette crise qui peut devenir<\/a> une crise des Euromissiles-II en Europe, du point de vue politique. Insistons l\u00e0-dessus : Engdahl s’attache essentiellement, voire exclusivement \u00e0 l’aspect strat\u00e9gique et nucl\u00e9aire, essentiellement, voire exclusivement par rapport aux relations entre les USA et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\tSon appr\u00e9ciation op\u00e9rationnelle et strat\u00e9gique du syst\u00e8me anti-missiles permet effectivement de comprendre la cause du d\u00e9ploiement en Europe, si l’on \u00e9carte l’explication officielle d’un syst\u00e8me destin\u00e9 aux seules menaces futures de quelques pays d\u00e9sign\u00e9s comme des trublions. Cela concerne une capacit\u00e9 de premi\u00e8re frappe incluse dans la nouvelle doctrine nucl\u00e9aire US, justement d\u00e9sign\u00e9e First Strike<\/em>. On retrouve la logique de la querelle strat\u00e9gique de la fin des ann\u00e9es 1960, qui conduisit au trait\u00e9 ABM limitant les anti-missiles entre USA et URSS : une capacit\u00e9 de d\u00e9fense anti-missiles a, dans les rapports strat\u00e9giques nucl\u00e9aires, une dimension offensive implicite. Dans une situation o\u00f9 le fondement de la dissuasion (la capacit\u00e9 de destruction mutuelle assur\u00e9e, ou MAD, Mutual Assured Destruction<\/em>) est compl\u00e8tement mis en cause, la capacit\u00e9 potentielle d’interdire ou de limiter une frappe strat\u00e9gique de l’adversaire permet d’esp\u00e9rer de disposer pour soi-m\u00eame d’une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire de frappe. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Bush Administration unilaterally abrogated the US-Russian ABM Treaty in December 2001. It’s in a race to complete a global network of missile defense as the key to US nuclear primacy. With even a primitive missile defense shield, the US could attack Russian missile silos and submarine fleets with no fear of effective retaliation, as the few remaining Russian nuclear missiles would be unable to launch a convincing response enough to deter a US First Strike.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe ability of both sides-the Warsaw Pact and NATO-during the Cold War, to mutually annihilate one another, led to a nuclear stalemate dubbed by military strategists, MAD-mutual assured destruction. It was scary but in a bizarre sense, more stable that what we have today with a unilateral US pursuit of nuclear primacy. The prospect of mutual nuclear annihilation with no decisive advantage for either side, led to a world in which nuclear war had been unthinkable.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow, the US pursues the possibility of nuclear war as thinkable.’ That’s really mad.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe first nation with a nuclear missile shield would de facto have first strike ability.’ Quite correctly, Lt. Colonel Robert Bowman, Director of the US Air Force missile defense program, recently called missile defense, the missing link to a First Strike.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tF. William Engdahl fait longuement allusion \u00e0 l’article de deux sp\u00e9cialistes nucl\u00e9aires US, Keir A. Lieber et Daryl G. Press, dans Foreign Affairs<\/em>, mars-avril 2006<\/a>. Ce texte avait \u00e9t\u00e9 comment\u00e9 par un article de Yegor Gaidar dans le Financial Times<\/em> qui avait fait un certain bruit. Nous pr\u00e9sentions de cette fa\u00e7on l’\u00e9v\u00e9nement, dans un F&C<\/em>, le 31 mars 2006<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’article de l’ancien Premier ministre russe Yegor Gaidar, dans le Financial Times du 28 mars 2006, a fait un bruit \u00e9touff\u00e9 mais significatif. Une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne nous dit qu’aujourd’hui [jeudi 30 mars], tout le monde ne parlait que de cela. Des avis sont \u00e9chang\u00e9s, des informations demand\u00e9es et, surtout, une surprise et une crainte g\u00e9n\u00e9rales devant les hypoth\u00e8ses que sugg\u00e8re le texte. Notre source pr\u00e9cise que c’est la premi\u00e8re fois qu’on per\u00e7oit \u00e0 la Commission une pr\u00e9occupation r\u00e9elle \u00e0 propos de la politique, du comportement voire de l’\u00e9quilibre psychologique des Am\u00e9ricains.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIl s’agit d’un commentaire sur un autre texte, un article paru dans la derni\u00e8re livraison de Foreign Affairs, The Rise of U.S. Nuclear Primacy, de Keir A. Lieber et Daryl G. Press, dans le num\u00e9ro de mars-avril 2006.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tF. William Engdahl \u00e9crit notamment, \u00e0 propos de cet article de Foreign Affairs<\/em>, en citant un passage r\u00e9v\u00e9lateur concernant le syst\u00e8me anti-missiles :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abKier Lieber and Daryl Press, two US military analysts, writing in the influential Foreign Affairs of the New York Council on Foreign Relations in March 2006, noted, If the United States’ nuclear modernization were really aimed at rogue states or terrorists, the country’s nuclear force would not need the additional thousand ground-burst warheads it will gain from the W-76 modernization program. The current and future US nuclear force, in other words, seems designed to carry out a pre-emptive disarming strike against Russia or China.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbReferring to the aggressive new Pentagon deployment plans for missile defense, Lieber and Press add, the sort of missile defenses that the United States might plausibly deploy would be valuable primarily in an offensive context, not a defensive one as an adjunct to a US First Strike capability, not as a stand-alone shield. If the United States launched a nuclear attack against Russia (or China), the targeted country would be left with a tiny surviving arsenal if any at all. At that point, even a relatively modest or inefficient missile defense system might well be enough to protect against any retaliatory strikes…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas strat\u00e9gique appara\u00eet \u00e9vident. Le d\u00e9ploiement des anti-missiles aux fronti\u00e8res de la Russie ressuscite le d\u00e9bat sur ces syst\u00e8mes, dont on sait qu’ils sont fondamentalement d\u00e9stabilisants et qu’ils alimentent la course aux armements. Croire, avec une ing\u00e9nuit\u00e9 d\u00e9sarmante ou bien des tonnes d’arri\u00e8re-pens\u00e9es, que la Russie laissera faire cela selon l’hypoth\u00e8se que ces syst\u00e8mes sont pr\u00e9sent\u00e9s comme n’\u00e9tant destin\u00e9s qu’\u00e0 des menaces iraniennes et nord-cor\u00e9ennes pour dans dix ans est dans tous les cas irresponsable. La Russie ne laissera \u00e9videmment pas faire ; c’est-\u00e0-dire qu’elle ripostera par le d\u00e9ploiement de missiles ayant pour objectifs au moins ces bases, en Europe, peut-\u00eatre d’autres objectifs militaires en Europe, au besoin en rouvrant des cha\u00eenes de production d’engins type SS-20 et en quittant le trait\u00e9 TNF.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe raisonnement est imp\u00e9ratif, non pas pour des raisons politiques mais pour des raisons strat\u00e9giques. La s\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire d’une puissance comme la Russie ne se n\u00e9gocie pas. (On peut imaginer la r\u00e9action US si des anti-missiles russes pour contrer une menace terroriste quelconque d’Am\u00e9rique Latine, celle du terroriste Chavez disons, pour conserver un peu d’humour, \u00e9taient d\u00e9ploy\u00e9s \u00e0 Cuba.) Ce qui est \u00e9tonnant, c’est que, devant cette sorte d’\u00e9vidence, la plupart des pays (notamment europ\u00e9ens) r\u00e9pondent en mesurant la vigueur de la d\u00e9mocratisation et du respect des droits de l’homme en Russie. Quoi qu’il en soit de cette mati\u00e8re honorable des droits de l’homme et de la d\u00e9mocratisation, quoi qu’il en soit de la r\u00e9elle responsabilit\u00e9 russe, qui reste \u00e0 voir, il faut comprendre et admettre, ou bien simplement admettre si l’on est incapable de comprendre, que la s\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire se situe sur un autre plan.<\/p>\n

Une crise bureaucratique<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa diplomatie US r\u00e9p\u00e8te avec autant de conviction qu’un buf aux labours la version officielle qui lui est fournie par le Pentagone. Elle est perplexe devant les r\u00e9actions russes. (\u00abMoscow perplexes U.S. over missile defense in Europe<\/em>\u00bb, de Thom Shanker, dans l’International Herald Tribune<\/em> du 21 f\u00e9vrier<\/a>). C’est-\u00e0-dire qu’elle nous fournit la version en langue type-Kremlin de la position de la propagande US, avec en t\u00eate l’extraordinaire incomp\u00e9tence de la secr\u00e9taire d’Etat. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSenior U.S. officials expressed dismay and frustration Wednesday at vitriolic language from Kremlin leaders and a top general in Moscow over Americans plans to base missile defenses in Eastern Europe, with Secretary of State Condoleezza Rice saying the proposal was intended to counter the possible development of long-range Iranian missiles and constituted no threat to Russia’s vast arsenal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think everybody understands that with a growing Iranian missile threat, which is quite pronounced, that there need to be ways to deal with that problem, and that we’re talking about long lead times to be able to have a defensive counter to offensive missile threats, Rice said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le point de l’\u00e9valuation des buts de Washington, nous tendons \u00e0 diverger de l’interpr\u00e9tation de F. William Engdahl, ou de celles qu’il rapporte : \u00abWhat is increasingly clear, at least in Moscow and Beijing, is that Washington has a far larger grand strategy behind its seemingly irrational and arbitrary unilateral military moves.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire, nous pensons qu’il s’agit bien d’initiatives militaristes arbitraires et unilat\u00e9rales, mais qui se font naturellement selon des sch\u00e9mas classiques (celui de la Guerre froide et de la confrontation avec la Russie \u00e9tant le plus classique) et selon la logique qui va avec. Les initiatives militaristes arbitraires et unilat\u00e9rales prennent tout leur sens de fa\u00e7on automatique, dans ces cadres pr\u00e9-existants qui orientent la s\u00e9quence.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl appara\u00eet en g\u00e9n\u00e9ral que l’actuelle initiative est le produit d’un processus bureaucratique naturel qui aurait exist\u00e9 sans les groupes de pression ext\u00e9rieurs ou int\u00e9rieurs, id\u00e9ologiques ou autres. Bien s\u00fbr, ces groupes de pression facilitent l’\u00e9volution, mais \u00e0 peine. Sur cette question des anti-missiles, le d\u00e9partement d’Etat serait \u00e0 peine consult\u00e9 et il aurait \u00e0 d\u00e9fendre le dossier selon les arguments directement venus du Pentagone, sans d\u00e9lib\u00e9rations ni confrontations entre les deux d\u00e9partements, ou entre ses propres services. De l\u00e0 de nombreuses maladresses dont est truff\u00e9e cette affaire : absence de consultations avec les Russes, contrairement \u00e0 ce qu’affirment les dirigeants polonais qui r\u00e9p\u00e8tent les consignes ; absence d’une apparence de consultations avant le choix si controvers\u00e9 des th\u00e9\u00e2tres de d\u00e9ploiement. Ces maladresses ont exacerb\u00e9 les r\u00e9actions russes et aggrav\u00e9 la situation g\u00e9n\u00e9rale. C’est bien l\u00e0 une marque de l’aveuglement bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette perception strat\u00e9gique, le but reste celui de la sup\u00e9riorit\u00e9. Il est affich\u00e9 implicitement d’une fa\u00e7on si voyante qu’il en est \u00e9galement tr\u00e8s contre-productif. Si la s\u00e9quence actuelle se poursuit, il est probable que les Russes d\u00e9ploieront des contre-mesures asym\u00e9triques (missiles INF) avant m\u00eame que le r\u00e9seau anti-missiles soit en service.<\/p>\n

Vers Euromissiles-II<\/h3>\n<\/p>\n

\tComme nous l’avons d\u00e9j\u00e0<\/a> observ\u00e9, le point qui nous para\u00eet le plus important est politique. Bien que les donn\u00e9es strat\u00e9giques soient diff\u00e9rentes de la crise des Euromissiles, les similitudes politiques sont tr\u00e8s grandes, justifiant qu’on puisse consid\u00e9rer cette situation comme la pr\u00e9misse d’une crise des Euromissiles-II.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa crise des Euromissiles premi\u00e8re du nom naquit d’une rupture de la sym\u00e9trie de l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique Est-Ouest de th\u00e9\u00e2tre (en Europe), pour des raisons techniques de divergences doctrinales et de syst\u00e8mes d’arme. Plut\u00f4t que de d\u00e9s\u00e9quilibre (notion quantitative), il faut parler d’un passage de la sym\u00e9trie \u00e0 l’asym\u00e9trie. Ayant perdu l’assise technique artificielle de la sym\u00e9trie des syst\u00e8mes, on confronta la situation de dissuasion de facto<\/em> aux r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9ographiques et strat\u00e9giques nouvelles et on constata que cette dissuasion n’existait plus. C’\u00e9tait la crise.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas actuel, on observe le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne, mais cette fois en train d’\u00eatre manufactur\u00e9 par l’irresponsabilit\u00e9 bureaucratique du Pentagone (le r\u00e9seau anti-missiles joue le m\u00eame r\u00f4le d\u00e9stabilisateur que les SS-20 sovi\u00e9tiques \u00e0 partir de 1977). L’\u00e9volution vers l’asym\u00e9trie va engendrer une crise strat\u00e9gique, une course aux armements, une asym\u00e9trie en aggravation, des tensions grandissantes. Comme en 1977 (d\u00e9but de la crise des euromissiles), c’est l’Allemagne qui en prend conscience la premi\u00e8re. (Nous mettons \u00e0 part les pays d’Europe de l’Est, totalement irresponsables sauf tr\u00e8s rares exceptions, incapables d’un raisonnement strat\u00e9gique et uniquement ax\u00e9s sur leur suj\u00e9tion \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Allemagne est la plus proche de la Russie des grandes nations europ\u00e9ennes de l’Ouest, elle a des liens strat\u00e9giques et \u00e9nerg\u00e9tiques avec la Russie, elle n’a pas de protection sp\u00e9cifique propre (pas de nucl\u00e9aire, comme la France). Elle craint le durcissement strat\u00e9gique auquel sont amen\u00e9s les Russes, sans compter les risques d’impond\u00e9rable (le r\u00e9gime russe n’est pas encore assur\u00e9 ; le pouvoir peut passer \u00e0 des groupes irresponsables ou extr\u00e9mistes, justement \u00e0 cause de cette crise, ce qui conduirait \u00e0 une v\u00e9ritable<\/strong> menace russe). Cette fois, \u00e0 la diff\u00e9rence de 1977, le r\u00f4le de Washington est compl\u00e8tement diff\u00e9rent : de protecteur potentiel, il est devenu l’irresponsable d\u00e9clencheur de crise. Pour l’Allemagne aujourd’hui, Washington est le probl\u00e8me et non plus la solution du probl\u00e8me comme il l’\u00e9tait en 1977. A l’inverse de 1977 \u00e9galement, le d\u00e9couplage Europe-USA, qui \u00e9tait le grand risque de la crise, pourrait devenir la voie d’apaisement de la crise.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paysage de crise en formation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e 22 f\u00e9vrier 2007 Nous remercions notre lecteur Michel Barraz d’avoir mis en ligne sur notre Forum \u00e0 la date du 21 f\u00e9vrier 2007 le texte de F. William Engdahl, \u00abV. Putin and the Geopolitics of the New Cold War Or, what happens when Cowboys don’t shoot straight like they… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5541,2748,3453,6461,6460,3107,2827,2884,6452,2804],"class_list":["post-68554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-abm","tag-allemagne","tag-anti-missiles","tag-asymetrie","tag-engdahl","tag-euromissiles","tag-pologne","tag-russe","tag-tnf","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}