{"id":68559,"date":"2007-02-23T00:00:00","date_gmt":"2007-02-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/23\/right-or-wrong-bae\/"},"modified":"2007-02-23T00:00:00","modified_gmt":"2007-02-23T00:00:00","slug":"right-or-wrong-bae","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/23\/right-or-wrong-bae\/","title":{"rendered":"Right or Wrong<\/em>, BAE"},"content":{"rendered":"

Right or Wrong<\/em>, BAE<\/h2>\n<\/p>\n

\t23 f\u00e9vrier 2007 Expliquons-nous aussit\u00f4t : puisque George Monbiot<\/a> \u00e9crit<\/a> que \u00ab<[t]here is a state within a state in the United Kingdom, a small but untouchable domain that appears to be subject to a different set of laws<\/em>\u00bb, il nous semble logique de proposer, en pastichant le si fameux adage caract\u00e9risant nos amis britanniques (comme d’autres, comme Sarkozy, disent nos amis de Washington) : Right or wrong, BAE<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce qu’il nous semble ressortir de cette annonce faite par le Guardian<\/em> aujourd’hui<\/a>, selon quoi le gouvernement britannique examine un plan, pour clore le bec au Serious Fraud Office (SFO) qui court sur les traces de l’empire de la corruption qu’est BAE depuis des ann\u00e9es. Clore le bec, dites-vous? Supprimer le SFO, voil\u00e0 ce qu’ils machinent. Si vous voulez effacer la faute et qu’on n’en parle plus, liquidez l’enqu\u00eateur et qu’il ne parle plus. Ainsi l’empire de la corruption qu’est BAE, qui est la nouvelle fa\u00e7on britannique et travailliste d’\u00eatre un empire, restera bien cette puissance sur laquelle le dollar ne se couche jamais. Tony Blair aura achev\u00e9 son mandat historique et il pourra partir en paix, compl\u00e8tement propre sur lui, car sur lui aussi le soleil ne se couche jamais, et Right or Wrong, Tony Blair, bordel !<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMinisters have begun working on proposals to disband the Serious Fraud Office, merging operations with other agencies, the Guardian has learned. The plan comes three months after relations between the attorney general, Lord Goldsmith, and SFO director Robert Wardle reached an all-time low over the latter’s two-year investigation into kickback allegations linked to a BAE Systems contract with Saudi Arabia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAccording to well-placed sources, one of the proposals favoured by the attorney general is partially merging the SFO within the much larger Serious and Organised Crime Agency (Soca), which was launched last year and characterised as an FBI-style organisation. The remaining SFO lawyers would join the Crown Prosecution Service.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLord Goldsmith has ordered an independent review of the body, which will inform any decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe SFO said last night that it knew nothing of any merger plans and declined to comment further. But a QC who prosecutes for the agency said morale was low. It doesn’t seem to be a very happy place. Obviously there’s plenty of room for improvement but if you take the last two years I think you’d find they’ve been more successful than they have in the past. But things do take a long time there to get off the ground. Money’s no object in some of the cases and maybe they’re found wanting when you hold them up against that light.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe d\u00e9veloppement extravagant mesure la petitesse de ces esprits de bandits de m\u00e9diocres chemins, on parle des ministres, cette petitesse qui ne cessera jamais<\/strong> de nous surprendre. On imagine des complots, de la passion, une fi\u00e8vre id\u00e9ologique, et l’on tombe sur la petitesse de la machination quotidienne \u00e0 laquelle les \u00a3milliards et les $milliards n’arrivent pas \u00e0 donner de hauteur. L’on tombe de haut.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Guardian<\/em> est manifestement, dans cette affaire, le r\u00e9ceptacle des informations contestatrices. Le reste de la presse britannique, pour ce que nous en avons pu lire, ne semble pas avis\u00e9 de la machination en marche du c\u00f4t\u00e9 du SFO. Le propos est plut\u00f4t de recueillir les cris de victoire de BAE, dont le chiffre d’affaires ne cesse d’enfler, dito<\/em> les dividendes. Le Guardian<\/em> s’en fait \u00e9galement l’\u00e9cho<\/a>, pour commenter dans son \u00e9dito<\/a>, avec un certain d\u00e9go\u00fbt sous-jacent :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLike a drunk emerging from a bruising brawl shouting what doesn’t kill me makes me stronger, BAE Systems yesterday bounced back from a battery of questions about potential sleaze to boast of its rude health. Criminal investigations into corruption in Tanzania, Chile and Romania, among others, continue, yet the company reported that its profits were up by more than a third, to exceed \u00a31bn. In other circumstances executives with such news might have dashed to the media, but there was no press conference this time. Whatever awkward questions lurk in the background, the City was the audience that mattered. It responded by boosting BAE’s already healthy price.<\/em><\/p>\n

La v\u00e9rit\u00e9 est que BAE s’en fout<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe que nous dit ci-dessus le Guardian<\/em>, disons entre les lignes ou traduit d’une fa\u00e7on plus leste, est simplement que BAE s’en fout. Les pr\u00e9occupations \u00e0 propos de ses activit\u00e9s corruptrices, les pr\u00e9occupations \u00e0 propos de l’attaque lanc\u00e9e contre le SFO, de tout cela BAE se fout absolument. BAE ne voit que deux choses, illustr\u00e9es par des extraits<\/a> du Guardian<\/em> toujours :<\/p>\n<\/p>\n

\t la r\u00e9action de ce qu’on nomme le march\u00e9, absolument enthousiaste \u00e0 la nouvelle des b\u00e9n\u00e9fices de BAE : \u00abThe news saw BAE shares rise almost 20p to 466.5p, making it the second highest climber on the day among the top 100 companies listed in London. Defence industry analyst, Francis Tusa, said the investigations were not casting a shadow over the share price: If the City believed BAE Systems was exposed … they would be extremely nervous to put it mildly. The City is pretty easy, they don’t think there’s a problem<\/em>\u00bb ;<\/p>\n<\/p>\n

\t ses ambitions, qui commencent \u00e0 devenir m\u00e9galomaniaques, tant BAE commence \u00e0 ressembler \u00e0 une sorte de GW Bush de l’industrie de l’armement mondiale, avec les th\u00e8ses neocons<\/em> qui vont bien. BAE ne peut plus que penser \u00e0 l’\u00e9chelle de la plan\u00e8te, \u00e0 partir de sa base londonienne o\u00f9 cette soci\u00e9t\u00e9 est assur\u00e9e de tenir l’essentiel de l’establishment<\/em> britannique et le gouvernement lui-m\u00eame (il ne fait aucun doute que la d\u00e9cision du gouvernement de tenter de liquider le SFO est inspir\u00e9e, voire exig\u00e9e par BAE) : \u00ab[The BAE’s CEO Mike]Turner yesterday laid out the company’s credentials to be regarded as the leading player across the world. Our strategy is to be the premier global defence and aerospace company by being a leading member of the defence industrial base of each of our home markets.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Ce en quoi il n’est pas certain que BAE soit bien avis\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tBAE est en train de devenir un ph\u00e9nom\u00e8ne unique du monde \u00e9conomico-industriel. Etant install\u00e9e sur le march\u00e9 US comme comp\u00e9titeur de premier rang, la soci\u00e9t\u00e9 britannique a pris go\u00fbt aux pratiques du complexe militaro-industriel (CMI) US. Elle en fait partie, certes, mais seulement en partie, justement. C’est son avantage et son handicap.<\/p>\n<\/p>\n

\t Son avantage : BAE estime disposer d’autres march\u00e9s, d’autres soutiens. Notamment, BAE tient la direction (politique) britannique ; en un sens et pour les domaines qui lui importent, l’Angleterre et l’influence de l’Angleterre lui appartiennent. A partir de l\u00e0, BAE veut conserver ses avantages initiaux, ses march\u00e9s et son influence de soci\u00e9t\u00e9 britannique et m\u00eame europ\u00e9enne. Si elle cumule ces atouts \u00e0 ceux qu’elle poss\u00e8de d\u00e9sormais aux USA, elle peut r\u00eaver de conqu\u00e9rir le monde en devenant le vrai num\u00e9ro un.<\/p>\n<\/p>\n

\t Son handicap : sa partie non-US ne dispose pas du cadre d’action du CMI am\u00e9ricaniste. Le CMI tient aux USA parce que tout est organis\u00e9 pour lui, y compris le cadre l\u00e9gal et politique. Tout cela n’existe plus hors des USA. La position de force de BAE au Royaume-Uni n’est pas obtenue gr\u00e2ce aux structures qui la favorisent (comme cela est le cas aux USA pour une soci\u00e9t\u00e9 des USA), mais \u00e0 l’activit\u00e9 de force justement de cette soci\u00e9t\u00e9, qui force comme c’est le cas de le dire \u00e0 des d\u00e9cisions contest\u00e9es et proches d’\u00eatre ill\u00e9gales. Aux USA, le CMI peut agir d’une fa\u00e7on qui serait ill\u00e9gale ailleurs parce que la l\u00e9galit\u00e9 est arrang\u00e9e pour lui ; hors des USA, ce que la force impose de fa\u00e7on presque ill\u00e9gale n’est pas ent\u00e9rin\u00e9 par un syst\u00e8me transformant cette ill\u00e9galit\u00e9 en l\u00e9galit\u00e9. L’arbitraire reste arbitraire. Les enqu\u00eates sur la corruption contre BAE existent et le SFO n’est pas encore \u00e9limin\u00e9, et il faut voir dans quelle mesure les r\u00e9v\u00e9lations du Guardian<\/em> ne vont pas provoquer des r\u00e9actions mettant en cause la puissance de BAE.<\/p>\n<\/p>\n

\tBAE n’a pas que des amis et a de plus en plus d’ennemis. Ce n’est pas parce que la bourse exulte que la City<\/em> est vraiment heureuse<\/a>, contrairement \u00e0 ce que dit Tusa. La question du scandale Yamamah<\/em> est loin d’\u00eatre r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l’OCDE<\/a>. Aux USA<\/a> m\u00eames, la position de BAE est aussi loin d’\u00eatre verrouill\u00e9e et il n’est pas s\u00fbr que le d\u00e9partement de la justice, \u00e0 Washington, appr\u00e9cie l’\u00e9ventuelle liquidation du SFO. Si BAE a le bras corrupteur et intimidateur tr\u00e8s long, ses concurrents US, tel Lockheed Martin, l’ont \u00e9galement et ils n’appr\u00e9cient pas les ambitions de l’usurpateur britannique install\u00e9 sur leur march\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa partie n’est pas jou\u00e9e. Le vrai handicap de BAE enfin, c’est la certitude de l’impunit\u00e9 dans laquelle baigne sa direction ; certitude acquise lorsque la soci\u00e9t\u00e9 britannique se contentait d’\u00eatre britannique et ma\u00eetresse en son royaume. Aujourd’hui, BAE est global<\/em>. Cela enivre les esprits et cela suscite bien des jalousies et des haines. Ce qui \u00e9tait certes la Saga Yamamah<\/a> est en train de devenir la Saga BAE. Il s’agit d’une aventure extraordinaire o\u00f9 sont expos\u00e9s tous les vices et tous les travers d’un monde qui a perdu le sens de la mesure. Les braves p\u00e9p\u00e8res, coutur\u00e9s d’exp\u00e9rience et que plus personne n’\u00e9coute, vous disent en ricanant : plus dure sera la chute. Absurde disait-on, in illo tempore<\/em>, du c\u00f4t\u00e9 d’Enron.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Right or Wrong, BAE 23 f\u00e9vrier 2007 Expliquons-nous aussit\u00f4t : puisque George Monbiot \u00e9crit que \u00ab<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3792,3012,3858,3659,3123,3367,6219,4364],"class_list":["post-68559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bae","tag-complexe","tag-corruption","tag-guardian","tag-militaro-industriel","tag-ocde","tag-sfo","tag-yamamah"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}