{"id":68565,"date":"2007-02-25T00:00:00","date_gmt":"2007-02-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/25\/la-derniere-de-tb\/"},"modified":"2007-02-25T00:00:00","modified_gmt":"2007-02-25T00:00:00","slug":"la-derniere-de-tb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/25\/la-derniere-de-tb\/","title":{"rendered":"La derni\u00e8re de TB<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La derni\u00e8re de TB<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 f\u00e9vrier 2007 Peut-\u00eatre certains jugeraient-ils que Tony Blair a confondu le bouclier anti-missiles US et le JSF ? Peut-\u00eatre a-t-il conclu qu’il \u00e9tait insupportable que les Tch\u00e8ques et les Polonais puissent avoir des bases d’anti-missiles US sur leur sol, et le Royaume-Uni pas ? Quoi qu’il en soit, il n’est pas question qu’il laisse passer l’occasion.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains eux-m\u00eames ont \u00e9t\u00e9 surpris, voire agac\u00e9s. Dans son article du 23 f\u00e9vrier<\/a> sur le sujet, l’International Herald Tribune<\/em> observe :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt first, the U.S. Embassy in London made remarks that the British news media seized on as a rebuff of Blair’s interest. David Johnson, the deputy chief of mission at the embassy, told BBC radio, in part: I would see as we go forward there may be opportunities for us to talk to other countries about other needs. But right now we’re concentrating on the Czech Republic and on Poland as the primary sites where we would be looking for this.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, Johnson revint l\u00e0-dessus pour tenter de r\u00e9duire, voire de supprimer l’effet d\u00e9sastreux ainsi produit de laisser croire que le Pentagone n’\u00e9tait pas int\u00e9ress\u00e9. : \u00abIn a subsequent statement, Johnson said any suggestion that his remarks were a rebuff to the British government is nonsense. We have been and will be in discussions with the British government as we develop our missile defense system and be open to opportunities for joint work as we go forward, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est pourtant le cas. Le Pentagone est plut\u00f4t embarrass\u00e9 et d’une humeur m\u00e9diocre. Il n’a rien demand\u00e9 aux Anglais pour cette circonstance. Il consid\u00e8re que l’affaire du NMD (National Missile Defense), avec son appendice GMD (Ground-based Missile Defense), est devenue sans beaucoup d’int\u00e9r\u00eat avec les Britanniques, pour diverses consid\u00e9rations qui ont \u00e0 voir avec la situation interne du pays et la fortune politique de Tony Blair.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet avis du Pentagone n’est pas isol\u00e9. Un \u00e9ditorial furieux du Guardian<\/em>, de ce jour<\/a>, pourrait s’intituler : mais qu’allons-nous donc faire dans cette gal\u00e8re ?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe idea that Britain should offer to house the new anti-ballistic missiles which the United States wants to base in Europe is on the far side of folly. The Poles and the Czechs, who have been discussing the matter for some time, may have reasons to agree to play a part in a scheme whose purposes are unclear, whose effectiveness is dubious, and whose consequences could be dangerous. For they feel that such a deployment, whatever its objective value, will strengthen their links with America and help them resist Russian pressures which, rightly or wrongly, they fear may intensify in coming years. Britain has no such rationale, yet a spokesman yesterday confirmed that Tony Blair thinks it right that we should be part of the consideration as the US weighs the question of where to place these weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf you were thinking of a legacy to the nation, should it be to dig holes in the ground for weapons that will not work and whose successors are also unlikely to work? How about aiming these unworkable weapons at something that does not exist and, as far as the experts can see, never will exist \u00ac namely long-range Iranian missiles headed for the US or Europe? Why not add in that if the weapons were ever to be made to work, and if the threat ever did materialise, they would be bringing down the enemy missiles over the territory of a friendly power, showering its citizens with possibly lethal debris? Quite apart from anything else, has Greenham Common been forgotten?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette calamiteuse id\u00e9e attire diverses r\u00e9actions furieuses ou r\u00e9serv\u00e9es, comme il se doit, comme on est d\u00e9sormais habitu\u00e9 avec Tony Blair lorsqu’il prend des initiatives de cette sorte. Floril\u00e8ge de ces r\u00e9actions extrait du Guardian<\/em> d’aujourd’hui<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abGordon Brown is understood to be aware of the discussions and the financial implications but not to have played an active role in them. Several Labour MPs expressed concern that Mr Blair might be attempting to cement Britain’s close ties to the US before standing down.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbJoan Ruddock, an ex-minister and former chair of CND, said: This needs a proper consultation. It’s not something that the outgoing prime minister should be negotiating with the US in the absence of parliamentary and public debate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Labour leadership contender Michael Meacher said: This has apparently been discussed at prime ministerial level for the past six months when the rest of us knew nothing about it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLiam Fox, the shadow defence secretary, said: We have had no details despite asking a lot of questions in Parliament.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe said there were questions about how applicable and practical the system was and where it might be deployed. If the government want to maintain a bipartisan approach to defence, they had better start getting honest with the opposition.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Comme Churchill en 1954<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette initiative qu’on doit qualifier de britannique a pourtant \u00e9t\u00e9, pour l’essentiel, une initiative du seul Tony Blair, sans consultations d\u00e9cisives semble-t-il. Plus que jamais, Tony Blair joue perso. Son but est d’ancrer le Royaume-Uni dans l’esp\u00e8ce de position de semi-int\u00e9gration o\u00f9 l’a mis Tony Blair. Le Premier ministre ne peut concevoir pour le Royaume-Uni une autre position de puissance satisfaisante pour son pays.<\/p>\n<\/p>\n

\tManifestement, Blair ne fait gu\u00e8re confiance \u00e0 son successeur, ni m\u00eame \u00e0 la classe politique britannique toute enti\u00e8re, y compris les conservateurs, pour assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de sa politique de complet alignement sur les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl semble qu’on puisse \u00e9tablir un lien entre cette affaire d’un \u00e9ventuel engagement UK dans le syst\u00e8me des anti-missiles et l’\u00e9volution de la position de Blair sur une possible attaque contre l’Iran. Lorsqu’il en est arriv\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter son projet de relancer les Am\u00e9ricains pour l’entr\u00e9e dans le syst\u00e8me anti-missiles, Blair a d\u00fb payer la neutralit\u00e9 de Brown vis-\u00e0-vis de cette initiative. Il l’a fait avec sa prise de position contre<\/a> toute initiative militaire contre l’Iran. Il est manifeste que Brown ne veut pas entendre parler d’une participation britannique \u00e0 l’aventure, et il fait pression sur Blair pour que celui-ci suive ce cap.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une \u00e9trange situation, qui n’a plus grand’chose \u00e0 voir avec une politique rationnelle. Les prises de position de Blair concernent aujourd’hui son h\u00e9ritage politique, l’alignement britannique sur les USA, et toutes ses d\u00e9cisions sont orient\u00e9es en fonction de cette id\u00e9e. Pour lui, une participation au syst\u00e8me anti-missiles US est plus structurante qu’un rapprochement d’une politique iranienne de l’administration Bush dont plus personne ne sait exactement ce qu’elle est. Bien \u00e9videmment, cette intention de participer au r\u00e9seau anti-missiles mettra, ou mettrait du temps \u00e0 se concr\u00e9tiser et Blair, lui, s’en va dans peu de temps. On peut raisonnablement pr\u00e9voir qu’une fois Blair parti, l’engagement britannique dans le syst\u00e8me anti-missiles US n’aura plus gu\u00e8re de d\u00e9fenseur au sein du gouvernement. La probabilit\u00e9 que cet engagement soit discr\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 est s\u00e9rieuse. Il faut \u00e9carter cette initiative de Blair, si peu durable sans doute, de la probl\u00e9matique g\u00e9n\u00e9rale d’une possible crise europ\u00e9enne<\/a> \u00e0 cause des anti-missiles US ; elle participe plut\u00f4t des avatars du cas Blair et des relations sp\u00e9ciales USA-UK.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une \u00e9trange incursion dans un domaine bien insaisissable. La politique de Blair est devenue un ph\u00e9nom\u00e8ne fantasque, dont plus personne ne peut vraiment cerner la rationalit\u00e9, dont la rationalit\u00e9 en tant que politique ext\u00e9rieure semble inexistante. Il s’agit d’un conflit de convictions de personnes o\u00f9 vanit\u00e9 et ent\u00eatement ont une grande part, d’ailleurs, l’\u00e9volution de Brown dans cette affaire n’est pas exempte de critiques non plus. La situation actuelle se rapproche de celle des ann\u00e9es 1954-55, lorsque Churchill, malade et outrepassant ses promesses de transmettre son poste de Premier ministre \u00e0 son ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Eden, avait v\u00e9cu plusieurs mois en poursuivant, sans gu\u00e8re de consultation ni de solidarit\u00e9 gouvernementale, une politique \u00e9trang\u00e8re compl\u00e8tement personnelle.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La derni\u00e8re de TB 25 f\u00e9vrier 2007 Peut-\u00eatre certains jugeraient-ils que Tony Blair a confondu le bouclier anti-missiles US et le JSF ? Peut-\u00eatre a-t-il conclu qu’il \u00e9tait insupportable que les Tch\u00e8ques et les Polonais puissent avoir des bases d’anti-missiles US sur leur sol, et le Royaume-Uni pas ? Quoi qu’il en soit, il n’est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,705,3228,398,3194],"class_list":["post-68565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-blair","tag-crise","tag-europe","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}