{"id":68577,"date":"2007-02-28T00:00:00","date_gmt":"2007-02-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/28\/iran-usa-et-les-amis-on-va-parler-dans-la-confusion\/"},"modified":"2007-02-28T00:00:00","modified_gmt":"2007-02-28T00:00:00","slug":"iran-usa-et-les-amis-on-va-parler-dans-la-confusion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/02\/28\/iran-usa-et-les-amis-on-va-parler-dans-la-confusion\/","title":{"rendered":"Iran, USA et les amis : on va parler dans la confusion<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Iran, USA et les amis : on va parler dans la confusion<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 f\u00e9vrier 2007 On annonce des rencontres sur la question de la stabilisation de l’Irak, auxquelles participeront notamment Am\u00e9ricains et Iraniens. Cela permet d’observer qu’il s’agit l\u00e0 d’une concession majeure de l’administration GW, faite aux \u00e9normes pressions qui p\u00e8sent sur elle \u00e0 propos de la guerre en Irak (et des contacts, ou plut\u00f4t de l’absence de contacts avec l’Iran \u00e0 ce propos). C’est rejoindre, dans l’esprit, la proposition du groupe Baker-Hamilton, le Iraq Study Group, pour des conversations r\u00e9gionales sur l’Irak, avec l’Iran (et la Syrie) notamment.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas est si complexe, les susceptibilit\u00e9s et les r\u00e9ticences tellement grandes, que les interpr\u00e9tations et les appr\u00e9ciations peuvent \u00eatre radicalement diff\u00e9rentes, voire oppos\u00e9es, m\u00eame en rapportant de simples pr\u00e9cisions US. Nous en voyons un exemple dans les deux journaux britanniques auxquels nous nous r\u00e9f\u00e9rons et qui ont choisi de mettre en \u00e9vidence cet \u00e9v\u00e9nement en s’appuyant sur une d\u00e9claration de Rice au Congr\u00e8s. Sur un point important, ils sont en contradiction sans qu’on puisse accuser l’un ou l’autre d’erreur. La contradiction ne fait que refl\u00e9ter les oppositions, la confusion, les tensions et les pressions au sein de l’establishment<\/em> US. Pour le Guardian<\/em> de ce jour<\/a>, \u00ab[The White House press secretary, Tony Snow] also indicated there would be no bilateral contact between the US and Iran<\/em>\u00bb. Pour le Financial Times<\/em> d’aujourd’hui<\/a> \u00e9galement, \u00abUS officials did not exclude the possibility of bilateral discussions with Iran on the subject of Iraq, but would refuse to discuss the nuclear issue <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les deux versions de l’\u00e9v\u00e9nement en g\u00e9n\u00e9ral, qui n’excluent \u00e9videmment pas d’autres versions encore, ni d’autres prolongements contradictoires. Elles permettent de situer l’\u00e9v\u00e9nement tout en sugg\u00e9rant les limites de son appr\u00e9ciation pour l’instant.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Guardian<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Bush administration gave up one of the central tenets of its Middle East strategy yesterday, reversing its much criticised effort to isolate Iran and Syria by inviting both states to negotiations on stabilising Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe initiative, announced last night by the secretary of state, Condoleezza Rice, in testimony to the Senate appropriations committee will see America and Britain join Iraq and its neighbours in talks to try to rein in the country’s sectarian violence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe proposed meeting was widely seen as an attempt to neutralise criticism of George Bush’s strategy on the war most notably his refusal to open talks with Tehran and Damascus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMs Rice yesterday said representatives from Iran and Syria would be invited to a neighbours meeting to discuss efforts to stabilise Iraq. I am pleased to announce that we are also supporting the Iraqis in a new diplomatic offensive: to build greater support, both within the region and beyond, for peace and prosperity in Iraq, she said. We hope these governments seize this opportunity to improve their relations with Iraq and to work for peace and stability in the region.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn Baghdad, the Iraqi foreign minister, Hoshiar Zebari, said the meeting would include Iraq; its six neighbours; the five permanent members of the UN security council the United States, Britain, Russia, China and France; members of the Arab League; and the Organisation of the Islamic Conference.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe first meetings between ambassadors could be held within the next fortnight, with more senior officials, such as foreign ministers, to gather in April.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Financial Times<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCondoleezza Rice, US secretary of state, on Tuesday welcomed a diplomatic initiative by the Iraqi government to call at least two international conferences on its future that would provide an opportunity for the US to tackle its disputes with Iran and Syria over the Iraqi insurgency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe hope that all governments will seize this opportunity to improve the relations with Iraq and to work for peace and stability in the region, Ms Rice told a Senate hearing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the conduct of diplomacy, you need to have a certain amount of flexibility if you are going to achieve the goals that you want to achieve, Sean McCormack, State Department spokesman, told reporters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe first conference is planned to be held in Baghdad at the level of ambassadors in mid-March, bringing together Iraq and its neighbours and the five permanent members of the United Nations Security Council.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA second meeting, to be attended by foreign ministers is scheduled for April outside Iraq<\/em>\u00bb<\/p>\n

Et le surge<\/em><\/strong> ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous avons l’impression, en faisant ce commentaire, de tremper le doigt de pied dans une eau bouillonnante et boueuse, o\u00f9 l’interpr\u00e9tation est ma\u00eetresse et la r\u00e9alit\u00e9 lointaine inspiratrice. Il est difficile de parler d’une diplomatie apte \u00e0 d\u00e9bloquer la situation ni de voir une quelconque perspective d’arrangement pour une initiative irakienne, applaudie par les USA et assortie de multiples r\u00e9serves, et qui concerne un nombre important de participants. Il suffit pour l’instant de constater ce projet officiel de r\u00e9union des Iraniens, des Syriens, des Irakiens et des US (avec les autres), dans la m\u00eame salle, \u00e0 la m\u00eame table, et qui se parleront. L’\u00e9v\u00e9nement se r\u00e9sume \u00e0 cela, mais ce n’est pas rien en termes de signification politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu moment o\u00f9 Cheney fait un voyage martial et triomphal ponctu\u00e9 d’un attentat dans son voisinage proche commis par des gens remarquablement inform\u00e9s<\/a>, Rice annonce la nouvelle d’une rencontre avec (notamment) les Iraniens. Il importe de s’en tenir \u00e0 ce fait brut pour le commenter, lui seulement, hors des finesses diplomatiques et politiciennes. (Tout en se demandant, pour l’anecdote, si Bagdad sera encore aux mains des gentils en mars, lieu et date pr\u00e9vus pour la premi\u00e8re rencontre pr\u00e9paratoire.)<\/p>\n<\/p>\n

\t L’administration GW est vraiment \u00e0 bout de souffle. Elle est overextented<\/em>, overstretched<\/em>, comme on dit des forces US, entre la catastrophique situation irakienne et les projets qu’on lui pr\u00eate d’attaque massive de l’Iran. Il faut cela pour qu’elle ait adopt\u00e9 l’id\u00e9e de la rencontre.<\/p>\n<\/p>\n

\t La situation sur le terrain, en Irak, ne semble gu\u00e8re avoir \u00e9t\u00e9 affect\u00e9e par le surge<\/em> des forces US annonc\u00e9 le 10 janvier par GW. Au contraire, on annonce une r\u00e9surgence<\/a> des attentats \u00e0 Bagdad. C’est l’un des aspects les plus pressants de l’overstretch<\/em> signal\u00e9 plus haut, qui accentue horriblement la faiblesse de la position de GW et de ses boys<\/em>. On est donc conduit \u00e0 l\u00e2cher du lest.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les conf\u00e9rences envisag\u00e9es constituent une officialisation de l’entr\u00e9e dans le jeu irakien, au niveau diplomatique des interlocuteurs valables pour les USA, des Iraniens. Non seulement la crise iranienne a \u00e9t\u00e9 infect\u00e9e<\/a> par sa r\u00e9gionalisation \u00e0 l’Irak, mais elle atteint le paradoxe d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 lors de la publication du rapport de l’Iraq Study Group (ISG<\/a>). Les USA demandent de l’aide (la r\u00e9union sera interpr\u00e9t\u00e9e comme cela) \u00e0 un pays qu’ils menacent implicitement d’attaquer, sans qu’il y ait une cause commune pour les deux d\u00e9marches (ce qui pourrait faire penser \u00e0 une manuvre acceptable du type la carotte et le b\u00e2ton), mais avec deux causes \u00e9trangement contradictoires. D’un c\u00f4t\u00e9, on exige de l’Iran l’abandon de son programme nucl\u00e9aire militaire, de l’autre on lui demande de l’aide pour l’Irak. On ne doute de rien.<\/p>\n<\/p>\n

\t Par ailleurs, l’\u00e9tendue du registre des pays impliqu\u00e9s signale une pouss\u00e9e vers l’internationalisation du probl\u00e8me irakien, avec plusieurs cercles d’intervention (le cercle des voisins proches avec notamment la Syrie et l’Iran, le cercle des voisins \u00e9loign\u00e9s avec les pays arabes importants de la r\u00e9gion, le cercle de la communaut\u00e9 internationale avec les cinq membres permanents du Conseil de S\u00e9curit\u00e9). Il s’agit d’une internationalisation qui n’est pas \u00e0 l’avantage de Washington, avec notamment la pr\u00e9sence de partenaires exigeants, qui ont condamn\u00e9 initialement l’invasion de l’Irak. Les USA n’ont gu\u00e8re de possibilit\u00e9 de manipuler cette sorte de r\u00e9unions, avec des pays (la Russie<\/a>) qui ne se g\u00eanent plus pour dire non. <\/p>\n<\/p>\n

\t Pour en terminer sur ce fait du jour, on ne peut qu’observer une complication suppl\u00e9mentaire de la situation. C’est un reflet assez fid\u00e8le de la complication de la situation \u00e0 Washington, avec une administration extr\u00eamement affaiblie mais qui refuse de c\u00e9der \u00e0 moins d’y \u00eatre contrainte (comme dans le cas pr\u00e9sent). C’est aussi un reflet de la complication des positions ext\u00e9rieures, chaque pays concern\u00e9 jouant sur un double registre, reflet du double langage impliquant la prise en compte de ce qu’il reste des susceptibilit\u00e9s d’hyperpuissance sur le d\u00e9clin de Washington d’une part, la prise en compte de plus en plus exigeante de la r\u00e9alit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements d’autre part. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Iran, USA et les amis : on va parler dans la confusion 28 f\u00e9vrier 2007 On annonce des rencontres sur la question de la stabilisation de l’Irak, auxquelles participeront notamment Am\u00e9ricains et Iraniens. Cela permet d’observer qu’il s’agit l\u00e0 d’une concession majeure de l’administration GW, faite aux \u00e9normes pressions qui p\u00e8sent sur elle \u00e0 propos… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2679,857,2773,2804],"class_list":["post-68577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-conference","tag-irak","tag-iran","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}