{"id":68583,"date":"2007-03-02T00:00:00","date_gmt":"2007-03-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/02\/sarko-demi-tour-droite\/"},"modified":"2007-03-02T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-02T00:00:00","slug":"sarko-demi-tour-droite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/02\/sarko-demi-tour-droite\/","title":{"rendered":"Sarko, demi-tour droite<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Sarko, demi-tour droite<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 mars 2007 Sarko est sorti du bois, sans r\u00e9elle surprise. Pourtant, il y a des surprises. Mercredi 28 mars, il nous a confi\u00e9 ses conceptions en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure au cours d’une conf\u00e9rence de presse annonc\u00e9e depuis longtemps comme devant constituer une sorte de programme en la mati\u00e8re de son \u00e9ventuelle pr\u00e9sidence. Pas de surprise r\u00e9elle par rapport au discours classique, ce qui est une surprise puisque l’un des arguments de certains sarkozystes \u00e9tait qu’avec Sarko on aurait des surprises.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’orientation que semble prendre Sarko est une orientation fran\u00e7aise classique, gaullienne bien entendu (tout ce qui est fran\u00e7ais classique renvoie \u00e0 la perception gaullienne et vice-versa), renvoyant de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la tradition souveraine fran\u00e7aise (souverainiste sans le dire ou en le disant, c’est selon). Bien entendu, Sarkozy s’adresse \u00e0 un \u00e9lectorat fran\u00e7ais et il n’est plus temps de plaisanter. Le discours de Sarkozy s’est donc rapproch\u00e9 du discours caract\u00e9risant la politique ext\u00e9rieure fran\u00e7aise telle qu’on la conna\u00eet.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour en retenir certaines des grandes lignes, pour ensuite offrir quelques commentaires, les sources anglo-saxonnes sont bien utiles parce que les Anglo-Saxons sont certainement ceux qui mettaient le plus d’espoir dans un Sarko r\u00e9volutionnaire (c’est-\u00e0-dire rompant avec cette fameuse orientation fran\u00e7aise classique pour entrer dans la mouvance anglo-saxonne). Ainsi soulignent-ils ce qui nous int\u00e9resse dans le discours sarkozyste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur la question de la d\u00e9fense, o\u00f9 l’on voit que la gaffe<\/a> (ou pas?) de S\u00e9gol\u00e8ne Royal a fait son effet en poussant a contrario<\/em> aux engagements fermes en mati\u00e8re de d\u00e9fense : Sarko \u00abpledged to keep French defense spending at two percent of the gross domestic product, calling it unfair that France and Britain were the only two European Union countries to spend enough and make sacrifices for defense. He said it was important, for example, for France to build a second aircraft carrier.<\/em>\u00bb (Selon l’International Herald Tribune<\/em> du 1er mars 2007<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur l’Europe, le Financial Times<\/em> (du 1er mars<\/a>) a compris l’essentiel, implicitement dirons-nous. Il a compris, ou bien nous fait-il enfin comprendre ? que le but des Fran\u00e7ais r\u00e9formistes europ\u00e9ens, les soi-disant lib\u00e9raux, Sarko dans ce cas, est d’annoncer que la France s’ouvre au monde, qu’elle abandonne ses d\u00e9fenses commerciales structurelles contre le monde ext\u00e9rieur \u00e9videmment ; et d’exiger aussit\u00f4t que l’Europe prenne le relais, qu’elle prenne en charge cette d\u00e9fense, implicitement qu’elle devienne cette Europe-puissance dont les Anglo-Saxons se gaussent bruyamment tout en la craignant intimement (L’argument de l’Europe-puissance est d’autant plus acceptable qu’on a vu plus haut que Sarko appelle les Europ\u00e9ens autres que France et UK \u00e0 augmenter leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense. Tout est li\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn his most expansive speech on foreign policy, Mr Sarkozy said Europe was too often a spectator in the international arena. After half a century of European construction, we are sufficiently united to ensure that none of our states can conduct a great diplomatic action on its own, but not enough to act together and to count significantly on the international scene, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn particular, Mr Sarkozy called for a more aggressive defence of Europe’s trade, industrial and technological interests, saying the EU should pursue a more active anti-dumping policy and insist on reciprocity of market access. He staunchly defended Europe’s agricultural policies, saying the security of food supply was a strategic issue that could not be left at the mercy of commodity traders in London and New York.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Concernant les relations avec les USA, l’essentiel est dit dans le sens fran\u00e7ais courant : amiti\u00e9 ind\u00e9fectible avec les USA, donc d’autant plus de libert\u00e9 pour \u00eatre ind\u00e9pendant de nos amis am\u00e9ricains et leur dire ce qu’il faut.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe FT<\/em> encore : \u00abProfessing France’s profound, sincere and indestructible friendship for the US, Mr Sarkozy said Europe must nonetheless be in a position to act independently of Washington and never be under submission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI want a free France, and a free Europe. I ask our American friends to leave us free, free to be their friends.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Sarkozy, who has been criticised for being too Atlanticist, praised President Jacques Chirac’s conduct of foreign policy and said the US had made an historic mistake in Iraq. He also rejected the US insistence that Turkey become a member of the EU.<\/em>\u00bb<\/p>\n

L’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la politique d’ind\u00e9pendance de la France<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les m\u00e9dias anglo-saxons se sont peu attard\u00e9s sur d’\u00e9ventuels commentaires des d\u00e9clarations de Sarko, n’ayant rien trouv\u00e9 de particuli\u00e8rement excitant pour leur cause. Par ailleurs, nous l’avons dit, il n’y a pas de vraie surprise \u00e0 saluer. Sarkozy ne s’aligne pas sur une circonstance \u00e9lectoraliste, s’il semble le faire, ce n’est que tactique ; fondamentalement, il s’incline devant l’in\u00e9vitable. La structure de la puissance fran\u00e7aise autant que la structure de la psychologie fran\u00e7aise ne permettent pas d’explorer une politique de s\u00e9curit\u00e9 diff\u00e9rente de celle qui est conduite. Puisque les moyens existent (d\u00e9fense notamment), cette politique est conduite avec force dans le sens classique qu’on voit.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Quand nous disons structure de la psychologie fran\u00e7aise, nous entendons par l\u00e0 d\u00e9passer la seule r\u00e9f\u00e9rence gaulliste, qui n’est magistrale que parce qu’elle a donn\u00e9 \u00e0 la France les outils permettant de d\u00e9velopper cette structure et cette psychologie ind\u00e9pendantes, et surtout parce qu’elle a su pour son \u00e9poque hausser la pr\u00e9sentation du cas fran\u00e7ais du niveau de la politique au niveau de l’Histoire. La m\u00eame psychologie existait auparavant, y compris sous la IV\u00e8me R\u00e9publique si d\u00e9cri\u00e9e. La politique va de m\u00eame. Observant que les Fran\u00e7ais avaient tir\u00e9 de la crise de Suez \u00abune le\u00e7on inverse de celle des Britanniques , savoir qu’il fallait poursuivre une politique d’ind\u00e9pendance par rapport aux Am\u00e9ricains<\/em>\u00bb, Irwin M. Wall (dans Les Etats-Unis et la guerre d’Alg\u00e9rie<\/em>) remarque : \u00abImplicite sous Guy Mollet, cette politique fut explicit\u00e9e par de Gaulle et sous-tend celle actuellement <\/em>[en 2007] suivie par Paris<\/em>.\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de la d\u00e9fense est un bon exemple de cet in\u00e9luctable engagement fran\u00e7ais, presque m\u00e9canique dirait-on, en plus de la psychologie, dans la politique de l’ind\u00e9pendance, par cons\u00e9quent dans une politique am\u00e9ricaine de la France tr\u00e8s heurt\u00e9e et souvent antagoniste. Qui se veut un grand ami de l’Am\u00e9rique, et surtout un ami align\u00e9, doit avoir de fortes d\u00e9penses de d\u00e9fense. C’est ce qu’exigent les USA, qui veulent que leurs amis align\u00e9s soient aussi des suppl\u00e9tifs capables de fournir (les Britanniques en savent quelque chose). Pour la France, de fortes d\u00e9penses de d\u00e9fense signifient n\u00e9cessairement une politique ind\u00e9pendante car toutes les structures de s\u00e9curit\u00e9 en France poussent dans ce sens et interdisent l’inverse ; une France forte en d\u00e9fense comme le veulent les USA sera le contraire d’un suppl\u00e9tif comme le r\u00e9clament les USA. Concluez vous-m\u00eames : les relations avec les USA ne peuvent \u00eatre diff\u00e9rentes de ce qu’elles sont.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la politique d’ind\u00e9pendance de la France est d’autant plus grande que les hommes politiques sont de leur \u00e9poque. Ils n’ont aujourd’hui ni l’envergure ni la libert\u00e9 qu’il faudrait pour tenter de forcer une politique aussi structur\u00e9e, aussi fondamentale ; ils sont prisonniers de leurs propres conceptions de l’Histoire, sacrifiant au th\u00e9\u00e2tre d’ombres qui en fait office et se gardant bien de s’attaquer au fondement des choses. Nous soup\u00e7onnons que Sarkozy est de cette trempe. D’ailleurs, le discours convenu en France est tr\u00e8s glorieux puisqu’il exalte l’ind\u00e9pendance. De la gloire \u00e0 si bon compte, cela ne se refuse pas. Toutes les tendances vont dans le sens de la poursuite de l’actuelle politique fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, la grandeur et la libert\u00e9 qu’il faudrait pour tenter de forcer une politique aussi structur\u00e9e, aussi fondamentale que la politique d’ind\u00e9pendance de la France, impliquent un sophisme qui ach\u00e8ve de verrouiller le dispositif naturel de l’orientation fran\u00e7aise. Si vous avez cette grandeur et cette libert\u00e9, vous ne chercherez pas \u00e0 forcer et \u00e0 briser cette politique fran\u00e7aise d’ind\u00e9pendance dont l’objectif id\u00e9alis\u00e9 est la grandeur et la libert\u00e9. Vous ferez le contraire, vous la renforcerez en toute lucidit\u00e9. De Gaulle est l’un des derniers dirigeants fran\u00e7ais \u00e0 avoir eu cette grandeur et cette libert\u00e9. Il mit bien entendu ces caract\u00e8res au service de l’ind\u00e9pendance de la France. L’in\u00e9luctabilit\u00e9 fran\u00e7aise est vraiment dans tous les sens et de toutes les saisons, jusqu’\u00e0 faire oublier la m\u00e9diocrit\u00e9 de la plupart de ceux qui pr\u00e9tendent la servir.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous regrettons, c’est l’absence d’un d\u00e9bat qui affleure ici ou l\u00e0 mais ne s’ouvre jamais compl\u00e8tement : savoir pourquoi<\/strong> la France est comme elle est, c’est-\u00e0-dire savoir pourquoi<\/strong> il lui est impossible d’avoir une politique de suj\u00e9tion avec les Etats-Unis ; savoir pourquoi<\/strong> l’Am\u00e9rique, sa substance et sa politique, interdisent qu’on puisse \u00eatre son plus fid\u00e8le alli\u00e9 autrement qu’en \u00e9tat de suj\u00e9tion. Lorsque Sarkozy demande aux Am\u00e9ricains de laisser les Fran\u00e7ais \u00eatre libres d’\u00eatre leurs amis, il s’\u00e9bat dans la version am\u00e9ricaniste du sophisme d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 : \u00eatre un vrai et grand ami de l’Am\u00e9rique, aujourd’hui comme hier, implique comme condition sine qua non<\/em> de ne plus \u00eatre ind\u00e9pendant. Le candidat-pr\u00e9sident, comme les autres candidats d’ailleurs, se lassera tr\u00e8s vite des contraintes de ce sophisme. S’il est \u00e9lu, il poursuivra donc la politique fran\u00e7aise, comme les autres, aurait-on envie d’\u00e9crire pour sauvegarder notre vertu bien connue d’impartialit\u00e9. Bien entendu, la chose fera grand tintamarre chez les amis de la France qui esp\u00e8rent avec ferveur un changement depuis la nuit des temps.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sarko, demi-tour droite 2 mars 2007 Sarko est sorti du bois, sans r\u00e9elle surprise. Pourtant, il y a des surprises. Mercredi 28 mars, il nous a confi\u00e9 ses conceptions en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure au cours d’une conf\u00e9rence de presse annonc\u00e9e depuis longtemps comme devant constituer une sorte de programme en la mati\u00e8re de son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3019,4141,398,2687,4345,3340,4590,2746],"class_list":["post-68583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-defense","tag-elections","tag-europe","tag-france","tag-independance","tag-presidentielles","tag-sarkozy","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}