{"id":68597,"date":"2007-03-07T00:00:00","date_gmt":"2007-03-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/07\/incontinences-pentagonesques\/"},"modified":"2007-03-07T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-07T00:00:00","slug":"incontinences-pentagonesques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/07\/incontinences-pentagonesques\/","title":{"rendered":" Incontinences pentagonesques<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Incontinences pentagonesques<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 mars 2007 Depuis que la Russie s’est rebell\u00e9e \u00e0 propos des projets US de d\u00e9ploiement du syst\u00e8me BDM anti-missiles, les Am\u00e9ricains n’ont cess\u00e9 de proclam\u00e9 qu’ils avaient tenu inform\u00e9s les Russes de l’\u00e9volution de leur projet, et qu’ils en avaient longuement d\u00e9battu avec eux. Le d\u00e9partement d’Etat a pr\u00e9cis\u00e9 le nombre, la date et les modalit\u00e9s des rencontres am\u00e9ricano-russes qui avaient eu lieu sur cette question.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Russes ont confirm\u00e9 ces rencontres mais ils ont pr\u00e9cis\u00e9 la fa\u00e7on dont elles se d\u00e9roulaient : en g\u00e9n\u00e9ral, les Am\u00e9ricains arrivent, donnent les informations qu’ils ont d\u00e9cid\u00e9 de donner ; les Russes posent des questions, aucune r\u00e9ponse ne leur est donn\u00e9e. (Selon le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res, Sergei Lavrov : \u00abMeetings devoted to this are being held, briefings are being organized for us, quite useful ones, but we haven’t received intelligible answers to the majority of our questions.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa chose a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e hier par Lavrov, selon l’agence Novosti en date du 6 mars<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRussia, which has long been anxious about the opening of NATO bases in former Communist-bloc countries and ex-Soviet republics, has strongly criticized recently announced U.S. plans to deploy an anti-ballistic missile system in Central Europe as a national security threat and a destabilizing factor for Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWe are discussing the issue with our American colleagues and are asking them for answers to our questions and concerns, which are completely justified. Although meetings and briefings are being held on the issue, most of our questions have not received any clear answers, Sergei Lavrov said following his talks with Song Min-soon, the South Korean Minister of foreign affairs and trade.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe mauvais climat a tout de m\u00eame alert\u00e9 les Am\u00e9ricains qui ont conclu, avec une \u00e9vidente subtilit\u00e9, qu’il leur fallait faire plus. C’est ce que nous expose le New York Times<\/em>, dans ses \u00e9ditions d’hier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques pr\u00e9cisions :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Bush administration has decided to reach out more often and more intensively to Russia at a time when the leadership in Moscow is harshly criticizing American policy and some scholars say the United States has not sufficiently tended to an important relationship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPlans by the United States to base elements of a missile defense system in Eastern Europe, as well as Washington’s support for expanding NATO, have compounded a sense of resentment within a Russian leadership emboldened by a flood of petrodollars.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the wake of criticism from President Vladimir V. Putin and his inner circle of political advisers and generals, there is a growing acknowledgment among officials in Washington that the United States has not responded as rapidly or eloquently as it might have to a widespread sense of grievance in Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis frustration grows from a view, broadly held in the Kremlin and among the Russian people, that the Russian leadership has accommodated many of Washington’s interests in the years since the Soviet Union fell but that Washington has not reciprocated.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSenior administration officials said their initiative called for engaging Russian leaders in private discussions to illustrate that the United States was putting extra effort into nurturing the relationship and that Russia deserved a more thorough dialogue on American foreign policy and national security plans.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA senior administration official involved in developing the strategy said that under the program, we’ll have more consultation and we’ll do it more extensively and more intensively, so that there is a good understanding of each other’s views.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat is not to say that every objection and concern has to be accommodated or that they have some kind of veto over our program, the official said. What it does say is that we should be willing to sit down, both Russia and the United States, in a real dialogue, and have a real dialogue where we try and address the interests and concerns of both sides.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes assurances US ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es par un expert sovi\u00e9tique d’un institut moscovite, interrog\u00e9 par Novosti, le 7 mars<\/a>. Cela donne ceci (en retenant la formule qui qualifie la nouvelle strat\u00e9gie de communication de sorte de tranquillisant universel \u00e0 usage externe<\/em>) : \u00abSerguei Kazennov, expert de l’Institut de s\u00e9curit\u00e9 nationale et d’\u00e9tudes strat\u00e9giques, consid\u00e8re l’intention de l’administration am\u00e9ricaine d’informer davantage Moscou de ses plans strat\u00e9giques comme une r\u00e9ponse au discours du pr\u00e9sident russe \u00e0 Munich, dans lequel il a accus\u00e9 l’administration Bush de cr\u00e9er un monde unipolaire en recourant \u00e0 la force. Ce n’est qu’une d\u00e9marche diplomatique destin\u00e9e \u00e0 tranquilliser moins la Russie que l’Europe occidentale qui manifeste de plus en plus son inqui\u00e9tude, car l’Am\u00e9rique l’entra\u00eene dans une confrontation avec la Russie, affirme l’expert. La nouvelle approche am\u00e9ricaine des rapports avec la Russie n’influera nullement sur les plans de Washington de d\u00e9ploiement d’un syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissile en Europe de l’Est et sur la politique des Etats-Unis au Proche-Orient. C’est une sorte de tranquillisant universel \u00e0 usage externe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRevenons au m\u00eame Lavrov, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, pour reprendre une autre partie de la d\u00e9p\u00eache de Novosti rapportant ses d\u00e9clarations. Lavrov s’inqui\u00e8te des d\u00e9marches US en cours pour trouver de nouveaux sites de d\u00e9ploiement des BDM, qui se poursuivent sans que la nouvelle strat\u00e9gie mise au point par le d\u00e9partement d’Etat semble les influencer. Au reste, les Russes ne sont pas les seuls \u00e0 ne pas \u00eatre inform\u00e9s : les pays \u00e9ventuellement choisis pour abriter de tels sites ne sont pas eux-m\u00eames avertis qu’ils ont \u00e9t\u00e9 choisis.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLavrov called for transparency and trust in order to dispel any uncertainty related to strategic stability. <\/p>\n<\/p>\n

\tRussia constantly monitors strategic developments and notices when new ideas and proposals appear, which, as it eventually turns out, have not been discussed with the countries where the U.S. plans to deploy its missiles, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe U.S. aroused further security concerns in Russia last Thursday when a senior Pentagon official said Washington would like to station a radar base in the Caucasus. The announcement evoked suspicions in Moscow that Georgia could be a possible site. Georgian officials have denied the possibility.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlong with the Caucasus, Ukraine was also mentioned, which later provoked questions with Ukrainian politicians, Lavrov said.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le Pentagone n’est pas au courant<\/h3>\n<\/p>\n

\tQue devons-nous retenir de tout cela ? Deux choses \u00e0 notre sens.<\/p>\n<\/p>\n

\t La seule<\/strong> fa\u00e7on s\u00e9rieuse de d\u00e9samorcer la crise, c’est une concession significative, voire fondamentale des USA. Une telle concession commence par une information interactive, selon le terme ch\u00e9ri aujourd’hui. Cette information interactive devrait \u00eatre suivie de mesures s\u00e9rieuses, rapportant l’un ou l’autre plan de d\u00e9ploiement en Europe, ou instituant une sorte de droit de regard des Russes sur les stations.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il nous para\u00eet hors de question<\/strong> que le Pentagone rencontre ces pr\u00e9occupations et envisage une concession significative, voire une information interactive’. Le Pentagone a son plan qu’il d\u00e9veloppe dans le mode autiste qui caract\u00e9rise le comportement am\u00e9ricaniste. Le multilat\u00e9ralisme consiste dans ce cas \u00e0 choisir les pays jug\u00e9s dignes d’accueillir une base, \u00e0 annoncer ce choix et \u00e0 consulter ces pays apr\u00e8s (en fait, \u00e0 les informer du choix). Ce go\u00fbt de la consultation apr\u00e8s la d\u00e9cision marque la concession majeure \u00e0 laquelle est pr\u00eate la bureaucratie du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas de cette crise du r\u00e9seau BDM \u00e0 installer en Europe, les fondamentaux du r\u00e9gime US jouent \u00e0 plein. Le premier d’entre eux est la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9clatement du pouvoir US, aux d\u00e9pens d’une autorit\u00e9 centrale. Dans cette situation d’\u00e9clatement, la bureaucratie du Pentagone est l’un des p\u00f4les de puissance essentiels. C’est sa dynamique expansionniste qui m\u00e8ne la danse. Les autres centres de pouvoir suivent d’autant plus ais\u00e9ment qu’ils ont le plus souvent perdu leur sp\u00e9cificit\u00e9 au profit d’une militarisation de fait ou d’un acquiescement \u00e0 la dynamique militariste. Dans ce cas, le d\u00e9partement d’Etat trouve sa mission naturelle dans la mise en place d’un habillage de communication jug\u00e9 assez raisonnable, voire attractif, pour faire passer la pilule chez les autres.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa seule occurrence o\u00f9 cette r\u00e8gle fondamentale pourrait \u00eatre tourn\u00e9e implique un v\u00e9ritable coup d’Etat d’un dirigeant politique US exigeant un changement fondamental de politique. Le pr\u00e9sident, le secr\u00e9taire d’Etat, voire le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense dans certains cas, ont l’autorit\u00e9 potentielle pour le faire ; encore faut-il que les circonstances s’y pr\u00eatent, ainsi que les personnalit\u00e9s en place ; l’on comprend ais\u00e9ment, sans que de longues explications soient n\u00e9cessaires, notre immense scepticisme \u00e0 cet \u00e9gard. <\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas ainsi d\u00e9crit, l’essentiel d\u00e9pendrait du Pentagone. Comme on l’a vu, notre appr\u00e9ciation est que le Pentagone ne c\u00e9dera pas. Ici, nous essayons rapidement de nous expliquer de ce jugement.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord, par principe bureaucratique le Pentagone tente par tous les moyens de ne c\u00e9der sur rien, pas plus sur ses initiatives ext\u00e9rieures que sur ses programmes ou sur son budget. C’est assez ais\u00e9 lorsque aucune autorit\u00e9 civile n’est assez forte, et assez imaginative, pour lui imposer une pression cons\u00e9quente. (On retrouve le cas \u00e9voqu\u00e9 plus haut de la crise de la l\u00e9gitimit\u00e9 et de la faiblesse des autorit\u00e9s en place.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur le cas lui-m\u00eame, ensuite : pour le Pentagone, la Russie est, depuis la fin de la Guerre froide et la p\u00e9riode Eltsine, qui a beaucoup influenc\u00e9 le jugement de Washington \u00e0 cause des liens de Washington avec Eltsine, programm\u00e9e \u00e0 la rubrique empire d\u00e9chu devenu impuissant et oligarchie mafieuse de mauvaise r\u00e9putation. Il faudra plusieurs ann\u00e9es, voire plus, pour que le renouveau de la puissance russe soit act\u00e9 par le Pentagone et pris en compte de fa\u00e7on \u00e0 ce que les USA envisagent de traiter la Russie comme ils firent du temps de l’URSS. La capacit\u00e9 d’adaptation du Pentagone au monde r\u00e9el, de m\u00eame que la consid\u00e9ration qu’il a pour ce monde r\u00e9el, sont les mesures de cette dur\u00e9e. (De m\u00eame, le Pentagone mettrait des d\u00e9cennies, si le temps lui est laiss\u00e9, pour acter ses propres d\u00e9boires de puissance depuis 9\/11.) C’en est au point, nous semble-t-il, o\u00f9 le Pentagone continuerait \u00e0 croire \u00e0 cette \u00e9valuation de la faiblesse russe m\u00eame s’il \u00e9tait oblig\u00e9 de c\u00e9der, pour une raison ou l’autre, \u00e0 la pression directe ou indirecte de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9valuation que le Pentagone fait de la servilit\u00e9 des pays d’Europe de l’Est et de la passivit\u00e9 des pays d’Europe de l’Ouest est du m\u00eame tonneau et de la m\u00eame solidit\u00e9, et, par cons\u00e9quent, allant dans le m\u00eame sens d’une pi\u00e8tre consid\u00e9ration pour une option s\u00e9rieuse de repli ou de concession. Dans ce cas \u00e9galement, l’\u00e9valuation est celle de l’autisme sans r\u00e9elle r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, et nullement d’un r\u00e9alisme quelconque.<\/p>\n<\/p>\n

\tServilit\u00e9 et passivit\u00e9 existent sans aucun doute dans les deux cas mais la crise qui est en train de se d\u00e9velopper en Europe est d’une autre dimension pour l’Europe que tout ce qu’on a connu depuis la chute du Mur. La possibilit\u00e9 d’une d\u00e9stabilisation strat\u00e9gique sur le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en (c’est-\u00e0-dire, une d\u00e9stabilisation des rapports avec la Russie) est une dimension compl\u00e8tement nouvelle dans le d\u00e9bat europ\u00e9en. Les comportements enregistr\u00e9s depuis la chute du Mur, s’ils sont une indication importante, ne peuvent plus \u00eatre tenus comme des r\u00e9f\u00e9rences imp\u00e9ratives.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Incontinences pentagonesques 7 mars 2007 Depuis que la Russie s’est rebell\u00e9e \u00e0 propos des projets US de d\u00e9ploiement du syst\u00e8me BDM anti-missiles, les Am\u00e9ricains n’ont cess\u00e9 de proclam\u00e9 qu’ils avaient tenu inform\u00e9s les Russes de l’\u00e9volution de leur projet, et qu’ils en avaient longuement d\u00e9battu avec eux. Le d\u00e9partement d’Etat a pr\u00e9cis\u00e9 le nombre, la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,6496,2830,3194,2730],"class_list":["post-68597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-bdm","tag-lavrov","tag-pentagone","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}