Nous le signalons par ailleurs sur ce site, dans notre F&C<\/em> du jour, concernant le gracieux d\u00e9veloppement<\/a> des esprits pentagonesques et assimil\u00e9s sur les anti-missiles. Ce qui nous para\u00eet politiquement le plus \u00e9tonnant dans les d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Obering au Financial Times<\/em> (article du 7 mars<\/a>) concerne le Royaume-Uni et les anti-missiles, et, implicitement et a contrario<\/em>, la demande<\/a> de Tony Blair pour qu’une base BDM soit install\u00e9e dans son pays. (La pr\u00e9cision est \u00e9videmment technique et strat\u00e9gique mais elle est si forte d’implications qu’une interpr\u00e9tation politique s’impose.)<\/p>\n<\/p>\n \tPour rappel, ce que nous \u00e9crivons dans notre F&C<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab La partie politiquement la plus \u00e9tonnante des d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Obering est celle qui concerne le Royaume-Uni. On sait que Tony Blair pousse actuellement pour avoir une base de missiles US dans son royaume. Obering semble fortement contre pour ne pas irriter les Russes. Russia would have legitimate cause for concern if the Pentagon placed missile interceptors in Britain as part of its missile defence shield, the head of the US Missile Defence Agency has told the FT. <\/em>[] If they<\/em> [the Russians] are concerned about us targeting their intercontinental ballistic missiles, I think that would be problematic from the UK because I believe we probably could catch them from a UK launch site,’ said Lieutenant General Trey Obering.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette appr\u00e9ciation constitue, dans l’\u00e9tat de tension actuel avec la Russie, une sorte de fin de non-recevoir de la demande britannique (Blair) d’installer une base BDM am\u00e9ricaniste au Royaume-Uni. (Ce que dit Obering n’a de sens que s’il s’appr\u00eate \u00e0 refuser une base anti-missiles au Royaume-Uni, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait, puisqu’il affirme in fine<\/em> qu’une telle base ne serait utile que pour tirer contre des missiles strat\u00e9giques russes.) C’est une surprise dans la mesure o\u00f9 cette demande de Blair est devenue publique, comme on l’a vu \u00e0 la fin du mois dernier, et que la r\u00e9action d’Obering devient ainsi une rebuffade politique sous un argument technique de convenance. (Cette question aurait pu \u00eatre abord\u00e9e avec les Britanniques depuis longtemps, \u00e9vitant \u00e0 Blair de s’engager publiquement sur une demande qui devrait aboutir \u00e0 un refus US et humiliant \u00e0 la fois)<\/p>\n<\/p>\n \tOn a mention implicite, par ailleurs dans le texte de Muriawec, dans notre Forum<\/em> du 7 mars<\/a> ou dans notre Bloc-Notes<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, d’une position de Tony Blair per\u00e7ue comme hostile au Bush martial et \u00e0 sa politique expansionniste-belliciste (\u00abMais si la pression exerc\u00e9e par Blair et quelques autres, et par les nouvelles majorit\u00e9s d\u00e9mocrates du Congr\u00e8s, peut avoir gain de cause, c’est aussi, c’est surtout en raison de la banqueroute intellectuelle de la Maison Blanche<\/em>\u00bb). Il y a eu la position officielle de Blair contre<\/a> l’attaque de l’Iran et le m\u00e9contentement manifeste des militaires US du retrait britannique d’Irak.<\/p>\n<\/p>\n \tCela fait beaucoup et conduit \u00e0 une conclusion en forme d’hypoth\u00e8se. N’y a-t-il pas un froid marqu\u00e9 entre Washington et les Britanniques, cette fois Blair inclus dans le gouvernement en place?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 mars 2007 \u00e0 16H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous le signalons par ailleurs sur ce site, dans notre F&C du jour, concernant le gracieux d\u00e9veloppement des esprits pentagonesques et assimil\u00e9s sur les anti-missiles. Ce qui nous para\u00eet politiquement le plus \u00e9tonnant dans les d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Obering au Financial Times (article du 7 mars) concerne le Royaume-Uni et les anti-missiles, et, implicitement et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,6496,705,6499,6500,6485,6196],"class_list":["post-68602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-bdm","tag-blair","tag-froid","tag-muriewec","tag-obering","tag-uk-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}