{"id":68619,"date":"2007-03-13T00:00:00","date_gmt":"2007-03-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/13\/le-trident-le-legs-de-blair-et-la-souverainete\/"},"modified":"2007-03-13T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-13T00:00:00","slug":"le-trident-le-legs-de-blair-et-la-souverainete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/13\/le-trident-le-legs-de-blair-et-la-souverainete\/","title":{"rendered":" Le \u201cTrident\u201d, le legs de Blair et la souverainet\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le Trident<\/em><\/strong>, le legs de Blair et la souverainet\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 mars 2007 Tony Blair, le glorieux ancien qui pr\u00e9pare sa retraite, fait face \u00e0 ce que nos amis commentateurs nomment un vote crucial. Le sujet est nucl\u00e9aire, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment il se nomme Trident<\/em> : faut-il soutenir les projets du gouvernement de remplacer les missiles SLBM (missiles nucl\u00e9aires strat\u00e9giques embarqu\u00e9s \u00e0 bord de sous-marins) Trident<\/em>, qui forment l’essentiel de la force de frappe nucl\u00e9aire (britannique, selon l’appr\u00e9ciation officielle)? Vote crucial demain.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9volte gronde, dit-on, et telle que la rapporte la presse britannique. The Independent<\/em> nous dit aujourd’hui<\/a> que la panique parcourt les rangs des strat\u00e8ges de la dignit\u00e9 travailliste, d’avoir \u00e9ventuellement \u00e0 s’appuyer sur les conservateurs pour gagner leur vote demain.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abGovernment whips have mobilised to stop more Labour MPs joining the revolt against the replacement of the \u00a365bn Trident missile system after the Deputy Leader of the Commons announced yesterday he was quitting in protest.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNigel Griffiths, a long-term ally of Gordon Brown, said he was resigning with a heavy heart but a clear conscience. Meanwhile, whips were urgently calling in Labour MPs and warning them not to allow Tony Blair to be humiliated by having to depend on the Tories to win a vote tomorrow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne senior minister said: We don’t want to go into the next election with the Tories saying that we owe our security to them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut the rebellion was growing last night after former health secretary Frank Dobson and former transport minister Gavin Strang tabled an amendment saying they believe the case for replacing Trident is not yet proven and remains unconvinced of the need for an early decision. Organisers claimed last night that Charles Clarke, the former home secretary, could become the most senior Labour rebel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL\u00e0-dessus, on ajoutera le fait que l’affaire Trident<\/em> est \u00e9galement en train de devenir une cause c\u00e9l\u00e8bre (expression souvent employ\u00e9e par les Britanniques en fran\u00e7ais dans le texte), une sorte d’affaire Dreyfus pour des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s britanniques non politiques : \u00abA group of celebrities will lobby MPs to hold firm in the vote tomorrow. They include the singer Annie Lennox, fashion designer Vivienne Westwood, Sir Richard Jolly, the former assistant secretary general of the UN, and Bianca Jagger.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, triste cerise sur le g\u00e2teau, il y a la pr\u00e9cision que tout ce brouhaha a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 par Tony Blair lui-m\u00eame, ego te absolvo<\/em>. Il s’agit de son besoin absolument vital d’un legs (soulign\u00e9 en gras by ourselves<\/em>) qu’il laisserait aux g\u00e9n\u00e9rations futures pour que subsiste, vivace, la m\u00e9moire de sa dignit\u00e9 et de son honneur : \u00abDavid Cameron, the Tory leader, has ordered his MPs to vote for the Trident replacement but some Tories accused Tony Blair of rushing the decision to<\/em> complete his legacy<\/em><\/strong>. Many MPs who support nuclear weapons are opposed to Trident on the grounds of its cost and argue that it is outdated by the end of the Cold War.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, pr\u00e9cise The Financial Times<\/a>, les travaillistes pourraient bien conna\u00eetre cette humiliation supr\u00eame, autant pour le legs de TB, de devoir s’appuyer sur les conservateurs : \u00abSenior Labour figures predicted that about 80 of the party’s MPs were likely to rebel in tomorrow’s vote, leaving the government dependent on support from David Cameron’s Conservative party to steer the proposals through the Commons.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Souverainet\u00e9 et ind\u00e9pendance nationales<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn pourrait se demander pourquoi mais on aurait tort : le Trident<\/em> et la force nucl\u00e9aire restent le dernier complexe b\u00e9ant de Tony Blair. Le Labour<\/em> vieille formule avait refus\u00e9 le Trident<\/em> premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration dans les ann\u00e9es 1980 et s’\u00e9tait battu ferme contre Thatcher. C’\u00e9tait une survivance du c\u00f4t\u00e9 pacifiste des travaillistes traditionnels. Sans doute est-ce ce que Tony Blair ne supporte pas : devoir encore porter le fardeau d’une survivance d’une tradition, et encore plus, une tradition de gauche, et encore plus, une tradition de pacifisme ! Pour Blair, c’est l’horreur strat\u00e9gique et morale absolue. D’o\u00f9 son sentiment d’humiliation, non pas de risquer de perdre le vote mais de devoir \u00e9ventuellement faire appel aux conservateurs. (Il l’a d\u00e9j\u00e0 fait pr\u00e9c\u00e9demment, sans \u00e9tat d’\u00e2me ; cette fois, l’\u00e9tat de l’\u00e2me est l\u00e0, ce qui montre que la chose est grave de voir son parti ne pas suivre aveugl\u00e9ment ses consignes.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’explication perso est toute simple. Tony Blair a montr\u00e9 qu’il \u00e9tait un homme, un vrai, un guerrier, avec des cojones<\/em>. Avoir \u00e0 supporter le spectacle de ces poules mouill\u00e9es travaillistes et, pour s’en sortir, faire appel aux conservateurs, voil\u00e0 l’humiliation.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe petit a parte<\/em> personnel, sur TB, n’a d’autre but que de nous mener au grand d\u00e9bat qu’on effleure ici. Car, enfin, l’enjeu du d\u00e9bat c’est le Trident<\/em> et la force nucl\u00e9aire, et l’on sait ce que cela veut dire au Royaume-Uni. Mais sait-on bien ce que cela veut dire?<\/p>\n<\/p>\n

\tOn rappellera un petit texte, parmi d’autres, que nous m\u00eemes en ligne, le 7 novembre 2005<\/a>. Nos lecteurs reliront, s’ils en ont le go\u00fbt, notre rapide commentaire d’introduction. Nous nous contentons de reproduire les quatre derniers paragraphes, eux-m\u00eames extraits d’un excellent texte de The Independent<\/em> de ce m\u00eame jour<\/a>. Ils situent l’enjeu. Mais en fait d’enjeu, on dira qu’il se r\u00e9sume \u00e0 cette interpr\u00e9tation que le fameux wait and see<\/em> britannique s’applique aujourd’hui exclusivement \u00e0 ceci : que vont faire les Am\u00e9ricains, pour que nous puissions faire idem<\/em> le then copy it<\/em> de la fin du texte vaut son pesant d’or.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt least decisions will be made relatively publicly this time: Trident was commissioned in secret, as a replacement for Polaris. Two other factors have also changed since 1980. The British government, influenced by America, has dropped its long-held policy of never striking first. And the myth of Britain having an independent nuclear deterrent has been exposed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe myth was built on memories of Britain standing alone against the enemy in 1940. But that could only be repeated if the UK fell out with the USA and if such a thing happened, America could shut down the British Trident force within 18 months, simply by refusing to co-operate.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe blueprints, engines, fuel and guidance systems are American. Lockheed-Martin, a US corporation, is one of the three companies managing Aldermaston. Washington knows where that elusive British submarine on patrol today is hiding, and where it’s going. The missiles can’t be fired without information from American satellites. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo MPs can rage all they like about not getting a vote, and the Prime Minister can warm his hands on Britain’s apparent status as a nuclear power, but when it comes to replacing Trident, whatever the cost, one outcome is more likely than anything else: we will wait and see what America does. Then copy it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, les cojones<\/em> du Premier ministre britannique ne concernent pas vraiment ce qu’on nomme l’ind\u00e9pendance nationale, ou bien la souverainet\u00e9, ou encore l’identit\u00e9 de la nation. Elles concernent la posture et rien que cela : avoir l’air de : il aimerait avoir l’air de celui qui a p\u00e9rennis\u00e9 une force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique dont nul n’ignore qu’elle n’est qu’un village Potemkine de plus, mais tr\u00e8s co\u00fbteux celui-l\u00e0. D\u00e9bat clos, passons outre.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel, pour nous, est ceci : faites une comparaison entre les Britanniques et la France, sur cette question du nucl\u00e9aire. La comparaison est acceptable et de saison puisque, de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la Manche on est en campagne pr\u00e9sidentielle et qu’on ressort les sujets importants de la naphtaline. Les constats sont les suivants :<\/p>\n<\/p>\n

\t Garde \u00e0 vous g\u00e9n\u00e9ral en France. La force nucl\u00e9aire est le fondement, non pas tant de la puissance de la France, mais plus simplement de sa n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> en tant que nation, de son identit\u00e9<\/strong>. Le r\u00e9sultat est qu’il ne vient \u00e0 personne, \u00e0 aucun candidat s\u00e9rieux, \u00e0 aucun parti, s\u00e9rieux ou pas, l’id\u00e9e m\u00eame de contester la force nucl\u00e9aire (y compris sa modernisation, son adaptation, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Au Royaume-Uni, c’est le chaos, la contestation, la mauvaise humeur. Deux raisons principales. D’une part, des interrogations sur le rapport co\u00fbt\/n\u00e9cessit\u00e9 du successeur du Trident<\/em> par rapport \u00e0 la situation op\u00e9rationnelle ; d’autre part, l’\u00e9vidence non dite mais dans tous les esprits que cette dissuasion ne repr\u00e9sente rien de vital du point de vue britannique per se<\/em>, puisque tout \u00e0 cet \u00e9gard, pour le Trident<\/em> actuel et pour son successeur, d\u00e9pend des Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9monstration rapidement faite : la valeur essentielle du nucl\u00e9aire, sa contribution d\u00e9cisive \u00e0 la puissance d’une nation, reposent sur sa contribution d\u00e9cisive \u00e0 l’ind\u00e9pendance et \u00e0 la souverainet\u00e9 nationales. Selon la fa\u00e7on dont ce point est tranch\u00e9, on trouve la r\u00e9ponse \u00e0 la question de l’utilit\u00e9 op\u00e9rationnelle fondamentale du nucl\u00e9aire et sa participation, \u00e9galement fondamentale, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la nation. Si l’ind\u00e9pendance et la souverainet\u00e9 nationales en sont la source, le nucl\u00e9aire joue effectivement ce r\u00f4le dont l’importance est tout simplement imp\u00e9rative. Il est au-del\u00e0 de toute contestation s\u00e9rieuse. Dans le cas inverse, il est l’objet justifi\u00e9 de toutes les critiques, jusqu’aux plus banales et aux plus d\u00e9l\u00e9t\u00e8res. Le nucl\u00e9aire est donc, dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et de la politique active, quelque chose comme peu de choses s’il n’est soutenu par la souverainet\u00e9 et s’il n’est un facteur dynamique de d\u00e9finition de l’identit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Trident, le legs de Blair et la souverainet\u00e9 13 mars 2007 Tony Blair, le glorieux ancien qui pr\u00e9pare sa retraite, fait face \u00e0 ce que nos amis commentateurs nomment un vote crucial. Le sujet est nucl\u00e9aire, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment il se nomme Trident : faut-il soutenir les projets du gouvernement de remplacer les missiles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,4345,2937,3004,2766,2746,4983,6514,6513],"class_list":["post-68619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-independance","tag-nationale","tag-nucleaire","tag-relations","tag-souverainete","tag-speciales","tag-sujetion","tag-triident"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}