L’Australie a un probl\u00e8me. Ce pays a choisi le JSF pour ses futures t\u00e2ches de contr\u00f4le et de d\u00e9fense de son espace a\u00e9rien, et aussi pour ses missions d’attaque. Choix \u00e9trange si l’on consid\u00e8re la g\u00e9ographie du pays et les capacit\u00e9s du JSF. Mais quoi, choix justifi\u00e9 per se<\/em> puisque l’amour (am\u00e9ricaniste) cela n’a pas \u00e0 se justifier.<\/p>\n<\/p>\n \tEn plus des vagues nombreuses et vari\u00e9es de critiques que suscite ce choix, il y a un probl\u00e8me pratique. Les F-111 que le JSF doit remplacer (\u00e9trange choix [bis] pour remplacer le F-111) sont \u00e0 bout de souffle. Livr\u00e9s dans les ann\u00e9es 1970, il faudra s\u00e9rieusement songer \u00e0 les retirer, en 2010 au plus tard, parce que la vieille b\u00eate devient vraiment dangereuse \u00e0 piloter. Et alors, il y a le JSF, non? Mais le JSF, on le sait \u00e9galement, pourrait gagner le nickname<\/em> de Godot \u00e0 la place du flamboyant Lightning II<\/em>. Simplement parce que le d\u00e9lai pour son arriv\u00e9e ne fait que s’allonger. Pour dire le vrai, plus personne ne sait plus rien \u00e0 ce propos. Les Australiens pr\u00e9voient et esp\u00e8rent avoir trois escadrons en 2020, pr\u00e9vision et esp\u00e9rance qui font mourir de rire, pour nous occuper, en attendant Godot.<\/p>\n<\/p>\n \tAussi, le gouvernement australien a d\u00fb se d\u00e9cider presto<\/em> \u00e0 une mesure de stop gap<\/em>, ce qui, en fran\u00e7ais, se traduit plus prosa\u00efquement et moins respectueusement par bouche-trou. Ce sera donc des avions, devinez un peu ? des avions am\u00e9ricanistes, bien s\u00fbr. Des Boeing F-18E\/F dont la qualit\u00e9 courante par rapport au niveau grandissime de la technologie US est mesur\u00e9e entre m\u00e9diocre et moyen. Qu’importe, on y va.<\/p>\n<\/p>\n \tMais on y va ch\u00e8rement. La mesure \u00e9tant urgente, Boeing n’a pas m\u00e9got\u00e9. Les 24 Super Hornet<\/em> sont vendus \u00e0 l’Australie comme s’il s’agissait de l’Arabie Saoudite achetant des Typhoon<\/em>, \u00e0 prix d’or : 24 avions pour A$6 milliards (dollars australiens, ce qui fait $4,6 milliards en USD). L’avion revient individuellement \u00e0 A$250 millions ($194 millions). Aviation Week & Space Technology<\/em>, pourtant si mesur\u00e9 dans ses propos, a du mal \u00e0 retenir un qualificatif extravagant pour qualifier cet accord, m\u00eame s’il le pond\u00e8re d’un argument du niveau de cinqui\u00e8me primaire, mais par ailleurs fort peu \u00e9conomique pour la patrie de la rentabilit\u00e9 (en gros : puisqu’on a du fric, jetons-le par les fen\u00eatres, Boeing s’en contentera) : \u00abThat looks like an extraordinarily costly stopgap equivalent to A$250 million ($194 million) per aircraft but the government’s budget is in excellent shape, with no net debt on its books and with cash piling up from continuing surpluses.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa sympathique nullit\u00e9 du personnel politique australien, pourtant anglo-saxon (ou parce qu’anglo-saxon ? Nous h\u00e9sitons), se dessine encore dans les arguments du ministre de la d\u00e9fense Nelson en faveur du Super Hornet<\/em>, qui cite un article de Aviation Week & Space Technology<\/em>. Certes, AW&ST est s\u00e9rieux, et tout le monde conna\u00eet les tr\u00e8s nombreux liens que cette publication n’entretient absolument pas avec le monde militaro-industriel US \u00e0 Washington, ce qui garantit une partialit\u00e9 compl\u00e8tement impartiale alors, pourquoi ne pas citer dedefensa.org<\/em>, pour avoir vraiment un avis partial mais sans aucun parti-pris? (Nous sommes anti-am\u00e9ricanistes sans le moindre petit gramme de parti-pris, promis.) Ou Paris Flirt<\/em> (grande publication coquine des ann\u00e9es 1950) pour avoir des photos de belles dames d\u00e9nud\u00e9es en disant que voil\u00e0 le Super Hornet<\/em> et qu’il a l’air en bonne sant\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDefending the Super Hornet against criticism that it wasn’t good enough, Nelson’s announcement of the acquisition cited an Aviation Week & Space Technology report that revealed the ability of the aircraft’s sensor package to electronically attack enemy radars through its own Raytheon APG-79 active electronically scanned array radar (AW&ST Feb. 26, p. 24)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn fait, une question nous taraude encore : pourquoi ces gens \u00e9prouvent-ils tout de m\u00eame le besoin de para\u00eetre comp\u00e9tents et vertueusement impartiaux ? Ils n’ont qu’\u00e0 se gratter, cela leur passera.<\/p>\n<\/p>\n