{"id":68625,"date":"2007-03-15T00:00:00","date_gmt":"2007-03-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/15\/le-gout-amer-du-trident\/"},"modified":"2007-03-15T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-15T00:00:00","slug":"le-gout-amer-du-trident","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/15\/le-gout-amer-du-trident\/","title":{"rendered":"Le go\u00fbt amer du \u201cTrident\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le go\u00fbt amer du Trident<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 mars 2007 Pour une fois que le vote d’une assembl\u00e9e est int\u00e9ressant avant<\/strong> qu’il ait lieu et apr\u00e8s<\/strong> qu’il ait eu lieu, ne boudons pas cet int\u00e9r\u00eat. Nous parlons de perception bien plus que des faits comptables (r\u00e9sultat du vote, identit\u00e9 des votants, etc.). Il s’agit du vote des Communes sur le Trident<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe fut une victoire \u00e0 la Pyrrhus pour Blair et, d’une certaine fa\u00e7on, un succ\u00e8s pour les conservateurs. Blair l’emporta gr\u00e2ce aux conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9barrassons-nous des chiffres avec ce premier paragraphe d’un article<\/a> de The Independent<\/em> sur lequel nous reviendrons plus loin : \u00abNinety-five Labour MPs, including the former ministers Michael Meacher, Gavin Strang and Frank Dobson, voted against the Government on a rebel motion calling for the decision on Trident to be delayed. It was defeated with Tory support by 167 votes to 413. The motion in favour of building new Trident submarines was passed by 409 votes to 161. It exceeded the 72 who rebelled on student top-up fees some years ago.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de cette affaire, derri\u00e8re les discours comme d’habitude de pi\u00e8tre int\u00e9r\u00eat des hommes politiques, se trouve sans aucun doute dans les r\u00e9actions de la presse. La premi\u00e8re remarque est n\u00e9gative. Nous avons consult\u00e9 trois des principaux journaux qu’on situe du c\u00f4t\u00e9 des conservateurs, ou du moins \u00e0 droite, pour y trouver, enfoui en bout de sommaire (nous parlons des sites), un article pour chacun qui rivalise dans la m\u00e9diocrit\u00e9 et dans une sorte d’anonymat sans go\u00fbt ni saveur. Il s’agit du Times<\/a>, du Daily Telegraph<\/a> et du Financial Times<\/a>. Ils avaient pourtant toutes les raisons de pousser quelques cris de victoire :<\/p>\n<\/p>\n

\t Ils sont pro-d\u00e9fense et pro-US et le renouvellement du Trident<\/em>, qui rencontre ces pr\u00e9occupations (d\u00e9fense forte et syst\u00e8mes US), comble ces deux tendances.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les travaillistes ont montr\u00e9 leurs divisions, annon\u00e7ant bien des difficult\u00e9s pour Brown, et les conservateurs se sont montr\u00e9s les ma\u00eetres du jeu.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa presse de gauche ou, disons, plus proche des travaillistes, se lamente. Elle le fait, entre nos deux journaux habituellement consult\u00e9s, le Guardian<\/em> et l’Independent<\/em> de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Guardian<\/em> critique toute l’op\u00e9ration d’une fa\u00e7on, dirons-nous, assez geignarde et de bien peu d’int\u00e9r\u00eat : en m\u00e9langeant le semi-argument moral (\u00e0 peine), l’argument moderniste (le syst\u00e8me nucl\u00e9aire est d\u00e9pass\u00e9), etc. Lorsqu’il \u00e9crit dans son \u00e9dito : \u00abThe Labour and Conservative leaderships joined forces yesterday to sustain their old thinking, rooted in the cold war and a desire for national grandeur that is not an answer either to the military threats that face the country or the political demands imposed by the electorate<\/em>\u00bb, on se permet un certain fr\u00e9missement \u00e0 l’expression grandeur nationale, et l’on verra plus loin pourquoi. D’o\u00f9 cette conclusion sans grand int\u00e9r\u00eat, qui s’appelle botter en touche en assimilant selon les lieux communs les plus \u00e9cul\u00e9s le Trident<\/em> \u00e0 une relique de la guerre froide pour ne pas avoir \u00e0 s’expliquer sur l’essentiel :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSupporters of renewing Trident, who have no specific case of their own for new weapons, have tried to paint its critics as outdated and dangerous. But it is those who back the British nuclear deterrent, though it has no one to deter, who have been left behind. Labour yesterday left the door open to think again, though the circumstances of the prime minister’s apparent offer of a future vote are unclear. Gordon Brown should clarify them, in his party’s next election manifesto and in the next parliament, and free MPs to reach a better decision than they managed last night.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Finalement, c’est dans l’Independent<\/em> que nous avons trouv\u00e9 notre miel. Ce passage, extrait de l’\u00e9ditorial, vaut effectivement de l’or :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis newspaper is not unilateralist. We believe that Britain should have strong defences. Immediately after the end of the Cold War, we argued that it was too soon to make any irrevocable change in defence provision. Fifteen years on, the picture is clearer. Trident was conceived to counter the military threat from the Soviet Union. Both concept and purpose are now obsolete.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe sympathise with those who contend that some of the money earmarked for Trident a cool \u00a320bn or so would be better spent on equipping our troops properly for the wars they are fighting in Iraq and Afghanistan. But this argument is short term. Our troops should be properly equipped regardless. The more compelling arguments against upgrading Trident relate to the future direction of British defence policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo renew Trident means to renew a commitment to an outdated policy. It means to tie ourselves for another 20, probably 40 years, to the existing alliance with the United States on the present terms, even though Iraq has raised all sorts of questions about its usefulness. It means to perpetuate the illusion that this nuclear deterrent is truly independent.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Une explosion in\u00e9vitable<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette partie du commentaire de The Independent<\/em> est lumineuse parce que, notamment, elle laisse \u00e0 peine subsister une ambigu\u00eft\u00e9 pour finalement \u00e9clairer tout le propos. Au d\u00e9but de l’extrait, le syst\u00e8me nucl\u00e9aire est d\u00e9crit comme obsol\u00e8te, d\u00e9pass\u00e9, etc. (\u00abTrident was conceived to counter the military threat from the Soviet Union. Both concept and purpose are now obsolete<\/em>\u00bb) ; mais, \u00e0 la fin de l’extrait, ce n’est plus le syst\u00e8me qui est obsol\u00e8te, d\u00e9pass\u00e9, mais la politique qui fait qu’on le renouvelle (\u00ab To renew Trident means to renew a commitment to an outdated policy<\/em>\u00bb) ; c’est-\u00e0-dire l’alliance avec les USA, dont le Trident<\/em> est \u00e0 la fois la charge et le symbole (\u00abto tie ourselves for another 20, probably 40 years, to the existing alliance with the United States on the present terms, even though Iraq has raised all sorts of questions about its usefulness<\/em>\u00bb) ; pour terminer enfin par la suggestion implicite que le vrai travers du Trident<\/em> est qu’il n’est pas une force ind\u00e9pendante (\u00abIt means to perpetuate the illusion that this nuclear deterrent is truly independent<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9ditorial, et ce passage pr\u00e9cis\u00e9ment, nous paraissent saisir l’essence de la chose. Ils expliquent, \u00e0 notre sens, d’une fa\u00e7on indirecte mais puissante, le d\u00e9sordre du scrutin, l’indiscipline des votants, la r\u00e9serve des vainqueurs et l’incertitude ou la platitude des commentaires, ou l’absence de commentaires. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral qui domine est bien la perception d’une g\u00eane consid\u00e9rable, et le commentaire de l’Independent<\/em> en propose la cause.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl devient de plus en plus difficile, au Royaume-Uni, de se supporter comme alli\u00e9 servile et inconditionnel des USA tout en proclamant la grandeur de la chose (national grandeur<\/em> !). Cette alliance est devenue, depuis l’Irak et les palinodies incroyables qui ont accompagn\u00e9 cette affaire, depuis l’Afghanistan et les humiliations permanentes que subissent les Britanniques de la part de leurs amis et cousins bien-aim\u00e9s, un boulet, une charge psychologique \u00e9pouvantable. On n’ose pas trop en parler quand il est possible de n’en pas parler, mais comment n’en pas parler ? et alors, la confusion \u00e9clate, surtout lorsqu’un \u00e9ditorialiste explique que le roi est nu (l’\u00e9dito de l’Independent<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\tTout tient encore \u00e0 peu pr\u00e8s parce qu’un illumin\u00e9 continue \u00e0 tenir la barre. Mais lorsque Tony Blair sera parti ? Nous tenons plus que jamais \u00e0 notre appr\u00e9ciation que le Royaume-Uni va conna\u00eetre une crise majeure \u00e0 cause de cette suj\u00e9tion aux USA. Nous ignorons comment, de quelle fa\u00e7on, par quel biais, et nous serions bien pr\u00e9somptueux de faire quelque hypoth\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard. Mais nous jugeons qu’une telle charge psychologique ne peut \u00eatre soutenue longtemps, dans un tel pays (l’Angleterre n’est ni le Danemark, ni la Pologne, quoique, m\u00eame dans ces pays). Le d\u00e9part de Blair sera certainement un \u00e9v\u00e9nement central \u00e0 cet \u00e9gard, comme l’on d\u00e9goupille une grenade ; reste \u00e0 savoir quel \u00e9v\u00e9nement desserrera l’\u00e9treinte de l’engin et permettra son explosion. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le go\u00fbt amer du Trident 15 mars 2007 Pour une fois que le vote d’une assembl\u00e9e est int\u00e9ressant avant qu’il ait lieu et apr\u00e8s qu’il ait eu lieu, ne boudons pas cet int\u00e9r\u00eat. Nous parlons de perception bien plus que des faits comptables (r\u00e9sultat du vote, identit\u00e9 des votants, etc.). Il s’agit du vote des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,2929,3004,5791,4775,2804],"class_list":["post-68625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-dissuasion","tag-nucleaire","tag-travailliste","tag-trident","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}