{"id":68644,"date":"2007-03-21T00:00:00","date_gmt":"2007-03-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/21\/le-systeme-bmd-plonge-dans-la-bouilloire-washingtonienne\/"},"modified":"2007-03-21T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-21T00:00:00","slug":"le-systeme-bmd-plonge-dans-la-bouilloire-washingtonienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/21\/le-systeme-bmd-plonge-dans-la-bouilloire-washingtonienne\/","title":{"rendered":"Le syst\u00e8me BMD plonge dans la bouilloire washingtonienne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le syst\u00e8me BDM plonge dans la bouilloire washingtonienne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t21 mars 2007 Les choses allant vite, suivons-les \u00e0 leur rythme. Le 17 mars, nous faisions \u00e9tat de l’ idyllique<\/a> vision pentagonesque de l’affaire des missiles anti-missiles (BMD). Nous mentionnions en passant combien, dans tous les cas, cette affaire importait, du point de vue du Pentagone, d’abord dans le domaine int\u00e9rieur ; et combien ce domaine int\u00e9rieur \u00e9tait per\u00e7u, ou disons pr\u00e9sent\u00e9 dans tous les cas, comme favorable et devenant de plus en plus favorable :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’affaire des BMD se joue donc, du point de vue US, simplement et uniquement au niveau int\u00e9rieur, o\u00f9, d’ailleurs, les choses se pr\u00e9sentent de la meilleure des fa\u00e7ons possibles (Eric Edelman, U.S. defense undersecretary for policy, said he believes the deployment plan has bipartisan support in Congress).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est cette derni\u00e8re phrase (citation en anglais) qui nous arr\u00eate. Venue d’un article<\/a> de Defense News<\/em> du 16 mars, elle est exactement, parfaitement, compl\u00e8tement, absolument contredite par cet article du m\u00eame Defense News<\/em> du 20 mars<\/a>, exactement sur le m\u00eame sujet, comme nous le dit le titre lui-m\u00eame : \u00abOfficials: Congress Faces Temptation of Missile Cuts To Pay Mounting Bills<\/em>\u00bb. Bien entendu, Defense News<\/em> n’est pas en cause. L’hebdomadaire et son site quotidien ne font que refl\u00e9ter l’\u00e9volution des choses, extr\u00eamement rapide, on le confirme.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du 20 mars d\u00e9taille l’\u00e9tat d’esprit du d\u00e9bat washingtonien, rencontr\u00e9 lors d’une conf\u00e9rence \u00e0 Washington le 19 mars. L’on y voit notamment le m\u00eame g\u00e9n\u00e9ral Obering de l’USAF si optimiste en Europe, montrant un pessimisme bien diff\u00e9rent \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSustaining the high level of funding the Missile Defense Agency (MDA) has received in recent years will be a challenge as Congress continues work on a three-part budget package the White House sent to Capitol Hill in February, Sen. Daniel Inouye, D-Hawaii, chairman of the Senate Appropriations defense subcommittee, said at a March 19 conference in Washington hosted by the AIAA and MDA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile the senior Democrat did not address the scope of potential missile defense cuts, Lt. Gen. Henry Obering, chief of MDA, issued a blunt warning about the upcoming budget cycle.<\/p>\n<\/p>\n

\tThere is the potential for a significant reduction in spite of [the] support that has been building on Capitol Hill for U.S. missile defense programs, Obering told the conference.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo safeguard its funding levels, Obering said MDA and missile defense proponents must re-affirm the need for missile defense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother appropriator, Rep. Todd Tiahrt, R-Kan., also said missile programs will be an important topic during the 2008 budget cycle. He warned that there will be a temptation among appropriators to take from the MDA budget to pay for other things.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCongress will have to make tough decisions on missile defense, Tiahrt said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire est simple. Malgr\u00e9 son budget pharaonique, le Pentagone est au bord de la banqueroute. La situation de l’U.S. Army et du Marine Corps est tr\u00e8s grave<\/a>. Il faut de l’argent, encore de l’argent. Il faut d\u00e9sormais trouver cet argent dans d’autres programmes. Les grands programmes de technologies avanc\u00e9es, tr\u00e8s co\u00fbteux, \u00e0 l’utilit\u00e9 douteuse m\u00eame dans l’atmosph\u00e8re virtualiste de Washington, sont les bonnes cibles : par exemple, le JSF et, nouveau venu dans le tir aux pigeons, le programme BMD. L’affaire est grave pour qu’on songe \u00e0 toucher au BMD, qui est jusqu’\u00e0 ce jour une des principales vaches sacr\u00e9es de l’administration GW Bush.<\/p>\n

Pressions sur les Europ\u00e9ens<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn mesure l’ambiance et on appr\u00e9cie les indications que nous donne cette passe d’armes o\u00f9 tout le monde est d’accord pour dire que tout va mal.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord, nous avons une indication \u00e9clairante selon laquelle les Europ\u00e9ens sont inform\u00e9s en priorit\u00e9 des appr\u00e9ciations totalement mensong\u00e8res et absolument virtualistes du Pentagone, d\u00e9menties trois jours plus tard. L’incroyable contraste entre l’optimisme du 16 mars \u00e0 Paris et le pessimisme du 19 mars \u00e0 Washington m\u00e9rite de faire date.<\/p>\n<\/p>\n

\t Bien entendu, c’est Washington qui compte, et le Congr\u00e8s en particulier. Comme on le constate, la crise qui s’est nou\u00e9e fortement en Europe commence \u00e0 se nouer \u00e9galement \u00e0 Washington, dans le domaine aujourd’hui essentiel du budget.<\/p>\n<\/p>\n

\t Face \u00e0 cette crise, la bureaucratie ne d\u00e9sarme pas, bien au contraire. Elle lance un appel \u00e0 la mobilisation g\u00e9n\u00e9rale (\u00ab Obering said MDA and missile defense proponents must re-affirm the need for missile defense<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa sc\u00e8ne de la crise est d\u00e9sormais bien camp\u00e9e. Elle a pris ouvertement les allures g\u00e9n\u00e9rales d’une crise transatlantique sur la strat\u00e9gie europ\u00e9enne et les armements : undialogue bureaucratie (Pentagone)-Europe, un dialogue bureaucratie (administration)-Congr\u00e8s. Inutile de dire que, pour la bureaucratie (administration en g\u00e9n\u00e9ral et Pentagone), l’essentiel de la partie est confirm\u00e9 comme \u00e9tant \u00e0 Washington. Il s’en d\u00e9duit que la bureaucratie va \u00eatre de plus en plus tent\u00e9e de se servir des Europ\u00e9ens comme outil pour combattre son infortune. Il serait alors demand\u00e9 aux Europ\u00e9ens de suivre et de servir de moyens de pression sur le Congr\u00e8s, notamment en proclamant leur besoin fondamental du syst\u00e8me, \u00e9ventuellement en y participant, par exemple, pourquoi pas, au niveau des charges (budg\u00e9taires, oui oui) <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est possible d’entrevoir des prolongements int\u00e9ressants, si cette tension budg\u00e9taire avec le Congr\u00e8s se confirme. Le Pentagone va \u00eatre press\u00e9 pour montrer l’importance fondamentale, selon lui, du syst\u00e8me. (Pour l’instant, rien n’indique que l’un ou l’autre centre de pouvoir \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration s’oppose \u00e0 l’expansion acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du syst\u00e8me.) Le Pentagone le fera en faisant feu de tous ses moyens de pression. Cela devrait impliquer notamment :<\/p>\n<\/p>\n

\t Des pressions renouvel\u00e9es sur les Europ\u00e9ens, soit pour leur engagement dans le syst\u00e8me (les Polonais et les Tch\u00e8ques), soit pour leur soutien au syst\u00e8me. A contrario<\/em>, les adversaires du syst\u00e8me (les Allemands d’abord) vont \u00eatre l’objet de pressions hostiles, d’origine bureaucratique US autant que d’origine des pays europ\u00e9ens engag\u00e9s dans le syst\u00e8me. Tensions garanties.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est effectivement possible que le Pentagone envisage, d’une fa\u00e7on ou l’autre, de demander une participation europ\u00e9enne autre que l’engagement actuel. Le Pentagone peut tr\u00e8s bien demander un soutien financier \u00e0 ceux qui profiteront de la protection du r\u00e9seau BMD sans prendre le risque d’en abriter des bases. La demande pourrait m\u00eame s’adresser aux adversaires de l’installation du syst\u00e8me, pour corser le d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est \u00e9galement possible que le Pentagone adopte une tactique d’otanisation : accepter la demande allemande de porter le cas du syst\u00e8me BMD devant l’OTAN. Mais, pour la bureaucratie pentagonesque, il s’agirait d’obtenir un soutien de l’OTAN \u00e0 ses demandes, y compris d’\u00e9ventuelles demandes budg\u00e9taires ; avec la menace qu’un refus d\u00e9clencherait une crise existentielle de l’OTAN. Dans ce cas de dramatisation de la crise, il est possible que le Pentagone soit soutenu par tout le monde \u00e0 Washington, y compris par le Congr\u00e8s qui cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de l’argent pour les forces arm\u00e9es en crise grave.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans ce cas, d’autres complications appara\u00eetraient. Les Fran\u00e7ais, par exemple, semblent aujourd’hui hostiles \u00e0 l’entr\u00e9e de la crise-BMD au sein de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’imbroglio s’\u00e9tend, se ramifie, se complique. La crise se noue en un nombre de plus en plus \u00e9lev\u00e9 de dispositifs de blocage et d’occasions de confrontation. Plus cette \u00e9volution progresse, plus il appara\u00eet que la crise est de plus en plus transatlantique, bien plus qu’avec les Russes bien que la chose en soit l’occasion. Le sourire des Russes devant le d\u00e9sordre caus\u00e9 \u00e0 l’ensemble UE-OTAN-USA ne cesse de s’\u00e9largir.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le syst\u00e8me BDM plonge dans la bouilloire washingtonienne 21 mars 2007 Les choses allant vite, suivons-les \u00e0 leur rythme. Le 17 mars, nous faisions \u00e9tat de l’ idyllique vision pentagonesque de l’affaire des missiles anti-missiles (BMD). Nous mentionnions en passant combien, dans tous les cas, cette affaire importait, du point de vue du Pentagone, d’abord… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2748,3453,6496,584,3194,3014],"class_list":["post-68644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-allemagne","tag-anti-missiles","tag-bdm","tag-otan","tag-pentagone","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}