{"id":68653,"date":"2007-03-25T00:00:00","date_gmt":"2007-03-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/25\/vive-latlantisme-pop-corn\/"},"modified":"2007-03-25T00:00:00","modified_gmt":"2007-03-25T00:00:00","slug":"vive-latlantisme-pop-corn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/03\/25\/vive-latlantisme-pop-corn\/","title":{"rendered":"Vive l’atlantisme pop corn !<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Am\u00e9rique devenue pol\u00e9mique<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa France a chang\u00e9. Aujourd’hui, la pol\u00e9mique sur les id\u00e9ologies et les all\u00e9geances ext\u00e9rieures porte sur les USA, comme hier elle portait sur l’URSS. C’est un signe des temps et un signe qu’il n’y a pas tellement de fausset\u00e9 dans le jugement de nombreux Russes que la fin de la Guerre froide est incompl\u00e8te parce que l’Am\u00e9rique n’est pas tomb\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn France, o\u00f9 le conformisme pro-sovi\u00e9tique et marxiste fut d’une extraordinaire puissance pendant la p\u00e9riode 1945-ann\u00e9es 1960, o\u00f9 le mandarinat s’exprimait en termes d’engagement marxiste, le conformisme am\u00e9ricaniste a pris le relais. L’avantage s\u00e9mantique est consid\u00e9rable : alors qu’il y avait avant une certaine diversit\u00e9, notamment entre sovi\u00e9tisme et marxisme, aujourd’hui l’am\u00e9ricanisme est un et unique.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout sp\u00e9cialiste universitaire fran\u00e7ais des USA r\u00e9put\u00e9, hupp\u00e9 et consult\u00e9 est n\u00e9cessairement am\u00e9ricaniste, c’est-\u00e0-dire pro-am\u00e9ricain. Il l’est dans la cat\u00e9gorie arrogante, ou bien-pensante, ou honteuse, ou raisonnable, ou bonne-consciente, ou ainsi de suite. Aujourd’hui, la cat\u00e9gorie dominante serait plut\u00f4t du type globalement positif (nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 l’avis de Georges Marchais, alors secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du PCF, rentrant en 1980 d’une URSS ayant envahi l’Afghanistan, en cours d’effondrement \u00e9conomique, surcharg\u00e9e d’armements inefficaces, venant d’h\u00e9riter de Walesa et de Solidarn\u00f6sc<\/em> en ao\u00fbt 1980, et Marchais jugeant le bilan du communisme depuis 1917 \u00abglobalement positif<\/em>\u00bb). Chercheuse, consultante, enseignante, bien-pensante et ainsi de suite, Nicole Bucharan est plut\u00f4t de ce type globalement positif. On en a un exemple avec son paragraphe de conclusion de son Faut-il avoir peur de l’Am\u00e9rique ?<\/em> (rassurons-nous : c’est non), au Seuil en 2005, qui est un joyau de la litt\u00e9rature prud’hommesque, lapalissadesque et d’autres lieux communs, Bouvard veillant sur sa gauche et P\u00e9cuchet sur sa droite :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abJe ne crois pas que l’Am\u00e9rique soit destin\u00e9e \u00e0 rester ind\u00e9finiment la premi\u00e8re puissance mondiale. Mais s’il faut qu’il y ait une nation dominante, je pr\u00e9f\u00e8re pourtant au bout du compte, sans illusions et comme un moindre mal, que ce soit l’Am\u00e9rique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi apprend-on :<\/p>\n<\/p>\n

\t Que l’Am\u00e9rique serait pourtant, au bout du compte, sans illusions et comme un moindre mal, destin\u00e9e \u00e0 ne pas<\/strong> rester pour l’\u00e9ternit\u00e9<\/strong> la premi\u00e8re puissance du monde. L’audace du propos et la nettet\u00e9 de la vision vous glacent. Frissonnons et passons \u00e0 la suite.<\/p>\n<\/p>\n

\t Qu’il faut bien \u00abqu’il y ait une nation dominante<\/em>\u00bb puisqu’apr\u00e8s s’\u00eatre \u00e0 peine interrog\u00e9e \u00e0 ce propos, l’historienne conclut \u00e9videmment que ce sera l’Am\u00e9rique. Quelle loi de l’Histoire enseigne qu’il faut qu’il y ait une nation dominante ? Aucune. Mais notre histoire passionnelle nous enseigne qu’il faut qu’il y ait l’Am\u00e9rique, donc qu’il faut \u00abqu’il y ait une nation dominante<\/em>\u00bb pour que ce soit l’Am\u00e9rique. CQFD.<\/p>\n<\/p>\n

\t Qu’il faut savoir dire les choses nettement sans avoir l’air de les dire nettement, mais en les disant tout de m\u00eame, nettement c’est-\u00e0-dire, enfin haut et net, mais pas trop car il y en a qui sommeillent. Ainsi, effray\u00e9e de l’affirmation \u00e9pouvantable selon laquelle l’Am\u00e9rique pourrait ne pas \u00eatre \u00e9ternellement la premi\u00e8re puissance mondiale, l’historienne se ravise avec une affirmation d’une nettet\u00e9 bien temp\u00e9r\u00e9e. Dans une phrase de trente mots et de trois virgules, elle pose une affirmation temp\u00e9r\u00e9e par six restrictions (Mais, s’il faut, pourtant, au bout du compte, sans illusions, comme un moindre mal). Voil\u00e0 de la rigueur scientifique : l’affirmation a \u00e9t\u00e9 m\u00fbrement pes\u00e9e, r\u00e9fl\u00e9chie, expertis\u00e9e, pourtant au bout du compte, sans illusions et comme un moindre mal elle est pos\u00e9e et nous sommes convaincus. Enfin, globalement convaincus.<\/p>\n<\/p>\n

\tVenons-en \u00e0 l’essentiel du propos. Notre ami Jean-Philippe Immarigeon<\/a> ( American parano<\/em>), qui a la plume ais\u00e9ment pol\u00e9miste et la dent dure, s’est donc pr\u00e9cipit\u00e9 sur la derni\u00e8re de Bucharan (voir \u00e9galement sur son site<\/a>) : Pourquoi nous avons besoin des Am\u00e9ricains<\/em>. En a parte<\/em>, Immarigeon sugg\u00e8re que le titre est peut-\u00eatre une sorte d’acte manqu\u00e9, que ce titre aurait bien pu \u00eatre, vu la forme et l’urgence du plaidoyer : Pourquoi les Am\u00e9ricains ont besoin de nous. En effet, si l’on consid\u00e8re l’engagement de Bucharan en 2007 par rapport \u00e0 sa prudence de 2005, on pourrait croire qu’il y a p\u00e9ril en la demeure.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Vive l’atlantisme pop corn !<\/h2>\n<\/p>\n

\tPar Jean-Philippe Immarigeon, 17 mars 2007<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tNicole Bacharan vient de publier un Pourquoi nous avons besoin des Am\u00e9ricains’ qui atteint tout \u00e0 la fois les sommets du ridicule et les tr\u00e9fonds de l’inanit\u00e9. Les commerciaux du magasin Virgin o\u00f9 le d\u00e9suvrement d’un samedi soir usag\u00e9 (Ch. Trenet) m’a conduit, ont entr\u00e9 l’ouvrage, qui appara\u00eet ainsi sur le ticket de caisse, sous le titre de Vive l’atlantisme, ce qui est d’une grin\u00e7ante ironie. Impression \u00e9trange par ailleurs que celle de lire une sorte de r\u00e9ponse \u00e0 American parano’, mais sans aucune r\u00e9flexion de fond (et beaucoup moins bien \u00e9crit, n’est-ce pas ?) avec de visibles efforts pour trouver des sous-titres qui se pr\u00e9tendent originaux, mais qui sont picor\u00e9s par-ci par-l\u00e0 dans tout ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par d’autres.<\/p>\n<\/p>\n

\tComme tout le reste, d’ailleurs. Nous avons l\u00e0 un r\u00e9sum\u00e9 de toutes les niaiseries que les atlantistes d\u00e9bitent depuis f\u00e9vrier 2003, avec des parti-pris du style : \u00ab L’antiam\u00e9ricanisme n’est pas une opinion mais une obsession \u00bb, anath\u00e8me qui se pare d’une esp\u00e8ce de psychanalyse \u00e0 deux balles pour \u00e9viter d’avoir \u00e0 faire le d\u00e9but du commencement de l’ombre du soup\u00e7on de la moindre analyse. Ou alors : \u00ab L’antiam\u00e9ricanisme est une vision de la France \u00bb dans la plus pure tradition stalinienne que les n\u00e9ocons fran\u00e7ais ont invers\u00e9 (Camarade, fais ton autocritique !), avec recours comme il se doit \u00e0 l’\u00e9pisode de Munich, etc, etc Et bien entendu, vous vous en doutiez, l’in\u00e9vitable : \u00ab L’antis\u00e9mitisme n’est jamais loin de l’antiam\u00e9ricanisme \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tJe m’en \u00e9tonnais dans American parano’, et les \u00e9trangers en sont violemment choqu\u00e9s, mais cette haine f\u00e9roce que les n\u00e9ocons et autres repr\u00e9sentants d’une certaine droite versaillaise vouent \u00e0 la France est quelque chose de tout \u00e0 la fois stup\u00e9fiant et consternant (voir les r\u00e9actions<\/a> sur AgoraVox \u00e0 un des mes articles, Vive la France… quand m\u00eame !). Comme si la v\u00e9n\u00e9ration oedipienne d’une Bacharan ou d’un Sarkosy pour les Etats-Unis ne pouvait s’exprimer que par le vomissement d’une France pr\u00e9sent\u00e9e dans un premier temps comme le contre-mod\u00e8le civilisationnel (ce qui correspond d’ailleurs \u00e0 l’attitude des Am\u00e9ricains, depuis Jefferson et ses diatribes contre la R\u00e9volution pervertie de 1789) pour, imm\u00e9diatement apr\u00e8s, sommer la Grande Nation de s’aligner sur l’Am\u00e9rique au nom d’un pr\u00e9tendu partage de valeurs que l’on vient pr\u00e9cis\u00e9ment de d\u00e9molir. L’ouvrage de Nicole Bacharan est construit sur cette contradiction sans qu’apparement la vacuit\u00e9 de la d\u00e9marche ne la trouble.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe sont vraiment les derni\u00e8res cartouches de l’atlantisme, tel ce tableau<\/a> d’A. de Neuville sur la guerre de 1870, avec Glucksmann et Lellouche \u00e0 la fen\u00eatre, Sarkosy abattu les poings dans les poches contre le mur, et Bacharan en cantini\u00e8re (m\u00eame pas dans le tableau). Mais Glucksmann \u00e9crit mieux, Lellouche ne manque pas de faconde, et Sarko use ou plut\u00f4t usait de son atlantisme dans un but pr\u00e9cis. Bacharan n’est qu’aux fourneaux, pour un rago\u00fbt indigeste.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi le livre ne vous tombe pas des mains d\u00e8s la trenti\u00e8me page, vous pourrez parcourir rapidement le chapitre 4 sur le totalitarisme islamique (une id\u00e9e de titre, Madame Bacharan : Totalitarislamisme, \u00e7a sonne bien non ? ), scie que m\u00eame les n\u00e9ocons et les faucons am\u00e9ricains (Kagan ou Brzezinski) consid\u00e8rent depuis longtemps non seulement idiote mais totalement contre-productive (Qu’en pense d’ailleurs Monsieur Antoine Sfeir, qui a eu a bont\u00e9 de vous inviter \u00e0 cosigner un ouvrage commun, sans pour autant parvenir \u00e0 vous hisser \u00e0 la hauteur de ses remarquables analyses ?). En continuant, nous apprenons par un nouveau titre de sous-chapitre que l’Am\u00e9rique est engag\u00e9e dans \u00ab une guerre sans fin \u00bb (comme c’est original !), qu’il y aurait de part et d’autre de l’Atlantique sous-estimation de \u00ab l’ennemi int\u00e9rieur \u00bb (Le Pen va demander ses droits d’auteur, il se d\u00e9gage d’ailleurs de la pi\u00e8tre prose de Nicole Bacharan une peur sourde qui n’est pas sans laisser craindre une d\u00e9rive \u00e0 la Oriana Fallaci), et qu’il est absurde d’envisager \u00ab un monde sans Am\u00e9rique \u00bb (et l\u00e0 c’est moi qui vais demander des royalties pour le titre du chapitre 10 d’American parano’).<\/p>\n<\/p>\n

\tMais si Nicole Bacharan se contentait de faire du copi\u00e9-coll\u00e9 de titres des autres et des fantasmes de ses commanditaires n\u00e9ocons, cela ne serait pas grave. L\u00e0 o\u00f9 on touche le fond, c’est lorsqu’elle cite \u00e0 deux reprises (pages 35 et 129) les D\u00e9clarations am\u00e9ricaine et fran\u00e7aise et d\u00e9montre exactement le contraire de ce qu’elle veut, en rapprochant terme par terme les deux textes, ass\u00e9nant un c’est pareil. Et sans se rendre compte que ce simple rapprochement synoptique, que les atlantistes \u00e9vitent soigneusement de faire (et pour cause) mais que d’\u00e9minents analystes ont fait depuis longtemps (Bobbio, Rials, etc), montre au premier coup d’il que pr\u00e9cis\u00e9ment ce n’est pas du tout la m\u00eame chose, qu’il s’agit m\u00eame de deux affirmations de valeurs rigoureusement antagonistes parce que traduisant une tr\u00e8s vieille opposition infra-europ\u00e9enne (et aujourd’hui transatlantique) entre deux philosophies radicalement oppos\u00e9es (voir sur ce sujet mes d\u00e9veloppements dans American parano’).<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tr\u00eave de sarcasmes : que veulent d\u00e9montrer les atlantistes avec des pamphlets de cette nature, degr\u00e9 z\u00e9ro de l’analyse historique et politique ? Qu’il existe une Autre Am\u00e9rique, la vraie, la grande, la seule ? C’est un point de vue qui vaut ce qu’il vaut, sauf que le probl\u00e8me est que tout depuis le 11 septembre 2001 l’invalide, et que l’avenir pr\u00e9visible infirme \u00e9galement les esp\u00e9rances des atlantistes. \u00ab La confrontation euro-am\u00e9ricaine en est donc \u00e0 ses prodromes, \u00e9crivais-je fin 2004, parce qu’elle est inscrite dans l’Histoire depuis quatre si\u00e8cles. S’interdire d’envisager qu’elle d\u00e9g\u00e9n\u00e8re, s’obstiner \u00e0 attendre, contre toute logique, la r\u00e9surrection d’une autre Am\u00e9rique, se complaire dans des sch\u00e9mas convenus dont l’actualit\u00e9 r\u00e9cente a montr\u00e9 la totale vacuit\u00e9, c’est s’interdire d’anticiper, \u00e0 l’horizon des dix prochaines ann\u00e9es, ce qui est redevenu pour l’Europe un combat philosophique, et a toujours \u00e9t\u00e9 pour les Etats-Unis d’Am\u00e9rique une authentique guerre de religion. \u00bb (Jean-Philippe Immarigeon, Paradoxe de Tocqueville, D\u00e9fense Nationale, d\u00e9cembre 2004).<\/p>\n<\/p>\n

\tEn France \u00e0 cette date, on avait attendu Kerry et on avait vu Bush. Depuis lors, on a applaudi Baker et on a le surge’ \u00e0 Bagdad. On esp\u00e9rait Pelosi et on a un paillasson (voir l’article de Philippe Grasset Le syst\u00e8me au bout de lui-m\u00eame<\/a>). Et ceux qui regardaient du c\u00f4t\u00e9 d’Hillary savent d\u00e9sormais \u00e0 quoi s’en tenir. Si Clinton est \u00e9lue en 2008, elle maintiendra les troupes US en Irak, elle vient de le dire au New York Times. Les Am\u00e9ricains tous les Am\u00e9ricains, Madame Bacharan sont donc, comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 plusieurs fois \u00e9crit, \u00e0 mille lieues de comprendre ce qui se passe en Irak, et pourquoi ils ont commis une \u00ab faute historique \u00bb (dixit Sarko). Nous ne sommes d\u00e9finitivement pas, de part et d’autre de l’Atlantique, sur la m\u00eame plan\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n

\tCeux qui attendent le retour d’une Autre Am\u00e9rique qui n’exista que dans leur r\u00eave risquent donc d’attendre encore longtemps. Ceux qui ont compris ce que r\u00e9v\u00e8le cette d\u00e9b\u00e2cle irakienne doivent de leur c\u00f4t\u00e9 anticiper dans la d\u00e9cennie qui vient cette d\u00e9gradation des relations transatlantiques in\u00e9luctable n’en d\u00e9plaise au pitoyable surge’ des derniers atlantistes fran\u00e7ais comme Nicole Bacharan. \u00ab Il n’y a aucune illusion \u00e0 se faire sur la poursuite de la crise transatlantique Il ne s’agit plus de savoir si la r\u00e9conciliation est possible mais \u00e0 quelle vitesse la d\u00e9gradation va se poursuivre \u00bb (American parano’, p. 230). Il n’y a pas \u00e0 s’en r\u00e9jouir, simplement \u00e0 s’y pr\u00e9parer. Nicole Bacharan et quelques autres jouent contre la France, et tentent de la d\u00e9sarmer. Quand on parle de Munich sans m\u00eame avoir compris de quoi il avait retourn\u00e9 (*), ch\u00e8re Madame, c’est souvent celui qui dit qui y est.<\/p>\n<\/p>\n

\t* Georges Bernanos \u00e9crivit : \u00ab Les d\u00e9mocraties ont subi l’envo\u00fbtement des dictatures non point parce qu’elles croyaient trop au droit, mais parce qu’elles n’y croyaient pas assez \u00bb (Le cynisme de la force et l’hypocrisie du droit, article de mai 1940 dans Le Chemin de la Croix-des-\u00c2mes). L’analyse des n\u00e9ocons straussiens comme Kagan ou Bacharan (pp. 25 et ss) prend exactement le point de vue inverse (Sur le pi\u00e8ge de Munich, voir Jean-Philippe Immarigeon, Le nom de la guerre<\/a>, D\u00e9fense Nationale, d\u00e9cembre 2004.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Am\u00e9rique devenue pol\u00e9mique La France a chang\u00e9. Aujourd’hui, la pol\u00e9mique sur les id\u00e9ologies et les all\u00e9geances ext\u00e9rieures porte sur les USA, comme hier elle portait sur l’URSS. C’est un signe des temps et un signe qu’il n’y a pas tellement de fausset\u00e9 dans le jugement de nombreux Russes que la fin de la Guerre froide… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[3115,6538,6133],"class_list":["post-68653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notes-de-lectures","tag-atlantisme","tag-bacharan","tag-immarigeon"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}