{"id":68678,"date":"2007-04-01T00:00:00","date_gmt":"2007-04-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/01\/linculpabilite-us-et-le-systeme-bmd\/"},"modified":"2007-04-01T00:00:00","modified_gmt":"2007-04-01T00:00:00","slug":"linculpabilite-us-et-le-systeme-bmd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/01\/linculpabilite-us-et-le-systeme-bmd\/","title":{"rendered":"L’inculpabilit\u00e9 US et le syst\u00e8me BMD"},"content":{"rendered":"

L’inculpabilit\u00e9 US et le syst\u00e8me BMD<\/h2>\n<\/p>\n

1er avril 2007 — On dit que, dans les conseils europ\u00e9ens, il arrive que les Allemands se tournent vers leurs amis divers et vari\u00e9s, de diverses nationalit\u00e9s, et leur demandent : «Mais que devons-nous faire?<\/em>» Bien entendu, ils parlent des anti-missiles du syst\u00e8me BMD (Ballistic Missile Defense) que les «petits g\u00e9nies<\/em>» du Pentagone et du d\u00e9partement d’Etat (dixit<\/em> l’ancien ministre polonais de la d\u00e9fense Sikorski) entendent imposer \u00e0 l’Europe.<\/p>\n<\/p>\n

Il nous semble, sans pour cela pr\u00e9tendre venir en aide aux Allemands, qu’il est int\u00e9ressant de se pencher sur ce sujet d’une autre fa\u00e7on, \u00ab\u00a0de l’autre c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb disons, c\u00f4t\u00e9 de nos amis am\u00e9ricanistes. Une occasion nous est donn\u00e9e par diverses d\u00e9clarations du chef des affaires europ\u00e9ennes au State Department, l’Assistant Secretary of State Daniel Freid, \u00e0 l’issue de sa visite amicale en Allemagne, le 28 mars. Nous nous servirons d’un outil psychologique que nous avons d\u00e9j\u00e0 explor\u00e9, l’inculpabilit\u00e9<\/a>, cet usage nous permettant de progresser encore dans sa d\u00e9finition.<\/p>\n<\/p>\n

Les d\u00e9clarations de Freid, que nous d\u00e9taillons d’une fa\u00e7on s\u00e9lective ci-dessous, donnent la premi\u00e8re appr\u00e9ciation globale du d\u00e9partement d’Etat sur la question. Il n’y a pas de surprise dans ce triste domaine de la politique ext\u00e9rieure US, notamment par son alignement massif sur les conceptions du Pentagone, — la surprise pouvant \u00eatre tout au plus \u00e0 quel point<\/strong> il n’y a pas de surprise. La teneur des d\u00e9clarations de Freid, dont certaines sont du domaine du peu ordinaire, nous engage effectivement \u00e0 appr\u00e9cier sa d\u00e9marche du point de vue de la psychologie, puisqu’il n’y a rien<\/strong> \u00e0 appr\u00e9cier du point de vue de la politique.<\/p>\n<\/p>\n

Voici donc les extraits, obtenus de nos \u00ab\u00a0sources int\u00e9rieures\u00a0\u00bb, qui nous paraissent int\u00e9ressants \u00e0 signaler.<\/p>\n<\/p>\n

• Freid observe que l’hostilit\u00e9 du public allemand aux antimissiles US «is \u00ab\u00a0somewhat exotic\u00a0\u00bb and ignores the \u00ab\u00a0imminent and massive vulnerability\u00a0\u00bb a defenseless Germany would face against a potential missile threat.<\/em>» Freid assure \u00eatre au courant des sondages allemands qui assurent que le public juge la menace am\u00e9ricaniste plus grande que la menace iranienne et pr\u00e9cise finement : «I’m aware of the polls. I wonder how comfortable the German people would be with a bilateral security relationship with Iran.<\/em>» (Remarque \u00e9tonnante et qui m\u00e9riterait d’\u00eatre prise au mot : un accord avec l’Iran aujourd’hui ne serait-il pas plus int\u00e9ressant qu’un accord avec les USA? L’inculpabilit\u00e9 US ne devrait pas trop insister, pour l’int\u00e9r\u00eat des USA, dans la voie de son interrogation. Il y aurait des surprises.)<\/p>\n<\/p>\n

• Un peu d’histoire qui montre que Freid n’a gu\u00e8re de culture historique en plus d’\u00eatre limite dans le domaine des faits. Freid «said the anti-American sentiment in Germany these days is reminiscent of the period in the 1980s when hundreds of thousands of Germans protested the American military presence in Germany and the U.S. plans to install intermediate range missiles in Germany. Thanks to the resolve shown by the U.S. and German governments, he said, the Cold War came to a peaceful end in time with Germany united.<\/em>» (Justement, et la diff\u00e9rence est consid\u00e9rable : le sentiment<\/a> de ces ann\u00e9es 1981-82 n’\u00e9tait pas anti-am\u00e9ricaniste mais anti-nucl\u00e9aire et pacifiste. La diff\u00e9rence avec aujourd’hui est d’importance.)<\/p>\n<\/p>\n

• Les conceptions de Freid, en ce qui concerne les syst\u00e8mes antimissiles, dont il donne une \u00e9tonnante d\u00e9finition ultra-stabilisatrice. «… A limited missile defense system would be profoundly stabilizing in the event of a Middle East crisis because there would no longer be a sense of imminent and massive vulnerability.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Freid pr\u00e9cise qu’il existe en Pologne et en Tch\u00e9quie «a sense of insecurity over the missile defense plans because of possible hostile action by Russia, a stalwart opponent of the project<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n

Un nouveau domaine : l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Nous allons examiner ces d\u00e9clarations du point de vue du caract\u00e8re d’inculpabilit\u00e9 de la psychologie US. Dans ce cas, il s’agit de l’incapacit\u00e9 de d\u00e9cloisonner, d'\u00a0\u00bbuniversaliser\u00a0\u00bb le sujet consid\u00e9r\u00e9 (les antimissiles), et de cr\u00e9er ainsi une branche du caract\u00e8re d’inculpabilit\u00e9, que nous proposerions de baptiser \u00ab\u00a0inculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique\u00a0\u00bb. Le paradoxe de ce cas, — dont nous esp\u00e9rons que personne ne s’\u00e9tonnera tant il est dans la logique engendr\u00e9e par l’inculpabilit\u00e9, — est qu’on est conduit \u00e0 faire \u00e9voluer le raisonnement strat\u00e9gique d’une fa\u00e7on cloisonn\u00e9e, en cherchant syst\u00e9matiquement sa r\u00e9duction g\u00e9ographique, en contradiction compl\u00e8te avec l’id\u00e9e strat\u00e9gique qui est la recherche de la plus grande universalit\u00e9, du plus grand \u00e9largissement possible, notamment g\u00e9ographique. Cette recherche de la r\u00e9duction est substantielle \u00e0 l’attitude psychologique d’inculpabilit\u00e9 qui \u00e9carte \u00e0 tout prix l’affreux enchaînement de cause \u00e0 effet ; dans ce cas pr\u00e9cis, elle seule permet d’\u00e9viter une hypoth\u00e8se de culpabilit\u00e9 d’un projet r\u00e9gional strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n

L’inculpabilit\u00e9 psychologique est effectivement la recherche du cloisonnement des causes au plus imm\u00e9diat et au plus apparent pour \u00e9carter l’universalisation d’un probl\u00e8me qui pourrait conduire \u00e0 le consid\u00e9rer autrement que selon son apparence satisfaisante. C’est la recherche de l’objectivation d’un cas \u00e9videmment subjectif, pour assurer son jugement d’une fa\u00e7on artificiellement objective, interdisant toute interf\u00e9rence de la diversit\u00e9 du monde. C’est le sophisme m\u00eame de la psychologie am\u00e9ricaniste : la maîtrise du monde par sa r\u00e9duction, par un cloisonnement qui annihile l’insaisissable diversit\u00e9 du monde où risque de se trouver, — où se trouve la mise en question de la vertu am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

L’inculpabilit\u00e9, dans le cas des antimissiles, est, d’abord, dans l’affirmation fondamentale et exclusive que le syst\u00e8me antimissiles est destin\u00e9 aux seuls missiles \u00ab\u00a0exotiques\u00a0\u00bb, iraniens et nord-cor\u00e9ens. Elle gomme d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative la localisation g\u00e9ographique des sites et leur signification strat\u00e9gique, — puisqu’ils peuvent \u00eatre ais\u00e9ment \u00ab\u00a0redirig\u00e9s\u00a0\u00bb contre des forces offensives russes, — quoi qu’il en soit par ailleurs, quels que soient les \u00e9l\u00e9ments poussant \u00e0 l’hypoth\u00e8se de cette \u00ab\u00a0re-direction\u00a0\u00bb (voir plus bas).<\/p>\n<\/p>\n

L’imp\u00e9ratif dans ce raisonnement est \u00e9videmment l’inculpabilit\u00e9 de l’affirmation initiale. Puisque le Pentagone affirme que ces antimissiles sont destin\u00e9s aux Iraniens, il est absurde, grotesque et m\u00eame choquant qu’ils le soient contre les Russes. La vigueur de cette affirmation mesure ce qu’est et ce que sera la vigueur de la position US dans les mois et ann\u00e9es \u00e0 venir dans cette crise.<\/p>\n<\/p>\n

De l\u00e0 d\u00e9coule une d\u00e9finition bien inhabituelle des antimissiles, qualifi\u00e9s contre toutes les \u00e9vidences, le bon sens et l’enseignement historique, comme \u00ab\u00a0profond\u00e9ment stabilisants\u00a0\u00bb. Mais notre appr\u00e9ciation critique est balay\u00e9e si l’on accepte la d\u00e9marche d'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique\u00a0\u00bb. Si l’on accepte l’id\u00e9e que ces antimissiles ne sont destin\u00e9s qu’aux seules menaces exotiques (Iraniens et Nord-Cor\u00e9ens), et il ne peut en \u00eatre \u00e9videmment<\/strong> autrement, toute la d\u00e9finition fondamentale des antimissiles est r\u00e9duite en miettes . L’antimissile n’existe plus que dans son seul cloisonnement strat\u00e9gique et, dans celui-l\u00e0, il est \u00ab\u00a0profond\u00e9ment stabilisant\u00a0\u00bb ; il donne aux Iraniens latitude d’y r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois avant de tirer un missile, — ajoutons pour atteindre l’absolu de la conviction de l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique\u00a0\u00bb, — r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois avant de tirer un missile, surtout si ces m\u00eames Iraniens n’ont pas de missiles. La stabilisation devient alors d’une profondeur abyssale.<\/p>\n<\/p>\n

Dans tout ce raisonnement, il n’est pas question des Russes. La vertu de stabilisation ou le vice de d\u00e9stabilisation sont cantonn\u00e9s \u00e0 l’espace strat\u00e9gique de l’inculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique, — et, dans ce cas, la vertu l’emporte ais\u00e9ment. On ne peut d\u00e9stabiliser une situation (le rapport strat\u00e9gique des bases US en Pologne et en Tch\u00e9quie avec la Russie) sur laquelle on a d\u00e9cid\u00e9 qu’on n’avait aucun effet.<\/p>\n<\/p>\n

L’excessif superbe et l’enfermement \u00e0 double tour du raisonnement d’inculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique \u00e9clatent enfin dans un bouquet final avec la remarque sur les Polonais et les Tch\u00e8ques. Les voici soudain en victimes d’une menace, la menace russe. En effet, si les Russes re-dirigeaient (\u00ab\u00a0to retarget<\/em>\u00ab\u00a0) certains de leurs missiles strat\u00e9giques offensifs, ou des missiles strat\u00e9giques de th\u00e9\u00e2tre produits pour l’occasion avec sortie du trait\u00e9 INF, la menace pos\u00e9e contre les Polonais et les Tch\u00e8ques deviendrait monstrueuse, pas d’autre mot, — c’est-\u00e0-dire provocatrice et d\u00e9stabilisante.<\/p>\n<\/p>\n

C’est alors qu’au nom de la s\u00e9curit\u00e9 fondamentale, il deviendrait logique de prot\u00e9ger les Polonais et les Tch\u00e8ques contre la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb russe ; peut-\u00eatre pourrait-on envisager de d\u00e9ployer une base antimissiles (US), clairement anti-russe cette fois, pour prot\u00e9ger les bases initiales qui ne furent pr\u00e9vues que contre les futures menaces exotiques, iraniennes et nord-cor\u00e9ennes, et surtout prot\u00e9ger Polonais et Tch\u00e8ques ainsi ignominieusement menac\u00e9s. La boucle serait alors boucl\u00e9e. La menace russe, n\u00e9e de la seule culpabilit\u00e9 russe des ambitions conqu\u00e9rantes et expansionnistes russes, type-Pacte de Varsovie postmoderne, justifierait toutes les mesures d\u00e9fensives. C’est ainsi que fut construit, dans les ann\u00e9es 1949 (explosion de la bombe russe)-1962 (crise de Cuba), l’arsenal anti-russe allant de l’encerclement de l’URSS par les bases US, \u00e0 une \u00e9norme sup\u00e9riorit\u00e9 en bombardiers (\u00ab\u00a0bomber gap<\/em>\u00ab\u00a0) et en missiles (\u00ab\u00a0missile gap<\/em>\u00ab\u00a0) am\u00e9ricanistes, au nom d’attitudes agressives sovi\u00e9tiques construites par l’inculpabilit\u00e9 strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’inculpabilit\u00e9 US et le syst\u00e8me BMD 1er avril 2007 — On dit que, dans les conseils europ\u00e9ens, il arrive que les Allemands se tournent vers leurs amis divers et vari\u00e9s, de diverses nationalit\u00e9s, et leur demandent : «Mais que devons-nous faire?» Bien entendu, ils parlent des anti-missiles du syst\u00e8me BMD (Ballistic Missile Defense) que les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4056,4314,3634,2773,2730,3068],"class_list":["post-68678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissiles","tag-bmde","tag-inculpabilite","tag-iran","tag-russie","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}